臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡上字第127號 上　訴　人　尹康生 被　上訴人　教育部 代　表　人　葉俊榮（部長）住同上 訴訟代理人　蔡甫欣　律師 上列當事人間追繳主管職務加給事件，上訴人對於中華民國107 年4月17日臺灣臺北地方法院106年度簡字第232號行政訴訟判決 ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、程序事項：上訴人提起上訴時被上訴人之代表人原為吳茂昆 ，於訴訟繫屬中依序變更為姚立德、葉俊榮，並據新任代表 人姚立德、葉俊榮具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。 二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 三、緣㈠上訴人前分別經桃園創新科技學校財團法人桃園創新技 術學院（民國105年8月1日更名為南亞科技學校財團法人南 亞技術學院，下稱學校）報經被上訴人101年11月16日臺軍 ㈠字第1010215031號及102年3月5日臺教學㈠字第102001715 7號函（下分別稱101年11月16日函及102年3月5日函）同意 上訴人自101年11月16日零時起至102年1月31日24時止及102 年2月1日零時起至102年7月31日24時止代理學校軍訓室主任 ，代理期間倘新任軍訓室主任到任，上訴人代理日期則至新 任軍訓室主任到職生效日零時止。㈡嗣被上訴人以104年9月 18日臺教學㈥字第1040125782號函學校，以依被上訴人101 年11月16日函及102年3月5日函，上訴人代理軍訓室主任一 職，自102年2月1日起至102年7月31日止，請學校協助辦理 上訴人繳回自102年8月1日起至104年8月31日止計25個月（ 下稱系爭期間）主管加給新臺幣（下同）293,750元及103年 、104年年終獎金主管加給24,970元，共計318,720元（下稱 系爭主管加給），請於半年內（105年3月前）完成繳回，繳 回事宜請逕洽淡江大學私校軍護薪資作業小組（下稱私校薪 資小組），及函復被上訴人知悉，並副知上訴人。學校據於 104年10月12日函復，以該校於軍訓室主任遴選前，依規定 報請上訴人代理軍訓室主任，復於正式代理屆滿前經該校4 次報請由上訴人參加軍訓室主任遴選，惟被上訴人僅發布1 次遴選公告，並未持續辦理遴選程序，亦未回復未辦理軍訓 室主任遴選原因，顯有失當。該校因被上訴人遲未辦理軍訓 室主任遴選，乃依大學法（按應係大學法施行細則）第13條 及該校人事規定，自102年8月起，每年頒發正式聘書，聘上 訴人擔任該校軍訓室主任一職。另被上訴人委託私校薪資小 組自102年迄今撥發該校軍訓室主任主管加給2年餘，僅因承 辦人作業疏失之理由再予追繳，對實質擔任該校軍訓室主任 工作之上訴人是否公平允當，並建請被上訴人追認上訴人擔 任軍訓室主任之事實，免除追繳上訴人系爭主管加給。㈢被 上訴人復於105年7月7日以臺教學㈥字第1050052278號函（ 下稱105年7月7日函）上訴人，以被上訴人核定上訴人自101 年11月16日起至102年7月31日止代理學校軍訓室主任，期間 並辦理4次學校軍訓室主任遴選公告，學校於系爭期間自行 聘任上訴人擔任軍訓室主任所發之主管職務加給，係屬學校 之權責，被上訴人予以尊重，惟因上訴人未依教育部上校軍 訓室主任遷調及遴選作業規定（下稱遴選作業規定），由被 上訴人核定派職，爰上訴人於系爭期間之主管資歷及系爭主 管加給，依被上訴人93年12月14日台軍字第0000000000A號 函示，被上訴人不予採計，並應停止支付系爭主管加給，私 校薪資小組因作業疏失溢發上訴人系爭主管加給，依規定應 予繳回，乃依行政程序法第127條規定，請上訴人於105年8 月底前繳回系爭期間溢領系爭主管加給，繳回事宜請逕洽私 校薪資小組辦理，若未於期限內履行返還，被上訴人將送交 法務部行政執行署辦理強制執行。上訴人未據辦理。㈣旋被 上訴人依行政程序法第127條規定，於105年9月21日臺教學 ㈥字第1050122733號函（下稱原處分）上訴人，以被上訴人 105年7月7日函諒達，請於105年9月26日前儘速繳回系爭期 間溢領系爭主管加給，繳回事宜請逕洽私校薪資小組，上訴 人不服，提起訴願，經行政院106年8月17日院台字第106018 4516號訴願決定駁回，上訴人不服，提起本件行政訴訟，經 原審法院以106年度簡字第232號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。 四、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠大學之內部組織 自主權，受憲法第11條講學自由之保障：依大學法第1條第2 項規定、司法院大法官釋字第563號解釋理由書意旨，大學 自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，諸如內部組織、課 程設計、考試規則及畢業條件等，均享有自治權。國家依憲 法第162條對大學所為之監督，應以法律為之，並應符合大 學自治之原則，俾免大學受不當之干預。是立法機關不得任 意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織 自主權（司法院大法官釋字第380、450號解釋及理由書參照 ）。㈡大學校長就軍訓室主任有擇聘權，教育部進行推薦程 序，但就軍訓室主任出缺無審核同意派補之權：依被上訴人 依大學法第41條授權訂立之大學法施行細則第13條規定意旨 ，校長對於軍訓室主任之人事聘用有擇聘權。校長除得自「 教育部推薦」之軍訓教官2人至3人中，擇聘軍訓室主任外， 亦得自職級相當之人員中擇聘之。㈢遴選作業規定第7條與 大學法施行細則第13條規定容有矛盾衝突之處：原判決以被 上訴人基於主管機關地位而訂頒之遴選作業規定，其性質為 行政程序法第159條之行政規則，惟核諸大學法施行細則第 13條規定，原判決對於遴選作業規定之法源，恐有適用法則 不當違誤之處。遴選作業規定第7點規定，顯與大學法施行 細則第13條校長之擇聘權相悖。㈣原判決認定上訴人構成公 法上不當得利將間接影響校長之擇聘權，容有適用法則不當 及判決不備理由之違誤：⒈上訴人102年8月1日起至103年7 月31日、103年8月1日起至104年7月31日止以及104年8月1日 起至105年7月31日止為學校軍訓室主任，有聘書為證。上訴 人係校長依大學法施行細則第13條規定自職級相當人員中擇 聘，縱非被上訴人依遴選作業規定所推薦，亦不影響上訴人 確為學校之軍訓室主任。被上訴人核發系爭主管加給，自有 公法上原因。⒉就大學法施行細則第13條觀之，校長對軍訓 室主任有擇聘權，被上訴人即教育部則無，且就被上訴人推 薦之人員，校長得不同意。職是，被上訴人以遴選作業規定 創造審核同意派補之權，無法律授權之依據，且與大學法施 行細則第13條明文規定校長之擇聘權相悖。⒊原判決之認定 將導致大學校長若非依照遴選作業規則，自被上訴人函薦之 2至3人中擇聘其一為軍訓室主任，即須自行負擔系爭主管加 給。此無異以主管加給之給付義務之歸屬，間接影響大學校 長之擇聘權，違反大法官釋字563號解釋所闡釋大學自治之 內部組織自主權。並聲明求為㈠原判決均廢棄。㈡上開廢棄 部分，訴願決定及原處分均撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人 新臺幣319,140元正並自106年9月15日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔云云。惟上訴人主張各節，前經原判決已詳於事實及理由 欄第四點本院之判斷以下（原判決第7至13頁）為審酌論駁 在案，對於上訴人主張違誤之處，更於第四點第㈣、㈤及㈥ 論述綦詳，並無上訴人所指判決不適用法規、適用不當或理 由不備、理由矛盾等判決違背法令之情事，而上訴理由無非 復以原審論斷不採之陳詞，持其歧異之見解，再事爭執，或 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條 之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決 之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　 月　　30　 日 　　　　　 臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　許瑞助 　 　　 法 官　楊得君 　　　 法 官 蕭忠仁 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　30　　日 　　 　　　　書記官　陳清容