臺北高等
行政法院
裁定
107年度簡上字第14號
上 訴 人 穩福實業股份有限公司
代 表 人 林國年
被 上訴人 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1
1月14日臺灣臺北地方法院106年度簡字第136號
行政訴訟判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23
6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴
，非以其違背法令，且於上訴理由中表明
上開事由之一者，
即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人102年度
營利事業所得稅結算申報，列報利息支出新
臺幣（下同）1,965,007元，經被上訴人以其申報之利息支
出，無法證明與營業有關，
核定利息支出75,019元，全年所
得額2,218,005元，應補稅額18,452元。上訴人不服，申請
復查，未獲被上訴人105年10月28日財北國稅法一字第10500
40560號復查決定變更，提起
訴願經決定駁回，提起行政訴
訟，復由原審法院以106年度簡字第136號行政訴訟判決（下
稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：依伊於原審所提合作金庫
商業銀行（下稱合庫銀行）授信戶結案資料查詢單，及該行
長春分行之復函，
足證伊自80年起向銀行借款，每年均為借
新還舊，並無多餘資金；蓋依上開查詢單所示，伊自70年代
起即向合庫銀行借款供週轉用，至79年借款已達4千9百萬元
，另伊於85至93年底之現金餘額僅31萬至2百餘萬元，無從
積極償還銀行借款，亦無多餘資金可貸與他人。又伊於80年
預付設備款餘額已達3千7百萬元，並於85至86年關閉工廠，
出清存貨，85年其他預付款則為1千萬至2千萬元不等，亦即
伊於80至86年度預付設備款與其他預付款科目之差額為1千
萬至2千萬元，可見銀行借款與暫付款間無對等關聯。被上
訴人依本院93年度訴字第3602、330號判決，及伊向銀行借
款7千餘萬元，與預付設備或暫付款6千8百萬元，金額相近
，即認伊係向銀行借款貸與他人，自屬錯誤。原判決卻不採
信伊所提由合庫銀行出具之查詢單與函文，逕依被上訴人未
提供確切證據之抗辯，認定伊之銀行借款非營運所必須，對
伊列報利息支出中之1,889,988元不予認列，自屬
違誤等語
，為其論據。
惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定
事實之職權行使，認上訴人長期列報鉅額暫付款及銀行借款
，損益科目僅列報利息支出未列報相對收入，難認其向銀行
借款之實際用途與營業有關，及帳列虧損與暫付款有何關連
性
等情，
指摘為不當，及就其已於原審提出，而為原判決所
論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，並非具體說明原判
決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之
條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項
準用第
243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李 建 德