臺北高等
行政法院
裁定
107年度簡上字第147號
上 訴 人 皇佳通運有限公司
代 表 人 林湘芸（董事）
被上訴人 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）
上列
當事人間廢棄物清理法事件，上訴人不服中華民國107年5月
31日臺灣新北地方法院107年度簡字第50號
行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣被上訴人於民國106年8月29日13時45分許，派員於新北市
林口區瑞平里五鄰35-6號國平畜牧場旁執行稽查，查獲司機
張文榮駕駛上訴人所有車輛（車號：000000，下稱
系爭車輛
）載運廢棄物（廢棄木材），未隨車持有載明廢棄物產生源
及處理地點之證明文件，被上訴人
爰以上訴人違反廢棄物清
理法第9條第1項規定，依同法第49條第2款規定及新北市政
府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件
裁罰基準第2
點附表規定，以
被告106年10月23日新北環稽字第00-000-00
0000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書（下稱原處分）裁
處上訴人
罰鍰新臺幣12萬元，上訴人不服，提起
訴願遭駁回
，循序提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年度簡字第5
0號判決駁回（下稱原判決），遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：當日系爭車輛是載運客戶委託之木材回其工
廠，該批木材是客戶所需可回收利用之木材料，不屬於廢棄
物清理法第15條第2項所公告之一般廢棄物或第28條所規定
之事業廢棄物。該批木材之相關運送及清除處理無須由專業
廢棄物清除處理機構辦理，任何人均可運送該批木材回客戶
工廠，該批木材不屬於廢棄物之木材運送，無須依廢棄物清
理法第9條第1項規定提供證明文件供被上訴人檢查，是系爭
車輛不可能隨車持有載明該批木材之產生源及處理地點之證
明文件。稽查人員之認定顯然逾越廢棄物清理法第9條第1項
之範圍，課與上訴人不可能負擔之行政作為義務，該批木材
不會造成環境污染，且客戶所需回收利用之木材，無須負擔
廢棄物清理法第9條第1項所規定之作為義務，原處分依同法
第49條第2款對原告裁處，
顯有違誤；當日系爭車輛且無混
雜其他日常及具污染性垃圾，大小片木材均載往倉庫材料廠
再做利用等語。經核上訴理由無非重述對原處分不服之理由
，
惟就原判決
予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理
由，究有如何之違背法令（例如違背何「
法律、判例、大法
官會議解釋」、或揭示該不適用法規之「條項」或其內容）
，或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所
列各款之情形，則未具體指明，而未對原判決之如何違背法
令為具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法
。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 梁 哲 瑋
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 賴 淑 真