臺北高等
行政法院
裁定
107年度簡上字第158號
上 訴 人 漢翔報關有限公司
代 表 人 陳如嬌
被 上訴人 財政部關務署基隆關
代 表 人 蘇淑貞
上列
當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國107年5月4日臺
灣基隆地方法院106年度簡字第20號
行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23
6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴
，非以其違背法令，且於上訴理由中表明
上開事由之一者，
即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人為報關業者，於民國105年2月5日10時7分35秒許，以
電子資料傳輸方式代理岳達國際有限公司（下稱進口人）向
被上訴人報運進口RUNBOLD PANTS AF MEN等運動用品乙批（
進口報單號碼：第AW//05/447/P0077號，下稱
系爭報單），
申報貨物計20項，同一時間即經被上訴人電腦
核定應按C3（
貨物查驗）方式通關。
嗣上訴人於105年2月15日以其一時疏
忽，致來貨尚有52項漏未傳輸申報為由，向被上訴人申請補
登遺漏項次。被上訴人查驗結果，將漏未申報部分增列為報
單第21至72項，並審酌原申報與實到貨物不符情事，係上訴
人未根據進口人提供之發票內容申報所致，認上訴人向被上
訴人遞送報單而對貨物名稱及數量為不實記載，違反海關緝
私條例第41條第1項規定，於105年10月17日以105年第00000
000號處分書（下稱原處分），對上訴人裁處所漏進口稅額2
倍之
罰鍰計新臺幣（下同）389,600元。上訴人不服，申請
復查未獲變更，提起
訴願遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，經
原審法院以106年度簡字第20號行政訴訟判決（下稱原判決
）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊負責作業人員雖於忙亂
中誤按電腦按鍵，致錯誤傳輸正在繕打尚未完成作業且未經
審核之申報資料，
惟於當下即洽詢被上訴人資訊室，
復於年
假後開工首日即105年2月15日，備齊遺落傳輸報單細項內容
後，將總計72項貨物之全部稅費以人工建檔方式向被上訴人
申請補建檔，經被上訴人查驗確認，來貨與申報數量、重量
、金額等均完全相符，顯見伊並無逃漏進口稅之意圖，且絕
非申報不實，宜依報關業設置管理辦法第13條、第34條、第
35條及關稅法第17條及第84條酌情議處。又被上訴人電腦傳
輸系統相關配套不夠完備，不許任何失誤亦無補救機會，常
陷報關行於不義，早為人所詬病，且被上訴人規定抽中C1、
C2類免驗貨物可修改報單，但抽中C3要查驗之貨物就不能修
改，有失公平。另被上訴人將伊補正之申報資料，誆稱為查
獲申報不實之貨品，對伊裁處高額罰鍰，有違租稅正義及
比
例原則，應認原判決
適用法規有所不當，為此提起上訴等語
。經核
前揭上訴意旨，無非敘述對原處分不服之理由，及就
原審已論斷及指駁所不採者，復執陳詞再為爭議，並未表明
原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之事由之一，難認對該判決之如
何違背法令已有具體之
指摘。依首開規定及說明，其上訴為
不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 李 建 德