臺北高等
行政法院
裁定
107年度簡上字第168號
上 訴 人 名車家族有限公司
代 表 人 吳德榮（董事）
被 上 訴人 新北市政府環境保護局
代 表 人 劉和然（局長）
上列
當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國107 年6
月21日臺灣新北地方法院107 年度簡字第55號
行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依
同法第236 條之2 第3 項
準用第243 條第1 項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。另對於簡易訴
訟程序之裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違
背之法令及其具體內容」、「依訴訟資料可認為原裁判有違
背法令之具體事實」之事由之一，復為同法第236 條之1 所
明定。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如
依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定
，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理
由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法
以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高
行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行
政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款
情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之
具體事實。是若當事人僅係重述其在原裁判業經主張而為原
裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明
原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為
原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違
背法令有具體
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣被上訴人於民國106 年7 月23日15時50分許，派員會同新
北市政府警察局三重分局大有派出所警員，於新北市○○區
○○○路○○○ 巷口執行攔查勤務，查獲司機即
訴外人陳光元
駕駛上訴人所有之自用小貨車（車牌號碼：00-0000 ）載運
廢棄物（一般裝修混合物：水泥塊、土石、沙土、鋼筋），
未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，被上
訴人審認上訴人違反廢棄物清理法第9 條第1 項規定，
爰依
同法第49條第2 款及新北市政府環境保護局處理事業違反廢
棄物清理法案件
裁罰基準第2 點附表等規定，以106 年11月
13日新北環稽字第1062238655號函併同日新北環稽字第00-0
00-000000 號裁處書裁處上訴人新臺幣6 萬元
罰鍰。上訴人
不服，提起
訴願，經新北市政府107 年2 月9 日新北府訴決
字第1062595788號（案號：0000000000號）
訴願決定駁回後
，提起行政訴訟，經原審法院107 年度簡字第55號行政訴訟
判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：79年法規是為大型工程、專業運輸及廢土回
收場所使用，至小包修改工程運送廢棄物不一定要用專業之
車子，而得以蓋帆布代之。又上訴人雖然資格不符，未能取
得證明文件，但被上訴人依法應先通知，並有配套做法，方
屬民主國家法治社會應行之作為。況且，上訴人僅係受託處
理該廢棄物，被上訴人為何不處罰委託人等語。經核，上訴
人雖以原
判決違背法令為由提出上訴，然核其上訴理由，無
非執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，而未具體說明原判決
有何不適用法規或適用法規不當之情事，並揭示該法規之條
項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第
243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法
令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 張正清