裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡上字第183號 上　訴　人　信通食品有限公司 代　表　人　黃重發（董事） 被　上訴人　財政部臺北國稅局 代　表　人　許慈美（局長） 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年7 月6日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第10號行政訴訟判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報薪資支 出新臺幣（下同）3,494,700元，被上訴人原依其申報數核 定，嗣依檢舉查得虛列薪資支出351,200元，乃重行核定為 3,143,500元，全年所得額虧損3,122,721元，應補稅額0元 ，並以106年3月23日100年度營利事業所得稅結算申報更正 核定通知書（下稱更正核定通知書）通知上訴人，另就上訴 人短漏所得額351,200元，則以106年3月23日編號A1Z000000 00000號裁處書（下稱罰鍰裁處書），依當年度適用之營利 事業所得稅稅率計算之金額59,704元處以0.5倍之罰鍰29,85 2元。上訴人對被上訴人認定其虛報薪資及罰鍰裁處書不服 ，申請復查，經被上訴人以106年9月7日財北國稅法一字第 1060034944號復查決定（下稱原處分）駁回後，提起訴願亦 經財政部106年12月13日台財法字第10613950160號決定駁回 ，上訴人遂向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政 訴訟。經原審法院107年度稅簡字第10號行政訴訟判決（下 稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：㈠被上訴人之4件來函（1張調整法令及依據 書、2張違章案件罰鍰繳款書及裁處書，及1張關於正確之救 濟方法期間及受理機關等規定字體小於1mm之文書）未清楚 表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法期間及 其受理機關，違反行政程序法第96條規定。㈡原處分之調整 及依據說明書表示，但依附件資料所示，並無虛報黃秋芬薪 資乙事，相關人員亦查無虛報。㈢黃秋芬雖表明無僱傭關係 ，但臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度士勞簡字 第23號簡易判決，仍認定103年6月9日前之勞動契約關係應 仍存在，且於106年度勞簡上字第10號，調解由黃秋芬匯付 上訴人墊付之勞健保費，可知確有薪資給付之事實，另上訴 人100至102年度為黃秋芬所墊付之員工保險費328,976元大 於因虛報薪資所短漏之營所稅239,224元，實無可能虛報。 ㈣依商業會計法規定工資印領清冊及員工薪資扣繳憑單均屬 商業會計法第15條第1款所定之原始憑證，上訴已提示員工 薪資扣繳憑單，黃秋芬亦已於101年5月申報繳納個人綜所稅 ，若有錯誤何以黃秋芬101年未提出異議，被上訴人應予以 核認。依行政法院29年判字第13號、32年判字第18號判例意 旨，原判決就系爭事實與士林地院106年度士勞簡字第23號 判決認定相左，亦與黃秋芬於該判決上訴後兩造合意撤回之 訴狀陳述內容相左，原判決顯有適用法規不當之違法云云。 四、本院的判斷：經核原判決駁回上訴人在第一審之訴並無違誤 。茲就上訴理由再予補充論述如下： ㈠按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格 式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查： 依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳 款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。 依核定稅額通知書所載無應納稅額或應補徵稅額者，應於 核定稅額通知書送達之翌日起30日內，申請復查。…」稅捐 稽徵法第35條第1項定有明文。又依行政訴訟法第4條規定， 提起撤銷訴訟須以經過合法之訴願程序為其前提，因此若提 起訴願逾期，即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟， 即不備起訴要件且不能補正，應依同法第107條第1項第10款 裁定駁回。再按，行政程序法第72條第1項規定：「送達， 於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機 關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。 」。 ㈡薪資支出部分：被上訴人就上訴人100年度營利事業所得稅 結算申報重行核定之更正核定通知書，於106年3月29日送達 上訴人，有中華郵政掛號郵件收件回執附於原處分卷（第12 6頁）可稽。上訴人申請復查自同年月30日起算，末日為同 年4月28日（星期五）屆期，惟上訴人遲至106年6月2日始以 復查申請書聲明不服，有書狀收文戳章可稽（原處分卷第10 8頁），已逾復查申請之法定期間，則被上訴人復查決定及 財政部訴願決定自程序上駁回，並無不合。上訴人雖辯以被 告寄送之文書關於正確之救濟方法期間及受理機關等規定字 體過小等情，惟翻閱該核定通知書中，於下方備註欄之教示 規定字體雖小，然非不可閱讀認知，有被告100年度營利事 業所得稅結算申報更正核定通知書附原處分卷（第97頁）可 稽。上訴人就此部分申請復查及提起訴願既不合法，其復對 之提起行政訴訟，顯非合法，應認其起訴不備其他要件，而 其情形又不能補正，以裁定駁回之。又上訴人之訴既不合法 而應予駁回，其餘實體上之主張，即無庸審究。原判決未以 裁定駁回起訴，而以判決駁回上訴人在第一審之訴，固有未 洽，惟其結果並無二致，依行政訴訟法第258條規定，原判 決仍應維持。 ㈢罰鍰部分：上訴人雖主張其100至102年度為黃秋芬所墊付之 員工保險費328,976元大於因虛報薪資所短漏之營所稅239,2 24元，實無可能虛報。況上訴人提示員工薪資扣繳憑單，黃 秋芬亦已於101年5月申報繳納個人綜所稅並未提出異議云云 ，惟查，原判決以上訴人對黃秋芬向士林地院所提起之106 年度士勞簡字第23號請求返還代墊款事件認定上訴人與黃秋 芬均自承黃秋芬自100年4月27日起未在上訴人公司工作，並 參之黃秋芬100年度綜合所得稅各類所得資料清單100年1月 至4月係領取重發實業公司薪資，上訴人於原審中並到庭陳 稱：重發實業公司係伊弟弟所開設，因經營不善而歇業，並 辦理解散，其公司員工均轉到伊之公司即原告，黃秋芬於重 發實業公司每月薪資係43,900元，故在伊公司於100年共計 領8個月薪資（100年5月至12月，43,900元×8＝351,200元 ）等語，上訴人復無法提出100年5月至12月給付薪資予黃秋 芬之原始憑證等情，為上訴人確有虛報黃秋芬薪資之認定， 詳為論述，並於原判決事實及理由欄第五點本院之判斷以下 （原判決第7至12頁）為審酌論駁在案，對於上訴人主張違 誤之處，更於第五點第㈡點第⒋、⒌論述綦詳。上訴人雖主 張上情，惟依原審調查之事證以觀，並不影響本件事實之認 定，且原判決之認事用法並無違反證據法則、經驗法則及論 理法則，或有其他違背法令之情事。上訴理由無非復以原審 論斷不採之陳詞，持其歧異之見解，再事爭執，或就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未能證實 原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，上訴意旨仍 執前詞指摘，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6 　 月　　12　 日 　　　　　 臺北高等行政法院第二庭 　　審判長法 官　許瑞助 　 　　 法 官　楊得君 　　　 法 官 蕭忠仁 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　12　　日 　　 　　　　書記官　李承翰