臺北高等
行政法院
裁定
107年度簡上字第221號
上 訴 人 民群交通有限公司
代 表 人 邱清在（董事）
被上訴人 新北市政府交通局
代 表 人 王聲威（局長）
上列
當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國107年9月20日臺
灣新北地方法院107年度簡字第79號
行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人為計程車客運業者，其所屬車牌號碼000-00號營業
小客車（車籍登記為上訴人所有，由
訴外人吳守忠出資購買
並以靠行方式為上訴人營運，下稱
系爭車輛），於民國105
年9月15日13時50分許，經警查獲訴外人吳守忠未備具機場
排班登記證，卻駕駛系爭車輛進入臺灣桃園國際機場（下稱
桃園機場）第一航廈航站北路違規載客，被上訴人因認上訴
人
前開令訴外人吳守忠駕駛所為營運行為，違反民用航空機
場客運汽車管理辦法第10條第2款、公路法第56條之1等規定
，
爰依公路法第77條之3第1項規定，以107年1月12日第48-4
7BA40840號違反汽車運輸業管理事件處分書裁處上訴人
罰鍰
新臺幣（下同）9,000元。上訴人不服，遞經新北市政府駁
回
訴願，
乃提起本件行政訴訟，經臺灣新北地方法院107年
度簡字第79號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人
仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨
略以：桃園機場計程車排班證之核發，保留
比例給與特定地區與特定對象之駕駛人，實為不公平，損害
多數駕駛人憲法上平等權、生存權及
工作權，且與公路法第
56條之1規定、維持社會秩序及增進
公共利益均無關。又桃
園機場沒有設置「禁止未備具機場排班登記證之計程車客運
業進入載客營運」之警示標誌，以警示計程車駕駛人禁止進
入載客營運。上訴人一再叮嚀駕駛人不可有違規行為，然駕
駛人在外行為，非上訴人可掌握，故本案並非上訴人管理監
督不當所致等語。查原判決
業已就上訴人前開時地確有前開
違規行為，及被上訴人依公路法第77條之3第1項等規定所作
成原處分之合法性，
暨上訴人主張如何不足採等事項，均詳
予論述，經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經
主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並未具體指明原判決究
竟
有如何不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或
其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第
2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令
有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，
應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 魏式瑜
法 官 林麗真
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李淑貞