臺北高等
行政法院判決
107年度簡上字第58號
上 訴 人 財政部關務署臺北關
代 表 人 劉國勝（關務長）
被上訴人 原采有限公司
代 表 人 賴冠旭（董事）
上列
當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國106年12
月29日臺灣桃園地方法院106年度簡更㈠字第8號
行政訴訟判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
1.被上訴人前委託
訴外人臺灣航空貨運承攬股份有限公司（下
稱臺航公司），於103年6月5日向上訴人申報進口中國大陸
產製GIVE AWAY（PPBOX WITH BATH TOWER）一批（報單第CW
/03/660/24080號第2項，下稱
系爭貨物），原申報稅則號別
第3923.10.00號「塑膠製箱子、盒子、籃子及類似品」，稅
率5%，電腦篩選
按貨物查驗（C3）方式通關。
2.
嗣經上訴人查驗結果，實到貨物為中國大陸產製之純棉浴巾
，將之更改貨名為GIVE AWAY（PPBOX WITH BATH TOWEL），
應歸列稅則號別第6302.60.00號「盥洗及廚房用，棉質毛巾
織物或類似毛圈織物製品」，稅率10.5％，且屬財政部100
年12月19日台財關字第10005922250號公告應課徵204.1％反
傾銷稅之貨物。
3.被上訴人核有虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之情事，上訴人
乃依海關緝私條例第37條第1項第1款及加值型及非加值型
營
業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，以103年
第00000000號處分書，處所漏進口稅額二倍之
罰鍰計新臺幣
（下同）246,048元及所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計9,227元
。因被上訴人已於103年7月4日申請放棄系爭貨物，故免予
追徵進口稅款。
4.被上訴人不服，申請復查，經審核認無理由，上訴人以103
年2月5日北普法字第1031036602號復查決定駁回（下稱原處
分）。被上訴人仍不服，提起
訴願經駁回，而提起行政訴訟
。經桃園地方法院前以104年度簡字第92號判決「
訴願決定
、原處分均
撤銷」（下稱原一審判決）。上訴人提起上訴，
經本院以105年度簡上字第206號判決將原一審判決廢棄而發
回桃園地方法院（106年度簡更㈠字第8號）。經更審判決：
【訴願決定及原處分，關於超過「一處所漏進口稅額兩倍之
罰鍰計新台幣194,544元」及「二處所漏營業稅額1.5倍之罰
鍰計新台幣6,396元」之部分，均撤銷。原告（即被上訴人
）其餘之訴駁回。第一審及發回前上訴審之訴訟費用，由
被
告（即上訴人）負擔五分之一，餘由原告負擔】。上訴人仍
為不服提起本件上訴。
二、被上訴人起訴及更審主張及訴之聲明、上訴人於原審及更審
之答辯及聲明、更審判決認定之事實及理由，均引用更審判
決書
所載。
三、更審判決認定
略以：
1.關稅法第49條第1項第9款規定：「下列各款進口貨物，免稅
：（略）9.廣告品及貨樣，無商業價值或其價值在限額以下
者。」同法施行細則第30條規定：「本法第49條第1項第9款
所稱廣告品，指印有或刻有廣告主體牌號或廣告之宣傳品；
所稱貨樣，指印有或刻有樣品或非賣品字樣，或於報關時所
附文件上載明係樣品或非賣品，供交易或製造上參考之物品
；所稱無商業價值，指不具交易價值及已經塗損、破壞，不
能再供正常使用者」。此外，財政部依關稅法第49條第3項
之授權而訂定之「廣告品及貨樣進口通關辦法」，其第3條
規定：「廣告品及貨樣合於下列情形之一者，免徵進口關稅
：一無商業價值者。二前款以外之廣告品及貨樣，其
完稅價
格在新臺幣12,000元以下者」經核未逾越授權母法之規定，
而為判斷之準據。
2.並認定系爭貨物係為大條浴巾（展開後其長度約有一個人的
身高），依其外觀亦顯示浴巾之質料細緻、品質良好，自非
屬「無商業價值」之物（雖毛巾上印有「HILTON WORLDWIDE
」，然依目前一般交易狀況，多可見公司贈品亦為交易之標
的，是
上開字樣並不影響其商業價值），復依進口報單所載
，其貨物之完稅價格即自行載為「70,434元」核與
前揭「廣
告品及貨樣進口通關辦法」第3條規定之免稅要件不符。系
爭貨物性質上確為贈品如果構成廣告品或貨樣，查明要扣除
12,000元的
免稅額，剩下部分還是要課關稅、反傾銷稅；而
系爭貨物價值於超過12,000元之部分始課徵關稅、反傾銷稅
，則本件
裁罰之處分金額應為「所漏進口稅額兩倍之罰鍰
194,544元，加上所漏營業稅額1.5倍之罰鍰6,396元」等語
。因此，就處罰超過上開金額部分撤銷原處分及訴願決定，
而為更審判決。
四、上訴人就上開撤銷部分提起上訴，稱「贈品」非關稅法第49
條第1項第9款所稱之「廣告品及貨樣」，無同法施行細則第
30條、廣告品及貨樣進口通關辦法」第3條規定之
適用，更
審判決即屬違背法令。然查：上訴人關港貿作業代碼表，代
碼「3M」為禮物、貨樣及廣告品；代碼「5M」為廣告品及貨
樣，無商業價值或其價值在財政部規定之限額以下者；足以
認定贈品之性質與廣告品相當。且在更審審理調查中（參更
審卷p40背面、p41），法官問：「關於廣告品、贈品，其進
口時應課之稅捐，相關法規是否就是關稅法第49條、關稅法
施行細則第30條、廣告品及貨樣進口通關辦法第3條？除此
之外，還有無其他法規」？被告
訴訟代理人答：「如果就廣
告品跟贈品的認定，主要就是上述三個法規；本件是因為還
有涉及營業稅，所以還有營業稅法等的問題」；足見在審理
的過程中，法院與關務機關上訴人之間，並無認知上的誤差
。就此，就關務實務上，關港貿作業代碼顯示贈品（或禮品
）之性質與廣告品相當，而實際審裡的法庭活動中認知上亦
無誤差，足以認定更審判決，並無判決不備理由或適用法規
不當之違法。從而，上訴論旨，求予廢棄原更審判決，
難認
有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第
3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 林淑盈