裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年10月24日辯論終結 原　　　告　快好貨運有限公司 代　表　人　崔成均（董事） 訴訟代理人　黃振銘　律師 複　代理人　朱龍祥　律師 被　　　告　交通部公路總局 代　表　人　陳彥伯（局長） 訴訟代理人　莊文義 　　　　　　趙燕麗 上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民 國107年7月27日交訴字第1070016273號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告前經核准經營汽車貨運業，嗣被告認原告所有之全部 營業車輛牌照皆經註銷在案，已無營業車輛可供營運，且未 向公路主管機關申請停業或歇業，被告所屬高雄區監理所（ 以下簡稱為高雄所）遂以民國107年1月18日高監運字第1070 012046號函（以下稱為系爭函），限期原告於文到後1個月 內向高雄所申請停業或歇業，並告知逾期未辦理者，依規定 廢止汽車運輸業執照。嗣原告逾期仍未辦理，被告乃依公路 法第77條第1項規定，以107年4月25日路授高監字第1070067 107號函（以下稱為原處分），廢止原告之汽車運輸業執照 。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： ㈠系爭函未合法送達： ⒈按行政程序法第73條，寄存送達必須將送達通知書一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由 鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，始 為合法。 ⒉查原告從未接獲系爭函，自無從發生應辦事項之義務，又 被告聲稱該函係以寄存送達方式為之，然原告營業所門首 從未黏貼該函之送達通知書，信箱或其他位置亦未見有送 達通知書，該函顯未合法送達於原告。 ㈡原處分已逾越時效： 依據被告所提供資料，原告於90幾年就已無具有任何合法牌 照車輛之情形，則被告顯逾越3年後才做成原處分，該處分 已違反法律規定。又原告已於107年2月10日購入AVZ-3609號 小貨車1部，難謂無營業車輛。 ㈢被告無管轄權： ⒈按公路法第77條第1項之規定，得作成處分者係公路主管 機關。次按公路法第3條之規定，被告係中央公路主管機 關。 ⒉查原告設籍於高雄市，屬直轄市○○路主管機關應係交通 部公路總局高雄區監理所，並非被告。即便交通部將部分 業務委任給被告，但被告依然是中央公路主管機關，此與 公路法第77條規定之公路主管機關不同。因為該法規定之 主管機關若屬中央，均會明文規定中央公路主管機關，然 同條並未明文中央公路主管機關，因此該條所規定者當然 是屬於地方公路主管機關的權限。被告為本件處分，於法 不合（最高行政法院107年度判字第683號及鈞院107年度 訴更一字第132號判決參照）等情。並聲明求為判決：① 訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠系爭函已合法送達： ⒈依據行政程序法第68條、第72條、第73條及第74條規定， 查系爭函係委由中華郵政股份有限公司岡山郵局以雙掛號 投遞，該局因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人等， 於107年1月23日改以寄存於高雄市岡山郵局方式完成送達 ，有被告高雄所送達證書為證。又原處分亦於107年5月2 日同樣寄存於高雄市岡山郵局方式完成送達，並有被告高 雄所送達證書為證。 ⒉原告雖聲稱從未接獲系爭函，惟違規情事屬實，且系爭函 依法已寄存於高雄市岡山郵局在案，有被告高雄所送達證 書可稽，本案無法依原告聲稱未接獲通知，就據以撤銷原 處分之理。 ㈡原處分並未逾越時效： ⒈按汽車運輸業管理規則第25條第1項，汽車運輸業全部營 業車輛均已出售或經吊銷、繳銷、註銷牌照者，應向公路 主管機關申請停業或歇業。次按公路法第77條第1項規定 ，監理單位一經發現汽車運輸業者已無營業車輛可供營運 時，自得逕依規定進行裁處。上開規定並未明定須經預告 程序，且限期業者改善而後不為方能裁處之。 ⒉查原告已無營業車輛可供營運，原告卻聲稱已於107年2月 10日購入車號000-0000號小貨車1部，難謂其無營業車輛 云云一節，經查該車輛目前仍登記為台灣徵信有限公司所 有，且該車車種為自用小貨車，原告並未依規定完成替補 過戶變更登記，非原告所屬營業用車輛，無法據以為營業 使用。 ⒊復按又行政罰法第27條第1、2項分別規定行政罰之裁處權 ，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上 義務之行為終了時起算。原告違反行政罰義務行為從96年 到107年始終沒有改善，違規情形一直持續存在，被告予 以廢止其汽車運輸業執照，並無逾越時效情形。 ㈢被告有管轄權： ⒈關於原告主張原處分違反管轄權部分，原告所援引者係 Uber公司的案件，該案是經營計程車運輸業，而本案原告 公司是經營汽車貨運業，二者並不相關。 ⒉查本件原告汽車貨運業執照係向被告申請，而非向高雄市 政府申請，且原告的執照是汽車貨運業，是其中央主管機 關即被告，並無疑義等語，資為抗辯。並聲明求為判決： ①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件原告前經核准經營汽車貨運業，嗣因所有之營業車輛牌 照均被註銷，經通知原告申請停業或歇業逾期未辦理，被告 乃以原處分廢止原告之汽車運輸業執照，原告不服，經訴願 遭駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告營業車輛管理-公 司車輛明細資料（被告答辯狀所附卷證，第14頁至第21頁） 、被告所屬高雄區監理所107年1月18日函（前開卷證，第22 頁）、原處分與訴願決定（前開卷證，第5頁至第13頁）等 卷內可稽，兩造就此部分事實且均為一致之陳述，應可採為 裁判基礎。原告以被告無事務管轄權、原處分未經合法送達 、及原告於原處分作成時並非無營業車輛等情，請求撤銷原 處分及訴願決定；被告則均否認原告主張，並以前開情詞置 辯，故本件應予審酌者，乃被告以原告已無營業車輛，經限 期命辦理停業或歇業未辦理，而以原處分廢止原告汽車運輸 業執照，於法是否違誤？原告請求撤銷原處分，是否有理由 ？ 五、本院之判斷： ㈠按公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為 交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第37條第1項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規 定，申請核准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運 業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線 貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。…」第79 條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程 序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行 事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰 鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件 等事項之規則，由交通部定之。」交通部乃依前揭公路法第 79條第5項規定之授權，訂定汽車運輸業管理規則，以管理 汽車及電車運輸業等相關事項。又該規則第139條之1係92年 5月7日修正時首次增訂，內容為「（第1項）臺灣省轄內之 遊覽車客運業、計程車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃 業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請 核准籌備、立案及經營管理，由交通部委任交通部公路總局 辦理。（第2項）福建省金門縣、連江縣轄內之遊覽車客運 業、計程車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨 運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請核准籌備、 立案及經營管理，由交通部委託福建省金門縣政府及連江縣 政府辦理。（第3項）臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管 理，由交通部委任交通部公路總局辦理；直轄市○○○路汽 車客運業之營運管理，由交通部委託直轄市政府辦理。」此 規定於93年11月26日修正時，就委任或委託之事項，增列處 罰一項；而101年6月6日則修正為無論是臺灣省轄內或福建 省金門縣、連江縣轄內，均由交通部委任交通部公路總局辦 理；復於102年3月22日修正增訂轄區為改制後之直轄市，得 暫由交通部委任交通部公路總局辦理；嗣102年7月22日再修 正為：「（第1項）遊覽車客運業、計程車客運業、小客車 租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽 車貨櫃貨運業之申請核准籌備、立案、營運管理及處罰，由 交通部委任交通部公路總局或得委辦直轄市政府辦理。（第 2項）公路汽車客運業之營運管理及處罰，由交通部委任交 通部公路總局辦理或得委辦直轄市政府辦理。」交通部再依 此及行政程序法第15條第1項規定，以102年7月22日交路字 第10250097788號函（以下簡稱102年7月22日函），公告委 任交通部公路總局辦理遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨 車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業 、臺灣省及福建省金門縣、連江縣轄內計程車客運業之申請 核准籌備、立案、營運管理及處罰，以及公路汽車客運業之 營運管理及處罰等相關業務，並自102年7月24日起生效。查 本件係被告以原告經營汽車貨運業，惟所有之營業車輛牌照 均已註銷，且逾期未申報辦理停、歇業登記而廢止其汽車運 輸業營業執照，所涉者乃屬汽車貨運業之營運管理，依據上 揭汽車運輸業管理規則第139條之1、交通部102年7月22日函 ，被告就本件所涉事務應有管轄權，原告引用最高行政法院 107年度判字第683號、本院107年度訴更一字第132號有關計 程車客運業之Uber案裁判見解，主張被告就本件無事務管轄 權，應有誤會。 ㈡次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之。」、「（第1項）送達，不能依前2條規定（即 交付送達或補充送達）為之者，得將文書寄存送達地之地方 自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交 由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書 寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存 文書之日起，應保存三個月。」行政程序法第72條第1項、 第74條亦有明文。查本件原處分係由被告交由郵政機關高雄 市岡山郵局，向原告登記之營業所即高雄市○○區○○路○○ 號1樓為送達，因未獲會晤應受送達人，且不能以補充方式 送達，故寄存於岡山郵局，並製作送達通知書通知之情，有 送達證書在卷可稽（被告答辯狀所附卷證，第24頁），則原 處分之送達已合於前開行政程序法規定而發生效力。原告空 言否認有送達通知書黏貼於門首或置於信箱或其他位置，並 非可採；其另請求傳訊證人即住居原告營業所樓上之陳妤潔 證明確未看到送達通知書之情，亦認為無調查之必要。 ㈢原告所有之營業車輛並非均經註銷牌照，尚不該當廢止汽車 運輸業營業執照之要件： ⒈按「汽車運輸業全部營業車輛均已出售或經吊銷、繳銷、 註銷牌照者，應向主管機關申請停業或歇業。丙種小客車 租賃業無汽車出租業務期間超過半年者，亦同。」又「汽 車或電車運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公 路主管機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰，並得按其 情節…廢止其汽車運輸業營業執照…」，汽車運輸業管理 規則第25條第1項、公路法第77條第1項復有明文。被告以 原告所有之營業車輛均經註銷牌照而廢止其汽車運輸業營 業執照，乃提出營業車輛管理-公司車輛明細資料、汽車 車籍查詢資料等為憑（被告答辯狀所附卷證，第14頁至第 21頁），被告主張原處分作成時原告所有之營業車輛均經 註銷牌照，原非無據。 ⒉然查原告原有00-000、00-000、00-000、00-000、00-000 、00-000、00-000等營業車輛，其中00-000、00-000、00 -000等3車輛均係於93年間有交通違規情形，經該管之被 告所屬高雄區監理所裁處罰鍰後，逾期未繳納罰鍰，因此 為該監理所依據當時有效施行之道路交通管理處罰條例（ 以下簡稱為道交處罰條例）第65條第1項第3款「汽車所有 人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日 未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確 定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛 執照者，依左列規定處理之：…三、罰鍰不繳者，按其罰 鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不 依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕 駛執照。」之規定，依序易處吊扣汽車牌照2個月、易處 吊銷汽車牌照並逕行註銷之處分，此有前揭營業車輛管理 -公司車輛明細資料、汽車車籍查詢資料（上開卷證，第1 4頁、第17頁至第19頁）、被告108年7月26日路授高監字 第1080146386號函暨所附舉發通知單、裁決書、送達證書 等（本院卷第141頁至第154頁）可考，則該3部車輛均係 因為易處處罰始遭註銷牌照，乃可認定。 ⒊第按道交處罰條例第65條第1項第3款規定逾期未繳罰鍰者 ，將依序發生「吊扣牌照或駕照」、「吊銷牌照或駕照」 之法律效果，性質上為裁決機關依據行政程序法第93條第 1項、第2項第2款規定，附加以相對人逾期未履行繳送義 務為停止條件之行政處分，係針對受處分人過去逾期未履 行道交處罰條例第65條第1項本文所定繳納罰鍰之行為， 所為限制、剝奪汽車行駛或駕駛車輛權利之裁罰性不利處 分，自屬行政罰法第2條第1款、第2款所定其他種類之行 政罰。又依憲法法治國原則所導出之明確性原則，不能容 許刑罰或行政罰處於不確定之狀態，尤其不容許附加以將 來不確定發生之事實為生效要件的停止條件，被告所屬高 雄區監理所針對上開3部車輛所為裁決，既依據當時有效 施行之道交處罰條例第65條第1項第3款規定作成附加以相 對人逾期未繳納罰鍰（或繳送汽車牌照）為停止條件之行 政罰，使「吊扣牌照」及「吊銷牌照」二處罰之效力，繫 於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態 ，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政 程序法第5條之規定，且此一重大瑕疵「如同寫在額頭上 」，任何人一望即知，而已達重大明顯之程度，依行政程 序法第111條第7款規定，該部分（即處罰主文欄第2項） 應屬無效之處分（行政罰），自不因受處分人未依限繳納 罰鍰、繳送牌照而依序發生「吊扣牌照」及「吊銷牌照」 之法律效果。104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟 庭法律座談會決議（提案二）、最高行政法院106年度判 字第633號判決均可參照。 ⒋再按「無效之行政處分自始不生效力」，乃為行政程序法 第110條第4項所明定。本件被告所屬高雄區監理所就上開 00-000、00-000、00-000等3車輛因違規所為裁決，其關 於未繳納罰鍰、未繳送牌照之易處吊扣牌照、吊銷牌照處 分，既有違明確性而屬無效，該所以原告逾期未繳納罰鍰 、未繳送牌照之事實而依序吊扣、吊銷該3部車輛牌照， 即失所據。此外，被告並未提出其他證據資料，說明該3 部車輛另有牌照註銷情形，則至少原告尚有該3部營業車 輛之牌照未經註銷，自難認為已該當汽車運輸業管理規則 第25條之情形，則被告依據公路法第77條第1項後段規定 廢止原告之汽車運輸業營業執照，即有違誤。 六、綜上所述，本件被告就汽車貨運業之營運既有事務管轄權， 其所作成之原處分且依行政程序法第68條第1項、第74條規 定合法送達原告營業所，原告爭執被告無事務管轄權、原處 分未合法送達等情，均非可採。然原告所有之營業車輛中， 車號00-000、00-000、00-000等3車輛乃因交通違規，逾期 未繳納罰鍰而受易處處分依序吊扣牌照、吊銷牌照並逕行註 銷之，而易處處分既因有違明確性而屬無效處分，該3部車 輛之吊銷牌照並逕行註銷即不生效力，此外被告並未提出其 他證據說明該3部車輛另有牌照註銷情形，則被告所有之營 業車輛中，至少該3部車輛牌照仍屬未經註銷之狀態，自無 汽車運輸業管理規則第25條要件之該當，被告依據公路法第 77條第1項後段規定以原處分廢止原告汽車運輸業營業執照 ，於法遂有違誤，訴願決定未查明此節而予維持，亦有不合 ，故原告訴請撤銷，所執理由雖非足取，然原處分既有上開 違誤，仍應予撤銷。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　年　　11 　月　　14 　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　年　　11 　月　　14 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林俞文