裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1206號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年6月18日辯論終結 原　　　告　京華城股份有限公司 代　表　人　陳玉坤（董事長） 　　　　　　京都建設開發股份有限公司 代　表　人　阮聖元（董事長） 　　　　　　威京開發投資股份有限公司 代　表　人　沈慶京（董事長） 共　　　同　洪巧玲　律師 訴訟代理人　潘正芬　律師 　　　　　　陳修君　律師 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　柯文哲（市長） 訴訟代理人　林光彥　律師 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國107年7月 26日台內訴字第1070050685號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠本件原告起訴時，原告威京開發投資股份有限公司（以下簡 稱為原告威京公司）代表人為阮聖元，嗣於訴訟進行中變更 為沈慶京，茲據原告威京公司現任代表人具狀聲明承受訴訟 （本院卷㈡第93頁至第95頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合 一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤 銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變 更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項定有 明文。查本件原告起訴時，原聲明二為：被告應作成恢復「 允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積120, 284.39平方公尺」內容文字，並於其後加註「（換算成容積 率為678.91%）」文字之處分。迄至訴訟程序進行中，原告 以108年3月5日行政訴訟理由補充三狀將聲明二變更為：被 告應於恢復「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓 地板面積120,284.39平方公尺」文字後方加註「（換算成容 積率為651.52%)」之文字。」」（本院卷㈡第37頁至第41頁 ）。經核原訴請求之基礎事實相同，且被告無異議而為相關 答辯（本院卷㈡第75頁以下），無礙於被告之防禦與訴訟之 終結，本院認為適當，自應准許。 二、事實概要： ㈠緣臺北市○○路、東寧路、縱貫鐵路及八德路4段106巷所圍 地區前為唐榮鐵工廠舊址。被告於71年進行公開展覽之「修 訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外）計畫（通盤 檢討）案」內，原建議將該街廓（以下稱為系爭土地）變更 為住宅區。76年間，原告威京公司購得唐榮鐵工廠基地（登 記為原告京都建設開發股份有限公司，以下簡稱為京都公司 ，所有），旋向被告都市計畫委員會（以下簡稱為臺北市都 委會）陳情以多目標多元化原則進行開發，案經臺北市都委 會於78年間審議決議，系爭土地同意變更為第三○○○區○ ○○街廓整體開發為原則，惟限制供6種使用項目；且應捐 地30％規劃設計為公園、廣場之用，並登記為被告所有；捐 地後，建蔽率依商三之70%為標準，容積率依整個基地面積 計算為392%，但不應損及原已申請執照之樓地板面積（共12 0,284.39平方公尺）等情。再經被告以80年2月13日府工二 字第80003366號公告發布實施「『修訂臺北市土地使用分區 （保護區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案』內有關八德 路4段、東寧路、縱貫鐵路、八德路4段106巷所圍地區（原 唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（以下稱為80年計畫案）。 ㈡後被告以103年5月13日府都規字第10300893800號公告實施 修訂「『修訂臺北市土地使用分區（保護區、農業區除外） 計畫（通盤檢討）案』內有關八德路4段、東寧路、縱貫鐵 路、八德路4段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地使用計 畫案」開發方式細部計畫案（以下稱為103年計畫案），解 除由原告威京公司整體開發規定，將所採大街廓整體開發原 則變更為分區開發方式辦理在案。 ㈢嗣被告再依都市計畫法第27條第1項第3款規定，於107年1月 18日以府都規字第10602424800號公告（以下稱為原處分） 發布實施「『修訂台北市土地使用分區（保護區、農業區除 外）計畫（通盤檢討）案』內有關八德路四段、東寧路、縱 貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區（原唐榮鐵工廠）土地 使用計畫使用分區管制細部計畫案（第二次修訂）」（以下 稱為107年計畫案），刪除「允建之樓地板面積得不低於原 已申請執照之樓地板面積120,284.39平方公尺」文字內容。 原告均不服而提起訴願，經訴願決定就原告京華城股份有限 公司（以下簡稱為京華城公司）部分駁回，原告京都公司、 原告威京公司部分不受理，原告均再向本院提起本件行政訴 訟。 三、本件原告主張： ㈠原告提起本件訴訟合法： ⒈按司法院釋字第156號解釋，主管機關變更都市計畫，係 公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權 利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而 致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損 害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟。次按都市 計畫法第27條第1項，對都市計畫所為之個別變更，具有 行政處分之性質。再按行政訴訟法第5條，對於課予義務 訴訟定有明文。又課予義務訴訟固有認需以有公法上請求 權為前提，然個人是否具有公法上權利，乃以保護規範理 論為界定之基準，從而如法律規定雖係為公共利益或一般 國民福祉而設，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產 生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保 障特定人之意旨時，受該法律保護之人，亦具有公法上請 求權（司法院釋字第469號解釋理由書及最高行政法院100 年度判字第1417號等判決意旨參照）。 ⒉查被告於原處分中已載明係依都市計畫法第27條第1項第3 款所為之個別變更，且原處分刪除具體明確保障原告享有 允建之最低樓地板面積之使用強度權利，顯然已直接限制 原告使用權利，依前揭司法院解釋，原處分刪除該權利規 定部分，自屬行政處分。原告提起本件訴訟訴之聲明，前 均經訴願程序而遭訴願審議機關駁回，故原告提起本件訴 訟，即符合上開行政訴訟法之規定，自屬合法。 ⒊次查，被告於系爭107年計畫案刪除允建之樓地板面積得 不低於原已申請執照之樓地板面積120284.39平方公尺等 文字，則原告勢必無法請求被告於已不存在之文字後面加 註「換算成容積率651.52%」等文字，從而本件情況與一 般得事先向被告請求之情形迥異。更何況原告已於訴願程 序階段以訴願書繕本送達被告，即同時寓有向被告請求作 成加註上開文字處分之意思。嗣經被告實體答辯原告之訴 願請求無理由，顯可認為被告拒絕作成加註之處分而駁回 原告之請求。參照司法院大法官釋字第423號解釋，被告 因實質上否准原告之請求，核其性質即屬行政處分，自不 因名稱為訴願答辯書等形式而受影響。故原告經訴願駁回 後提起本件訴訟，即符合行政訴訟法第5條第2項駁回處分 訴訟之規定。退萬步言之，縱令被告答辯內容不屬於行政 處分（此僅假設語氣），然被告迄今仍未就原告以訴願書 方式向其提出之請求為准駁之處分，誠難謂無怠為處分之 情形存在，則原告提起本件請求加註文字之訴訟，亦符行 政訴訟法第5條第1項怠為處分訴訟之規定。 ㈡原告京都公司與原告威京公司自得提起本件訴訟，以確保憲 法所揭櫫之財產權與訴訟權： ⒈按行政訴訟法第237-18條第1項（000年0月0日生效），並 按司法院釋字第774號解釋略以：「變更範圍外之人民， 如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基 於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴訟以資 救濟，…」。 　⒉查80年計畫案中關於授予原告威京公司整體開發之權，並 限制系爭區域之使用用途，以及增加開發時應捐地為公園 、廣場，登記為市政府所有，暨增建樓地板面積，以作為 停車空間供公眾使用等，已直接限制開發權人原告威京公 司之權益（最高行政法院106年度判字第280號判決參照） 。次查原告京都公司於85年7月6日提出大型觀光休閒購物 中心新建工程都市設計審查報告書，經被告於85年間核定 ，再於87年間為變更設計之核定；又原告京都公司於86年 1月間，捐贈原公告範圍內全體面積計算30%之土地予被告 ，復於92年11月間，捐贈2億2千萬元，此有臺北市政府工 務局公園路燈工程管理處函及被告函，以及領款收據、協 議書等件可憑。而103年計畫案係變更80年計畫案中系爭 區域之開發方式，並刪除由原告威京公司整體開發之文字 ，直接限縮系爭區域開發權人原告威京公司、京都公司之 權益，是以，原告2人於本案有法律上利害關係，自有訴 訟權能。 ㈢被告對於原處分固有判斷餘地，然並不當然導出被告作成系 爭刪除即屬合法之結論： ⒈按就計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊 重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，固承認行 政機關就此等事項之決定享有判斷餘地，然行政機關之判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院仍得以撤銷或 變更（臺北高等行政法院99年度訴字第832號判決參照） 。 ⒉經查，遍觀係爭107年計畫案，雖陳述80年計畫案、原告 取得使用執照、103年計畫案、監察院糾正內容等事項， 惟完全未提及系爭刪除。次查，依臺北市都委會106年12 月21日會議紀錄，可知該委員會並未實質討論有關系爭刪 除之情形，則該委員會對於監察院調查報告及糾正文有關 原告負出代價以取得保障可建築樓地板面積及使用強度等 ，並未進行實質審議，該委員會之決定即有違正當法律程 序，同時亦可知被告並未將當初原告於80年計畫案於審議 過程中之對價關係為何等節清楚向委員會說明，導致委員 會未獲得充分資訊乃至於錯誤資訊。 ㈣原告享有保障允建之樓地板面積之財產使用強度權利，系爭 刪除侵害原告財產使用強度之權利： ⒈按80年主要計畫中即載明：「允建之樓地板面積得不低於 原已申請執照之樓地板面積（120,284.39平方公尺）」， 此乃因80年計畫案前，原告配合工業區退出臺北市政策， 因而放棄工業大樓執照，換得被告保障允建樓地板面精不 低於120,284.39平方公尺之使用強度權利。次按監察院10 2年調查報告略以：「京華城變更使用分區，係基於開發 許可及土地變更回饋精神，以附帶捐地、限定容許使用項 目、大街廓整體開發及保障可建築樓地板面積等條件所為 ，其變更後之開發使用強度與該等條件具不可分性」。可 證原告係付出多項條件（代價）以取得保障可建築樓地板 面積及使用強度，該等條件（代價）與保障間具有不可分 性。 ⒉查以容積率560%計算系爭區域土地內原告可興建之樓地板 面積為92,316平方公尺（560%x16,485=92,316），較80年 主要都市計畫案所保障之120,284.39平方公尺短少27,968 .39平方公尺（120,284.39-92,316=27,968.39）。次查， 依內政部不動產交易實價查詢服務系統，107年5月間鄰近 京華城之八德路四段151～180號最低成交單價每平方公尺 新臺幣（下同）133,459元計算，原告受有現時實際3,735 ,035,623元之損害（27,968.39x133,459= 3,735,035,623 ）。再查，原告京華城公司現所興建之樓地板面積為111, 919.11平方公尺，對照80年計畫案所保障的120,284.39平 方公尺，至少仍有8365.28平方公尺未曾使用（120,284. 39-111,919.11=8365.28）。 ⒊復查，被告稱系爭107年計畫案之所以刪除允建樓地板面 積之文字係因要回歸容積率管制云云，惟查，80年計畫案 並未因給予最低允建樓地板面積即省去容積率之管制，只 是因記載方式而遭誤解致引發爭議。尤在本案中，原告當 初係付出許多代價才拿到最低允建樓地板面積保障加上容 積率560%，而系爭刪除並未兼顧原告之付出，已損害原告 之權益。 ⒋再查，被告稱原告捐地30%係取得整體開發權所應履行之 義務，並非為樓地板面積之對價云云，惟查，被告所引用 之最高行政法院106年度判字第280號判決與本件基礎事實 不同，且該案判決主要理由係以取得整體開發權者為原告 ，故捐地30%應全部由原告來捐，並非係直接認定原告捐 地30%所取得之對價「只是」整體開發權。再者，按事實 或常理，倘若無其他保障內容如容積率、最低允建樓地板 面積等之保障，僅僅只有取得整體開發權之條件，原告乃 至任何人仍不可能進行捐地開發。由此益證捐地30%之對 價不可能只有取得整體開發權，而係包括其他條件。 ㈤系爭刪除違反都市計畫法第27條第1項第3款、內政部都市計 畫細部計畫審議原則第4條規定，更有恣意濫用判斷餘地之 違法： ⒈按內政部93年1月7日內授營都字第0920091111號函釋，可 知為配合國防或經濟發展所必需之緊急重大設施，非迅行 變更無法適應國防或經濟發展之需要者，自應嚴格審查公 益性要件是否存在。次按都市計畫法第7條，主要計畫係 作為擬定細部計畫之準則。再按都市計畫細部計畫審議原 則（以下稱為都市計畫審議原則）第4條，擬定細部計畫 並配合變更主要計畫，應以非變更原主要計畫無以配合實 際地形或現況，且為局部性修正，並不影響原規劃意旨者 為限。 ⒉查系爭刪除係刪除允建樓地板面積之保障權利，然卻未見 被告敘明有何非迅行變更否則無法適應國防或經濟發展之 需要之情事，是被告原處分已違反上開內政部93年1月7日 函釋規定。次查80年計畫案係經內政部核定之主要計畫， 而系爭107年計畫案僅係被告發布實施之細部計畫。被告 於未經中央上級機關表示意見之情形下，恣意以地方政府 層級核定之細部計畫變更中央上級機關核定之主要計畫， 不啻架空中央上級機關審核權限、規避中央上級機關之審 查，違背行政法上下隸屬、指揮監督之基礎法理。再查， 系爭刪除全然不符合「不影響原規劃意旨者為限」之要件 ，可見被告以細部計畫所為系爭刪除，明顯牴觸上開都市 計畫審議原則之規定。 ⒊復查，被告稱考量該地區遲未能順利開發，建物老舊有妨 害地區公共環境，故為變更計畫云云，然核被告所稱，至 多僅係敘明系爭107年計畫案之所以解除103年計畫案公告 修正分區整體開發規定之理由而已，誠與原告爭執之本件 系爭刪除無涉。被告辯稱，自不足採信。 ⒋又查，系爭107年計畫案踰越107年都市計畫公展之計畫檢 討原則：⑴依監察院調查報告及糾正案確認容積率、⑵解 除分區開發之原則。被告並未將「保障允建樓地板面積係 原告完成諸多條件、付出對價所取得」納入檢討，導致被 告出於錯誤之事實認定與不完全之資訊作出原處分。是以 ，被告除違背修訂都市計畫之程序法令外，更有恣意濫用 判斷餘地之違法。 ㈥107年計畫案刪除允建樓地板面積之記載違背行政法上誠實 信用原則，對人民信賴利益侵害甚鉅： ⒈按行政程序法第8條，次按司法院釋字第525號解釋略以： 「行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程 序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。 …」，併按司法院釋字第589號解釋略以：「受規範對象 如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成 信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保 護之利益者，即應受信賴保護原則之保障。…」，均明確 闡述人民受信賴保護原則保障之意旨。 ⒉查都市計畫公告發布實施後，即發生都市計畫範圍內土地 之使用受到規制之效果，並且該規制效果包括明確記載於 計畫內之相關權利義務，具有持續、反覆實施之效力，是 以，都市計畫被認為具有法規之性質。又計畫一旦作成， 即會形成計畫範圍土地所有權人信賴基礎，是以都市計畫 經發布實施後，依都市計畫法第26條第1項，不得隨時任 意變更。次查，80年計畫案已明確記載：「…不應損及其 原已申請執照之樓地板面積（共120,284.39平方公尺）為 標準，有關獎勵部分則依現行相關法令規定辨理」等文字 ，並於「三、土地使用分區管制」欄明確載明：「允建之 樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面精（120, 284.39平方公尺）」等文字，而原告依該項規定辦理其後 都市設計審議程序及建照執照申請程序，並按分期開發之 基地面積使用其中111,919.11平方公尺，更何況原告同時 付出諸多代價及回饋，包括配合被告工業區退出臺北市之 都市發展政策、捐地30%、延長回收期為55年、捐20%摟地 板面積作為停車空間等。是以，80年計畫案之上開內容經 公告發布實施，即有法律效力，得為信賴基礎；而原告信 賴該計畫內容據以申請建造執照及後續使用，並以此作為 原告資產價值之基礎而對外向銀行借貸，故原告確有因信 賴而展開具體之信賴行為。今系爭刪除顯然已去除該信賴 基礎，造成原告權利之損害，且原告之信賴並無不值得保 護之情形，故本件確係符合信賴保護原則。 ⒊再查，80年計畫案賦予原告最低允建樓地板面積之權利， 不因未定有權利行使期間而異其保障性質暨信賴保護原則 之適用，蓋80年計畫案亦未明定權利保障之日落條款，從 而原告即應受到保障。否則在有對價回饋關係或對價條款 之情況下，倘若有權利行使期間之限制，被告即應於80年 計畫案中明文規定權利行使之期限為何，以俾供原告審慎 考量，而非在原告已投入鉅額資金開發後，被告逕以無信 賴保護原則適用為由取消。 ⒋復查，依都市計畫法第27條之1，都市計畫以回饋方式取 得對價，都應尊重其既已發生的法律效力，從而透過回饋 機制取得並列於都市計畫中的容積率亦應受到保障。對土 地所有權人而言，由於取得容積率之後，其本身也會成為 財產權的一環而加以運作，因此具有既得權的功能，故就 人民信賴都市計畫，容積率仍應有信賴利益保護的問題， 不能恣意變更。 ㈦80年計畫案所保障財產權使用強度，具有反覆實施的性質， 訴願決定所謂一次性保障，洵有違誤： ⒈查訴願決定稱本案被告依都市計畫法第27條第1項辦理都 市計畫變更，屬計畫裁量性質，並稱80年計畫案之「允建 樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積120,284. 39」並無行使期間之保障明文，屬一次性保障云云。惟查 ，原告配合被告之工業區退出臺北市之都市發展政策、捐 地30%、延長回收期為55年、捐20%樓地板面積等條件，被 告遂將保障財產權之使用強度明定於80年主要計畫內，原 告再於87年間獲被告核發建照執照，足證所謂一次保障等 語，並無法令依據，更與二次申請建照之事實不符。 ⒉次查，都市計畫公告發布實施後，即發生都市計畫範圍內 土地之使用受到規制之效果，而該規制效果包括明確記載 於計畫內之相關權利義務具有持續、反覆實施之效力，故 記載於都市計畫內容，即具有反覆實施之性質，洵無所謂 一次性適用之情形。退萬步言，按照依法行政之精神，既 然法令與80年計畫案均無被告所主張一次性保障的相關規 定，且保障「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之 樓地板面積120,284.39平方公尺」之權利已載明於80年計 畫案中，即係明確賦予原告權利保障，當無所謂一次性保 障之說。 ㈧被告應於恢復107年計畫案刪除允建樓地板面積之文字內容 後加註「（換算成容積率為651.52%）」之文字： ⒈按建築技術規則建築設計施工編第九章容積設計第161條 之規定：「本規則所稱容積率，指基地內建築物之容積總 樓地板面積與基地面積之比…」，換言之，若有容積總樓 地板面積及基地面積兩數值，即得計算其容積率。 ⒉經查，以原告所有土地之容積樓地板面積為111,919.11平 方公尺，以及原告所有土地面積16,485平方公尺，兩者相 比即可得出容積率。此有原告前依80年計畫案開發第一期 基地（基地面積為16,485平方公尺），並按第一期基地分 得容積樓地板面積（即111,919.11平方公尺）申請都市設 計審議及建造執照時，建造執照即載明容積，並經被告都 市設計審議通過，而於87年暨90年分別核發建造執照及使 用執照可證。亦可由被告都市發展局83年8月15日京都建 設都心型休閒購物中心案委員會記錄中，該局執行秘書強 調：「…經本局邀請有關單位研議結論，採原已申請建照 之樓地板面精共120,284.39平方公尺另加依法適用之容積 獎勵，合計值為本案商業區坵塊允建容積」等語，可證80 年計畫案所載「允建地板面積得不於120,284.39平方公尺 」為容積樓地板面積之最低基準。再可由監察院105年糾 正文亦敘明「該基地之總樓地板面積確實係以第三種商業 區容積率560%作為計算基礎，換算容積率約為678.91%」 可證。 ⒊為避免日後爭議，原處分除應恢復上開有關允建之樓地板 面積不低於120,284,39平方公尺規定外，應於其後再加註 「（換算成容積率為651.52%)」等文字，以臻明確等情。 並聲明求為判決：①原處分刪除「允建之樓地板面積得不 低於原已申請執照之樓地板面積120,284.39平方公尺」文 字之處分，以及訴願決定均撤銷。②被告應於恢復「允建 之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積120,28 4.39平方訴公尺」文字後方加註「（換算成容積率為651. 52%）」之文字。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠原告威京公司及原告京都公司不具當事人適格： ⒈按司法院大法官釋字第156號解釋，並按最高行政法院106 年度判字第280號判決略以：「依都市計畫法第27條第1項 規定對都市計畫所為之個別變更，具有行政處分之性質， …」，可知都市計畫所為之個別變更，係直接限制一定區 域內人民之權利、利益或增加其負擔，從而該特定人或可 得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，應許其 提起訴願或行政訴訟以資救濟。 ⒉查本件僅原告京華城股份有限公司（以下簡稱為京華城公 司）在原處分計畫範圍內擁有土地，故僅原告京華城公司 可能受到原處分限制其權利、利益或增加其負擔，得提起 行政爭訟者，亦僅限於原告京華城公司，至於原告威京公 司及京都公司不具當事人適格。 ㈡原告提起課予義務訴訟不合法： ⒈按行政訴訟法第5條第1項及第2項、第107條第10款，並按 最高行政法院106年度裁字第2093號裁定略以：「人民依 前揭規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法 令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處 分之公法上請求權，…」，可知義務訴訟類型，以人民已 依法向行政機關請求為前提，且以人民具有法令所賦予之 公法上請求權為前提。 ⒉查原告訴之聲明第2項後段「作成加註『（換算成容積率 為651.52%）』之處分」，其性質為課予義務訴訟，然原 告至今並未依法向被告為加註前開文字之請求，被告無從 准駁。破告既未為准駁，即無行政處分之存在，不符行政 訴訟法第5條第1項及第2項之要件。再者，原告此項請求 復未表明其係依據何項法令所賦予之公法上請求權。故原 告此部分之請求顯不符行政訴訟法第5條第1項或第2項， 而屬行政訴訟法第107條第1項第10款之對於非屬依法申請 案件所為之答覆提起課予義務訴訟，從而應以裁定駁回其 訴。 ㈢被告對於系爭107年計畫案有判斷餘地，且本件並無判斷瑕 疵之情形： ⒈按都市計畫法第27條第1項第3款，次按最高行政法院98年 度判字第772號判決略以：「計畫性政策之決定及獨立專 家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法 律授權之專業性，而承認行政機關就此等事項之決定，有 判斷餘地，…」（另參照最高行政法院106年度判字第345 號判決、106年度判字第496號判決） ⒉查107年計畫案乃經過被告提送臺北市都委會審議，該會 認系爭細部計畫案有適應經濟發展之需要，依據都市計畫 法第27條第1項第3款審議通過。且該會係由專業人士組成 ，獨立行使審議職權，依據上開判決，可知該會於此依專 業領域中具有判斷餘地，且於審議過程中亦無瑕疵情形， 是以原處分應為合法。 ⒊次查臺北市都委會106年12月21日第721次委員會議紀錄（ 以下稱為第721次會議紀錄）之審議事項二略以：「依監 察院審核意見認為本案已完成整體開發故各基地之容積率 為560%。…，於本次修訂計畫案明確載記容積率為560%， 本會無權置喙，…。」。又參照第721次會議紀錄之案情 概要說明、決議結果、委員發言摘要、臺北市都委會公民 或團體意見綜理表及原處分之記載內容可知，關於原處分 之土地使用強度應回歸容積率管制，係參酌臺北市土地使 用分區管制自治條例第25條規定，於原處分中明定容積率 560%及建蔽率70%之限制，並經臺北市都委會所採納，做 成修正通過之決議。至於與本件原告相同主張之編號16之 陳情人所提「將計畫書第17頁新計畫文字調整為「允建之 樓地板面積得不低於原已申請之樓地板面積120,284.39平 方公尺，換算為基本容積率678.91%。」之建議，亦經臺 北市都委會審酌認定後未被採納。 ㈣107年計畫案刪除允建樓地板面積之記載並無違法： ⒈按行政程序法第123條第1款，次按，都市計畫法第27條第 1項第3款，再按，最高行政法院105年度判字第459號判決 略以：「都市計畫發布實施後，本即設有定期通盤檢討變 更及為因應特殊情況而個別變更之機制，且都市計畫…本 質上即具有相當之可變更性，且不因擬定計畫機關有無預 先保留廢止權而有所不同」（另參照最高行政法院106年 度判字第280號判決、105年度判字第459號判決及106年度 判字第280號判決），可知被告自得依都市之變遷而調整 ，如遇有重大事變、災害，或為適應國防、經濟發展需要 ，或為配合興建重大設施，應視實際情況迅行變更。 ⒉查原處分係依據都市計畫法第27條第1項第3款規定所為之 個別變更，而107年計畫案刪除允建樓地板面積亦係依都 市計畫法第27條第1項第3款規定，就80年計畫案所為一部 之變更，應屬行政程序法第123條第1款所定法規准許廢止 者之情形。次查被告考量該地區居民囿於整體開發規定而 不允許所有權人申請都市更新，影響所有權人財產權，並 因該地區建物老舊亦有妨害地區公共環境之情事，認有適 應經濟發展需要而變更都市計畫之必要，自得依都市計畫 法第27條第1項第3款規定作成原處分。 ㈤107年計畫案刪除允建樓地板面積記載未對原告權利造成不 利影響： ⒈按最高行政法院106年度判字第280號判決略以：「上開… 興建費用2億2千萬元之捐贈，則係上訴人履行其與被上訴 人所簽訂『履約擔保契約書』之契約義務，復因系爭計畫 並未明定該開發權之存續期間，且依都市計畫法第26條、 第27條規定，可知上訴人基於系爭計畫所取得之開發權並 非永久之權益，…」。 ⒉查「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面 積120284.39平方公尺」係指系爭都市計畫全部範圍之允 建樓地板面積，包括原告作為京華城開發之土地，以及計 畫範圍西北側土地。次查原告作為京華城開發之部分列為 第一期基地，其土地面積為16,485平方公尺，被告所屬工 務局已於87年5月8日核發建造執照，允建樓地板面積為11 1,919.11平方公尺，並於90年11月5日核發使用執照，其 容積樓地板面積亦為111,919.11平方公尺。再查系爭都市 計畫範圍西北側土地則為第二期基地，其面積為1,977平 方公尺，以修正後之容積率560%計算，其可興建之樓地板 面積為11,071.2平方公尺。前開二部分合計樓地板面積為 122,990.31平方公尺，已大於107年計畫案刪除允建樓地 板等文字即120,284.39平方公尺，故該刪除並未對原告之 權利有何不利影響，無侵害原告任何財產利益。 ⒊復查，依前開最高行政法院106年度判字第280號判決，已 指出原告捐地規劃設計為公園、廣場之用，乃係取得系爭 區域整體開發權所應履行之義務，故其並非80年計畫案中 允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積12 0,284.39平方公尺等文字之對價。另公園廣場設施興建費 用2億2千萬元之捐贈，則係原告履行其與被告所簽訂履約 擔保契約書之契約義務，其並未記載於80年計畫案中，並 非該計畫案所課之回饋義務。又監察院102年調查報告內 容僅表示附帶捐地、限定容許使用項目、大街廓整體開發 及保障可建築樓地板面積等條件，與變更後之開發使用強 度具不可分性（惟被告否認之），然並未表示原告對於前 開文字為永久之權利。故原告將此作為主張永久權利之依 據，係屬過度推論。 ㈥原處分符合都市計畫法第27條第1項第3款及內政部都市計畫 細部計畫審議原則第4條，且無濫用判斷餘地之違法： ⒈按最高行政法院106年度判字第280號判決略以：「…審酌 該地區發展現況，認有適應經濟發展需要而變更都市計畫 之必要，而為都市計畫變更，係行使都市計畫法第27條第 1項第3款規定所賦予之權限；…」（另參照之臺北高等行 政法院105年度訴字第270號判決）。 ⒉查被告於103年5月13日公告103年計畫案，係考量該地區 居民為提升居住環境，且京華城購物中心已開發完成，然 囿於整體開發規定而不允許所有權人申請都市更新，影響 所有權人財產權，並建物老舊亦有妨害地區公共環境之情 事，遂依據都市計畫法第27條第1項第3款修訂實施，並經 臺北高等行政法院105年度訴字第270號判決及最高行政法 院106年度判字第280號判決認定103年計畫案並無違誤。 ⒊次查係爭107年計畫案之緣由，係因本計畫範圍西北角地 主陳情，原告京華城公司僅就其土地進行開發，致西北側 地主之土地20餘年來均閒置荒廢，影響當事人財產權益， 從而希望解除103年計畫案分區開發規定。經本府都發局 提請本市都委會研議後，作成由被告依都市計畫法27條第 1項第3款規定辦理都市計畫變更，並依監察院審核意見認 為本案已完成整體開發，故各基地之容積率為560%，且解 除103年5月13日公告修正分區整體開發之規定等意見。 ⒋再查，原告已依80年計畫案而就京華城完成整體開發，從 而該計畫案之允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之 樓地板面積120,284.39平方公尺之保障已然成就。因此， 被告於原處分刪除前開文字，並無變更80年計畫案之疑慮 ，亦無影響80年計畫案規劃意旨，自無架空內政部審核權 限、規避內政部審查之疑慮，更無違反都市計畫審議原則 第4條規定。 ㈦原處分並無違背信賴保護原則： ⒈按最高行政法院105年度判字第459號判決略以：「…於特 定之都市計畫發布實施後，人民尚不得僅以信賴該都市計 畫永遠不會變更為由，而主張嗣後之都市計畫通盤檢討變 更或個別變更違反信賴保護原則。」（另參照高行政法院 106年度判字第280號判決）。可知都市計畫本即具有相當 之可變更性，原告不得主張嗣後之個別變更即原處分違反 信賴保護原則。 ⒉查原告作為京華城開發之部分列為第一期基地與系爭都市 計畫範圍西北側土地為第二期基地，二部分合計樓地板面 積為122,990.31平方公尺，已大於107年計畫案刪除允建 樓地板面積之爭執文字即120,284.39平方公尺，故系爭刪 除未對原告之權利有何不利影響，亦未侵害原告任何信賴 利益，實與信賴保護原則無涉。 ⒊次查，信賴保護原則係就既存狀態之保護，而非就未來期 待之保護，更不可能因此期待法令永不修正。原處分對於 80年計畫案之修正，係對原處分後之申請案件生效，對於 原告已興建完成之京華城建物之樓地板面積並無變更，亦 未因此拆除任何已興建完成之建物，難謂有違信賴保護原 則。 ㈧80年計畫案之「允建之樓地板面積得不低於原已申請執照之 樓地板面積120284.39平方公尺」係為一次性保障，並無違 誤： ⒈按都市計畫法第1條、第3條、第26條第1項及第27條第1項 ，並按最高行政法院106年度判字第280號判決略以：「系 爭計畫並未明定該開發權之存續期間，且依都市計畫法第 26條、第27條規定，可知上訴人基於系爭計畫所取得之開 發權並非永久之權益，…。」（另參照臺北高等行政法院 105年度訴字第270號判決） ⒉查依都市計畫法第1條及第3條規定，被告基於整體都市發 展之考量，就已決定之都市計畫進行變更，本為都市計畫 法所容許。次查，80年計畫案雖定有「允建之樓地板面積 得不低於原已申請執照之樓地板面積120,284.39平方公尺 」之文字，然並未就此定有權利行使其期間之保障明文， 且都市計畫法第26條第1項及第27條第1項規定本即賦予80 年計畫案相當之可變更性，從而原告自不得以對價關係為 由（事實上亦無此對價關係，已如前述），主張此一規定 永久不得變更。 ⒊再查，80年計畫案載明「允建之樓地板面積得不低於原已 申請執照之樓地板面積120,284.39平方公尺」之緣由，係 因原告於80年計畫案公告前即已獲得被告所屬建築管理工 程處所核定之工業大樓建築執照，為使原告於80年計畫案 公告後之開發案能獲得與該計畫案公告前之建築執照所核 定相同之樓地板面積，以免原告於該計畫案公告後之新開 發案所核定之樓地板面積小於公告前之建築執照所核定之 樓地板面積，而受有不利益，所特予之保障。則原告既已 依此一特予之保障而為京華城開發，當為一次性開發，並 無疑義。 ⒋復查，法制上之落日條款，係載明法規規定之權利義務將 於何時變更，惟並非未有日落條款之法規，即均屬永久有 效之法規，而不得變更。且都市計畫本有變更之本質，故 主管機關依法所為之變更，自不生信賴保護原則適用之問 題。 ㈨關於原告聲明被告應作成「加註『（換算成容積率為651.52 %）』文字」之行政處分乙節： ⒈按都市計畫法第39條，對於對於都市計畫區內土地及建築 物之容積率，規定內政部或直轄市政府得依據地方實際情 況，於都市計畫法施行細則中作必要之規定。 ⒉查原告此項請求不符課予義務訴訟之程序要件，應為不受 理之決定，已如前述。次查，退步言之，縱原告此項請求 符合課予義務訴訟之程序要件（假設語氣），其請求亦為 無理由。因原處分刪除「允建之樓地板面積得不低於原已 申請執照之樓地板面積120284.39平方公尺」之文字，並 未違反信賴保護原則，已如前述，故原告請求在前開文字 後再加註「（換算成容積率為651.52%）」等語，失所附 麗，亦無理由。再查，監察院106年8月7日審核意見所認 定之容積率為560 %，此亦為原告所不爭執，則原處分將 系爭土地之容積率修訂為560%，即為符合監察院審核意見 之修正。復查，依都市計畫法第39條之規定，容積率之制 訂為都市計畫主管機關之權限，原告並無提出任何法律上 之基礎做為此項請求之依據等語，資為抗辯。並聲明求為 判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件系爭土地原依80年計畫案內容，有「允建之樓地板面積 得不低於原已申請執照之樓地板面積（120,284.39平方公尺 ）」記載，嗣被告於107年1月18日以原處分發布之系爭107 年計畫案中，則刪除上開文字內容，原告等不服，經訴願後 分別為訴願決定駁回（原告京華城公司）、不受理（原告威 京公司、京都公司），原告乃提起本件行政訴訟之情，有80 年計畫案（本院卷一，第155頁至第163頁，上述文字記載見 第159頁）、原處分與系爭107年計畫案（本院卷一，第61頁 至第82頁，刪除部分見第79頁）、訴願決定書（本院卷一， 第135頁至第143頁）等卷內可稽。兩造就此部分事實且為相 同陳述，應可採為裁判基礎。原告主張就80年計畫案所記載 之允建樓地板面積120,284.39平方公尺應享有財產權保障， 並指摘被告刪除前述樓地板面積保障有違反都市計畫法第27 條第1項第3款、內政部都市計畫細部計畫審議原則等規定， 且有濫用判斷餘地、違反誠信原則等違法等情，訴請撤銷原 處分，並應於前述樓地板面積文字記載後加註「（換算成容 積率為651.52%）」之文字。被告除主張原告威京公司、京 都公司於本件不具當事人適格外，另就原告京華城公司部分 實體答辯否認其主張，復以前述情詞置辯。故本件應予審究 者，包括：①本件原告之訴，是否有當事人適格之欠缺？② 原告主張就80年計畫案所載允建樓地板面積之文字應受保障 ，指摘原處分與107年計畫案刪除該部分文字有所違誤，是 否有據？③原告請求恢復80年計畫案所載允建樓地板面積之 記載，並加註「（換算成容積率為651.52%）」文字，是否 有理由？ 六、本院之判斷： ㈠關於當事人適格與否的審查： ⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人 之資格而得適法受本案判決者而言。欠缺當事人適格、權 益保護必要之要件，屬於狹義的訴的利益之欠缺，此等要 件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷 ，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全 之保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議 意旨參照）。是行政訴訟之當事人不適格者，為欠缺訴權 之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回其訴。 ⒉次按「主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為 ，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔 ，即具有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定之 多數人之權益遭受不當　或違法之損害者，自應許其提起 訴願或行政訴訟以資救濟…」司法院釋字第156號解釋已 經闡釋甚明，參諸其理由書所為說明，依都市計畫法第27 條第1項規定對都市計畫所為之個別變更，如直接限制人 民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質。 又「都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對 原都市計畫作必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。 惟如其中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確 定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即有救濟之 憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟 ，始符憲法第16條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。」司 法院釋字第742號解釋復有補充。從而，定期通盤檢討公 告內個別項目之具體內容，如直接限制一定區域內特定人 或可得確定多數人之權益或增加負擔，亦認屬個案變更而 具行政處分之性質。 ⒊查80年計畫案授予原告威京公司整體開發之權，限制系爭 區域之使用用途，以及增加開發時應「捐地30%規劃設計 為公園、廣場，登記為市政府所有」暨「增建捐地後土地 20%之樓地板面積，作為停車空間供公眾使用」負擔等具 體項目，已直接限制開發權人原告威京公司之權益及增加 其負擔，揆諸前揭司法院釋字第742號解釋意旨，應具有 個案變更之行政處分性質，而原告威京公司即為該行政處 分之受處分人。迄至本件系爭之107年計畫案將允建之樓 地板面積等文字刪除，原告威京公司基於前述受處分人之 地位，應得主張其權利或利益受有限制而為爭訟。次查， 系爭土地本為原告京都公司所有，後移轉登記予現所有權 人即原告京華城公司，故原告京華城公司基於土地所有權 人立場，就與容積率相關之系爭土地可興建樓地板面積， 顯有法律上利害關係，該公司主張原處分與107年計畫案 將致其權益遭受不當或違法之損害而提起行政訴訟，亦應 認屬適格之當事人。至於京都公司既已非系爭土地或京華 城購物中心建物之所有權人，尚難認原處分與107年計畫 案對該公司之權利有何限制，本院因認原告京都公司就本 件欠缺當事人適格。 ⒋基於前開說明，本件兩造間就原告京華城公司為適格當事 人並無爭執；另原告京都公司非系爭土地之所有權人，尚 難認原處分及107年計畫案對其權利或利益有何限制，訴 願決定以京都公司欠缺當事人適格而不受理，當可支持， 其再提起本件行政訴訟，亦應認為無理由而予駁回。至於 原告威京公司，因為80年計畫案之受處分人，其主張受原 處分規制效力所及而進行爭訟，應屬有據，被告爭執威京 公司亦無當事人適格，訴願決定復以此為由而就該公司之 訴願為不受理決定，則有未洽，本院乃就原告威京公司之 訴為實體審理。 ㈡107年計畫案之審議組織與程序於法尚無違誤： ⒈按行政法院對於計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判 斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性 ，承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。而都市 計畫是指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生 、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展 ，並對土地使用作合理的規劃，涉及高度專業判斷，其擬 定、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成自由。又查依都市 計畫法第74條第2項規定授權訂定之各級都市計畫委員會 組織規程，其第2條第1款、第4條第3、4、5、6項分別規 定：「都市計畫委員會之職掌如左：一、關於都市計畫擬 定變更之審議事項。」「（第3項）都市計畫委員會委員 ，由內政部，各級地方政府或鄉（鎮、市）公所首長分別 就左列人員派聘之：一、主管業務機關首長或單位主管。 二、有關業務機關首長或單位主管或代表。三、具有專門 學術經驗之專家。四、熱心公益人士。（第4項）依前項 第1款及第2款派聘之委員，總合不得超過委員總人數2分 之1。但內政部都市計畫委員會不在此限。（第5項）內政 部及直轄市政府依第3項第3款派聘之委員，應具備都市計 畫、都市設計、景觀、建築或交通之專門學術經驗。（第 6項）各級都市計畫委員會應有熱心公益人士2人擔任委員 。」顯見都市計畫委員會之審議決定，係經由不同屬性代 表所組成獨立專家委員會之判斷，故就都市計畫委員會對 都市計畫所為審議決議，除其審議過程有未遵守相關之程 序，或其判斷、評定有恣意濫用或其他違法情事，否則法 院即應尊重其判斷。（最高行政法院104年度判字第419號 判決要旨參照）。 ⒉查系爭107年計畫案乃由被告都委會於106年12月21日第72 1次委員會進行審議。依據會議紀錄，該次會議係由兼主 任委員林欽榮擔任主席，其餘實到委員共15人出席（連同 主任委員，應到共為21人），已經過半數。系爭計畫案乃 為審議事項二，其議程先概要說明辦理單位、法令依據、 計畫緣起、計畫範圍及權屬、計畫內容、公開展覽與公民 或團體意見後，經各委員發言討論，再由被告所屬都市發 展局進行回應，末則決議：「一、本計畫案之修訂係市府 依監察院糾正文、審核意見及內政部函文意旨，釐正80年 2月13日都市計畫書有關容積率之規定，於本次修訂計畫 案明確載記容積率為560%，本會無權置喙，予以尊重。二 、本計畫案使用分區名稱同意修訂為『第三種商業區（特 ）』，以資明確；且土地使用項目仍依市府80年2月13日 公告都市計畫按內載明限制僅供作公眾服務空間、國際購 物中心、國際觀光旅館、辦公大樓、文化休閒設施及停車 場共6種使用。三、本案為全體地主權益考量，同意解除 103年5月13日計畫書規定本計畫區應分兩區各自整體開發 之規定，最小建築基地規模逕依臺北市土地使用分區管制 自治條例等相關規定辦理。四、有關部分陳情人建議降低 建蔽率比照商三乙節，鑑於西北側小基地未來建築開發權 益應予照顧，且建蔽率所規範係為上限，土地所有權人仍 得於規劃設計時自行降低，故建蔽率部分維持公展方案。 五、全案除上述幾點，餘依公展計畫書、圖及本次會議市 府補充資料之修正對照表修正通過。六、公民或團體意見 審決同決議。」等項，有該次會議紀錄可參（訴願卷2 -1 ，第66頁至第75頁）。再酌以該次會議係為因應監察院10 5年1月13日對被告關於系爭計畫案審查稽延與土地容積率 認定疑義之糾正案，系爭107年計畫案計畫書之「壹、計 畫緣起」已有詳細說明，各委員發言時，就該計畫案土地 之容積率且多有表示意見，末都市發展局回應稱「…本案 今日提送都委會之原因在於，因本次修訂主要是因為80年 2月13日都市計畫書之文字規定不明確，如果僅由行政機 關釐清，可能會造成不同人或不同行政單位做出不同解釋 的狀況，因此最正本清源的方式，就是回歸都市計畫明確 明載，讓後續執行有本。」、「有關京華城現況建築執照 （誤載為執造）所載之樓地板面積120,284平方公尺是其 於實施容積率前所申請的建造執照，屬於一次性的保障， 故現在應回歸到容積率管制。」等情（訴願卷2-1，第75 頁），足認原處分與系爭107年計畫案之作成，係經由不 同屬性代表所組成獨立專家委員會之判斷，本院認前述會 議審議並無未遵守法定程序、基於錯誤之事實為判斷、不 遵守一般有效價值判斷，或夾雜與事實無關之考慮因素作 成決定等情形，自應尊重都委會所為具專業性之判斷。 ㈢107年計畫案刪除允建樓地板面積之記載，尚難認為違法： ⒈本件法律關係之釐清： ⑴本件系爭之允建樓地板面積爭議緣起於80年計畫案。原 唐榮鐵工廠舊址之系爭土地本計畫由工業區變更為住宅 區，經原告威京公司陳情變更以多目標多元化原則開發 ，再經被告都市計畫委員會審議後決議同意將系爭土地 變更為第三種商業區，惟設有①限供6種使用目的開發 、②應捐地30%予被告、及③增建捐地後土地20%樓地板 面積作為停車空間供公眾使用等要求。此種土地權利關 係人希求都市計畫特定內容之變更，主管機關則相對要 求提供或捐贈公共設施用地、可建築土地、樓地板面積 或一定金額予地方政府之模式，嗣於都市計畫法91年12 月11日修正增訂之第27條之1明文化，現行實務見解對 於主管機關與土地權利關係人間之此種法律關係，則採 認屬行政契約見解；80年計畫案審議與核定時，行政程 序法雖猶未訂定，原告威京公司與被告間且未實際就前 述「權利義務關係」簽訂一書面，惟「行政程序法第13 9條明定『行政契約之締結，應以書面為之。』其立法 目的固在於行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與 而締結，為求明確而杜爭議，自以書面方式為必要。然 在該法施行前，有關行政契約之締結是否亦應以書面為 之，法無明文。茲參酌我國行政程序法第139條立法依 據之德國行政程序法第57條相關德國學說及裁判見解， 『書面』之意義，應從行政契約之意義及其內容加以解 釋及運用。法律明定『書面』之目的，僅具有『證明』 、『警告』功能，因而從行政主體相互間之往來文件， 已可察知就公法上法律關係之設定、變更或消滅，雙方 確已達成具有拘束力以及表示知悉之意思表示之合意者 ，即可認已具備書面之要件，故所稱『書面』，實不以 單一性文件為必要。」最高行政法院92年度判字第16 85號裁判意旨可資參照，則於行政程序法施行前，只要 有足以證明雙方合意之文件，縱無形式上以「契約」為 名之單一性文件，亦可認滿足書面要件而成立行政契約 。查80年計畫案既已明確律定原告威京公司與被告間有 關系爭土地開發各自應行辦理事項，原告就此且反覆強 調係「兩個對價（放棄興建工業大樓、捐地三成、捐建 20%樓地板面積為公共停車場）換得三個權利（整體開 發、容積率560%、保障京華城允建樓地板面積不低於12 0,284.39平方公尺）」（參原告威京公司代表人於本院 言詞辯論所提出陳述狀，本院卷二，第477頁至第481頁 ；原告言詞辯論簡報，本院卷二，第485頁），則80年 計畫有關系爭土地之開發與原告負擔，應得本於行政契 約之法理而為理解。 ⑵關於80年計畫案中允建樓地板面積之記載，見諸「壹、 緣由」部分之「…容積率依工務局於78.11.2第六次專 案小組會議所提（78.10.27製表）『京華再開發計畫案 不同使用強度建築面積比較表』之第六案計算〔即容積 率依整個基地面積計算為392%（70%×560%）〕，但不 應損及其原已申請執照之樓地板面積（共120,284.39平 方公尺）為標準…」（本院卷一，第157頁），及「參 、計畫內容」三、土地使用分區管制部分之「允建之樓 地板面積得不低於原已申請執照之樓地板面積（120,28 4.39平方公尺）」（本院卷一，第159頁），均清楚載 明該面積為原告威京公司於80年計畫案審議前已取得之 建造執照所核准興建面積，此外另有前揭「京華再開發 計畫案不同使用強度建築面積比較表」卷內可按（訴願 卷2-2，第468頁），堪認80年計畫案之允建樓地板面積 記載，係出於保障原告威京公司既有權益，即已取得建 造執照之樓地板面積考量而為。 ⑶按依都市計畫法第85條規定，該法施行細則由直轄市與 省自行訂定，被告基此法律授權而訂有臺北市都市計畫 施行自治條例，再依該條例之授權而訂定臺北市土地分 區使用管制自治條例（100年7月22日修正前，前揭地方 法規之原名稱分別為都市計畫法臺北市施行細則與臺北 市土地使用分區管制規則）。上述臺北市都市計畫施行 自治條例第24條規定：「實施容積管制地區，依照容積 管制之規定辦理。」（原都市計畫法臺北市施行細則第 24條規定內容相同），另臺北市土地分區使用自治條例 第25條則規定第三種商業區之容積率為560%（修正前之 臺北市土地分區使用管制規則第25條亦同）。查本件系 爭土地自80年計畫案後迄今，使用分區均為第三種商業 區，其容積率為560%，當無疑義，而107年計畫案修正 內容所載「第三種商業區（特）土地使用強度：建蔽率 不得超過70%，容積率不得超過560%」，僅為前引土地 使用分區管制自治條例第25條規定之重述，自難謂有何 違誤。至於刪除允建樓地板面積120,284.39平方公尺部 分，相較於80年計畫案固然有所減縮，然而，容積率管 制僅對新申請之建案發生效力，已完工取得使用執照、 雜項執照之建物並不受影響，更不生應否部分拆除的問 題，故107年計畫案刪除允建樓地板面積文字，並不會 導致系爭土地及其上現有建物之所有人即原告京華城公 司既有權益受損。 ⒉原告主張被告不得刪除允建樓地板面積等文字記載，主要 係本諸「允建樓地板面積」與「整體開發」、「容積率56 0%」等3個權利，乃其「放棄興建工業大樓」及「捐地30% 、捐建20%樓地板面積為公共停車場」之對價交換而得， 故允建樓地板面積之記載應屬其既得權利等情，資為論據 。然： ⑴80年計畫案關於允建樓地板面積之記載，乃因原告威京 公司原計畫興建之工業大樓已取得建造執照，業如前述 ，故該項記載顯係為保障威京公司之信賴利益而為。嗣 原告威京公司亦確實在80年計畫案之規制下進行京華城 購物中心開發，則原告威京公司之信賴利益實已獲保障 及實現。原告雖爭執京華城購物中心建照核准之樓地板 面積僅為111,919.11平方公尺，仍未達120,284.39平方 公尺，故尚有未經實現之利益或保障云云，然審諸80年 計畫，基於整體開發原則，所涵蓋範圍原為捐贈被告所 餘70%基地，其中西北側土地（面積2,134平方公尺）因 為整合發生困難，原告威京公司乃排除該部分而先行興 建第一期基地（即京華城購物中心），其結果即為前述 差額之8,365.28平方公尺樓地板面積未予興建（計算公 式為：基地2,134平方公尺×建蔽率70%×容積率560%= 8,365.28平方公尺＝120,284.39平方公尺-111,919.11 平方公尺），足見該120,284.39平方公尺樓地板面積所 以未用盡，乃基地無法完全整合並一次興建所致，尚難 歸咎屬被告一方之因素。 ⑵其次，107年計畫案刪除允建樓地板面積，其效力乃向 後發生，並不生現有之京華城購物中心應否部分拆除以 符合該計畫要求之問題，業如前述，則對依據80年計畫 案進行開發之原告威京公司、與京華城購物中心所有人 即原告京華城公司而言，該刪除不會造成既有權益的影 響。至系爭土地將重建改建，因而有重新申請建照需求 時，被告根據系爭土地之現行（亦為自80年計畫案公告 實施以來）使用分區管制，依循第三種商業區之容積率 560%而為審核，乃依法行政，自難謂有何違誤；又從建 照申請人角度觀察，如建照申請人為第三人，本無超越 法令所定之容積率管制而主張允建樓地板面積不低於12 0,284.39平方公尺之基礎，至若申請人為原告威京公司 者，則因該允建樓地板面積之保護業於京華城購物中心 興建時實現，該公司亦不得再度主張。 ⑶考量系爭土地所在地段，容積率及其換算之可興建樓地 板面積實代表相當經濟利益，107年計畫案之刪除允建 樓地板面積，地主即原告京華城公司主張有預期經濟利 益受到影響，並非無據。然容積率管制乃涉都市計畫地 區內土地合理使用之公共利益，本院衡量107年計畫刪 除允建樓地板面積之文字，目的在使80年計畫案因保障 原告威京公司信賴利益而特別加註之文字，回歸法令既 有規範內容；且依80年計畫案興建之京華城購物中心早 於90年開幕營運，迄於107年計畫案核定公告，相距已 十餘年等情，本院認為被告以原處分、107年計畫案刪 除原80年計畫所載之允建樓地板面積等文字，對原告京 華城公司預期經濟利益縱有干預，仍合於比例而可支持 。 ⒊又依都市計畫法第26條、第27條規範意旨，都市計畫經發 布實施後，並非不得變更，除應依據發展情況並參考人民 建議定期通盤檢討作必要之變更外，如遇有重大事變、災 害，或為適應國防、經濟發展需要，或為配合興建重大設 施，尚應視實際情況迅行變更，已如前述，是主管機關依 據前揭規定所為之都市計畫變更，參酌司法院釋字第525 號解釋及行政程序法第123條第1款、第126條第1項規定意 旨，本即不生信賴保護問題。查80年計畫發布實施後，因 兩造間就系爭土地之容積率計算問題有所爭執，致生監察 院對被告提案糾正，被告以監察院審核意見認定原告京華 城公司「似」已完成整體開發，且依103年計畫規定，系 爭土地之開發方式與強度為「2個分區開發，容積率560% 」等情，為避免後續爭議，而依都市計畫法第27條第1項 第3款規定辦理都市計畫變更，明定系爭土地之各基地容 積率為560%，並解除103年計畫所公告修正之分區整體開 發規定，於法並無不合。 ㈣基於前開說明，80年計畫為保障原告威京公司信賴利益，因 而有允建樓地板面積不得低於120284.39平方公尺之記載， 嗣既因原告威京公司及授權之原告京華城公司確已興建京華 城購物中心並為營運，該項文字記載所欲保障之權益當認已 獲實現。原告威京公司、京華城公司以該文字記載為其等既 得權而主張不得自107年計畫中刪除，尚屬無據，其等請求 撤銷核定107年計畫之原處分，亦無理由。又原告威京公司 、京華城公司既無再度主張前述允建樓地板面積保障之權利 ，其等聲明請求於該允建文字之後，加註「（換算成容積率 為651.52%）」等文字，即失所附麗而應併予駁回。 七、綜上所述，本件原告京都公司不具當事人適格，原告威京公 司與京華城公司之聲明主張則為無理由，均應予駁回。訴願 決定就原告京都公司、京華城公司部分分別為不受理、駁回 之決定，核無不合，應予維持；至關於不受理原告威京公司 訴願部分雖有未洽，然威京公司之訴既無理由，乃由本院逕 予判決駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經本院 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　年　　7 　月　　16 　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　年　　7 　月　　16 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林俞文