裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1453號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年4月11日辯論終結 原　　　告　古淑芬 訴訟代理人(法扶律師)　王雅芳　律師 被　　　告　基隆市政府 代　表　人　林右昌（市長）住同上 訴訟代理人　陳瑞濱 上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華 民國107年9月13日農訴字第1070721044號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣被告委託社團法人台灣懷生相信動物協會執行野犬絕育工 作，經該會人員於民國106年7月27日在基隆市○○區○○○ ○道路捕捉原告所飼養之2隻犬隻（晶片號碼分別為0000000 00000000及000000000000000，以下稱為系爭2犬隻），送交 基隆市寵物銀行動物收容所，經被告請原告陳述意見並製作 談話紀錄後，認原告惡意棄養系爭2犬隻，違反動物保護法 第5條第3項規定，而以106年8月14日基府產動罰貳字第1060 370108號函（以下稱為前次處分），依同法第29條第1款及 第32條第1項第2款規定，按1犬l罰而各裁處原告新臺幣（下 同）15萬元，合計裁處30萬元罰鍰，並沒入系爭2犬隻，另 依同法第32條第2項及第33條之l第1項第1款規定，禁止原告 認養自直轄市、縣、（市）主管機關管轄之動物收容處所之 動物、不許可申請經營寵物繁殖、買賣或寄養業及不得飼養 犬隻。原告不服提起訴願，案經行政院農委會106年11月10 日農訴字第1060726596號訴願決定（以下稱為前次訴願決定 ）駁回後，再向本院提起行政訴訟，經本院107年4月11日10 7年訴字第12號判決撤銷前次訴願決定及前次處分關於裁處 原告30萬元罰鍰部分，原告其餘之訴駁回。 ㈡嗣被告於107年7月5日以基府產動貳字第1070370072號函先 撤銷前次處分30萬元罰鍰部份，再於同日以基府產動罰貳字 第1070370073號函（以下稱為原處分）對原告裁處15萬元罰 鍰，並沒入系爭2犬隻、禁止認養自直轄市、縣（市）主管 機關管轄之動物收容處所之動物、不許可其申請經營寵物繁 殖、買賣或寄養業及不得飼養犬隻之處分。原告不服提起訴 願，經決定駁回關於罰鍰部分、其餘部分不受理，原告猶未 甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠原處分就沒入犬隻並禁止認養等部分重複處分，實有違反一 事不二罰原則： 　按對於人民同一違法行為，有所謂一事不二罰原則，其意在 禁止國家對於人民之同一行為，以相同或類似之措施重複處 罰，此有行政法院76年判字第458號、83年判字第1099號及 83年判字第2449號等判決可供參酌。查被告就同一棄養行為 再次處分，且與前次處分就沒入犬隻並禁止認養等部分內容 均相同，足徵被告原處分已違反一事不二罰原則。 ㈡被告逕以最高額度裁處，誠有裁量怠惰之違誤： 　按行政罰法第24條第1項及最高行政法院102年度3月份第2次 庭長法官聯席會議決議意旨略以，「就應處1倍之罰鍰部分 ，為法定最高額度…，倘逕處1倍之罰鍰，未具體說明審酌 應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權 ，而有裁量怠惰之違法，…」。查鈞院判決已撤銷被告於10 6年8月14日所為30萬元之罰鍰處分並命另為適法之處分，然 原處分理由竟仍與前次處分相同，足見被告並未就原告之行 為具體重為適法之裁量，仍一律採法定最高上限罰鍰裁處， 被告機關實顯有裁量怠惰之違法。 ㈢原處分未審酌行政罰法第8條事由，涉有違法： 按行政罰法第8條並參照最高行政法院97年判字第1021號判 決意旨，行為人有具體特殊情況存在，致有正當理由而無法 避免不知法規之情況時，行為人自有較低之非難性，而得減 輕或免除其行政罰。查原告係第一次違反動物保護法，並審 酌一般人未必知悉飼養犬隻或動物應遵守之法律規定，況原 告年僅25歲，教育程度為國中畢業。原告係於臺北市內湖區 辦理系爭2犬隻領養，彼時收受之寵物登記/轉讓/補發申請 表中，尚區分絕育與未絕育，此足使一般人客觀上產生誤認 未為絕育亦非違法。另原告後於本院準備程序中稱，原告並 非在內湖動物之家辦理領養，根據寵物晶片登記卡原告係在 該處辦理寵物晶片登記而已（本院卷第105頁）。又臺北市 政府更係於107年6月許，始對97年至106年為寵物登記而尚 未完成絕育之犬貓飼主發送郵簡通知，足徵原告無法對系爭 2犬隻絕育與否產生違法性認識，且在客觀上有正當理由， 是被告應予適用行政罰法第8條不知法律之規定，予以減輕 或免除其處罰甚明。 ㈣被告以系爭2犬隻已具繁殖能力卻均無絕育，逕行認定原告 行為故意且惡行重大，並處以罰鍰最高額，其裁量實有違法 ： 主管機關於裁處時，固有其裁量之權限，惟就不同之違法事 實裁處罰鍰，若未分辨其不同情節，自不符合法律授權裁量 之旨意，其裁量權之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為 處分即屬違法（最高行政法院90年度判字第1807號判決參照 ）。又行政機關行使裁量權並非得恣意而為，倘於具體個案 行使裁量為罰鍰之裁處時，有應考量事項而未考量，或將與 違章行為無關連之因素，納入考量之不當聯結情事，即構成 裁量之濫用（最高行政法院104年度判字第723號判決參照） 。查動物保護法第22條第3項並非規定飼養犬隻均需無條件 絕育，尚有但書以外之允許。且原告對系爭2犬隻絕育與否 無法產生違法性認識並於客觀上有正當理由。被告亦未舉證 原告係故意不為絕育，竟逕行以尚未絕育而為原告情節重大 之判斷，遽論原告應處以法定最高額，被告實顯有裁量怠惰 及濫用之違法，認事用法確有違誤。 ㈤原處分未審酌行政罰法第18條事由，亦涉有違法： 按行政訴訟法第201條、行政罰法第18條第1項及司法院釋字 第641號解釋，裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受 責難程度、所生影響、違反行政法上義務所得之利益及考量 受處罰者之資力等情節，並注意使責罰相當，俾符合比例原 則，避免造成輕重失衡。查原告家境僅為勉持，原告母親重 度身障，行動不便而領身心障礙手冊，原告父親患有心臟衰 竭、痛風多年，又罹憂鬱症及酒精性失憶症，原告僅得停止 繼續升學在家照顧雙親。原告當初考量父母因健康因素及遭 附近鄰居動輒以原住民生活習性為偏見議論而整日仰鬱，始 領養由友人飼養犬隻所出生之幼犬，並飼養於自家屋外，藉 此稍解父母及自己沈重之精神壓力。原告並未因違反行政法 上義務而生任何利益，再考量受處罰者之資力實屬經濟勉持 ，名下無任何財產，實不堪此重罰，足徵被告機關顯未有任 何行政罰法第18條之斟酌，誠屬有裁量瑕疵之違法至明等情 。並聲明求為判決：①撤銷訴願決定及原處分。②訴訟費用 由被告負擔。 三、被告則以： ㈠查動物保護法於104年2月4日修正通過，並自106年2月4日起 實施零安樂死，被告為控制基隆市流浪犬數量，維護市民安 全及動物福利，將野犬絕育、強制寵物登記及嚴罰阻止棄養 行為作為首要工作項目，又動物保護法第22條第3項已明定 飼主應替特定寵物（犬及貓）進行寵物絕育，顯見原告棄養 未絕育動物是極其惡劣行為。雖原告曾辯稱係遺失系爭2犬 隻，然查無遺失申報紀錄，且原告說詞顯依被告調查事證一 再變更，並已經鈞院判決確定被告前次處分案原告棄養系爭 2犬隻屬實。 ㈡鈞院判決認被告無法證明原告係2犬一起攜出棄養（1行為） ，抑或分別棄養（2行為），而認應屬1行為，故罰鍰部份予 以撤銷，由被告另為本件處分，另沒入犬隻及不許可認養飼 養犬隻及不得經營特定寵物業處分則駁回原告之訴。於確定 判決後，被告先以函文撤銷對原告棄養行為之30萬元罰鍰， 再以原處分對原告重新裁處15萬元罰鍰。原處分除罰鍰部分 外，僅係重申鈞院判決駁回原告之訴部份，且系爭2犬隻既 已由被告完成沒入，即無法再行沒入，又禁止原告部份亦無 因重申記載而有加成效果，僅是善意提醒原告勿再認養飼養 犬隻避免違法，並無原告所稱違反一事不二案罰原則情形。 ㈢被告調查結果認定系爭2犬隻已屆性成熟，原告卻未對系爭2 隻實施絕育、施打狂犬病疫苗，即丟棄於基隆市○○○○道 路，加重當地野犬繁殖問題及基隆市流浪犬問題，原告又不 配合被告調查，故意使公務人員登載不實，行為惡性重大。 又基隆市議會第18屆第10、11次議會臨時會中多位議員反應 基隆市各地棄養動物頻傳，加劇流浪動物問題，決議由被告 加重處罰。被告經簽奉市長核准，回復議會，對於經查獲棄 養行為人將一律採法定最高上限罰鍰，並於105年10月4日發 布新聞稿週知自10月1日起實施，且將該新聞稿刊登於被告 及所屬動物保護防疫所網站，有自由時報及台灣動物新聞網 新聞可稽。被告依法對棄養違規行為處原告法定上限15萬元 ，並無違誤。 ㈣動物保護法第22條第3項明定飼主應為特定寵物（犬及貓） 進行寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並 提出繁殖管理說明後得免絕育，惟縱如有繁殖需求亦應申報 ，並在寵物出生後依同法第19條規定，植入晶片，辦理寵物 登記。是應絕育為法律所定常態，未絕育為例外情形，如辦 理寵物登記時犬貓經獸醫師判斷尚有無法及時絕育之情形， 例如原告當時辦理系爭2犬隻登記時僅1-2月齡，即不適合絕 育，又如經獸醫師診斷出部份疾病無法麻醉時，亦有無法絕 育之例外。另臺北市政府依農委會公告之寵物登記管理及營 利性寵物繁殖買賣或寄養業管理收費標準，對於登記時之寵 物絕育與否而有不同之收費標準，並非原告據此誤認未絕育 例外情形為常態。 ㈤被告所屬寵物銀行動物收容所仿效臺北市作法，對於到所辦 理犬貓認領養之飼主，由動保員採一對一進行飼主責任教育 ，並製作動物保護法勸導改善單（飼主責任及飼養管理教育 ），由飼主逐一了解動物保護法飼主責任部份後簽名，其中 亦包含犬隻應絕育及禁止惡意棄養之法律規定，故原告係自 臺北市公立動物收容所領養系爭2犬隻飼養，對動物保護法 應有充分認識，棄養犬隻為主動故意行為，依行政罰法第8 條不得因不知法規而免除行政處罰責任。原告棄養系爭2犬 隻又未絕育，未施打狂犬病疫苗，實故意且情節惡性重大， 亦不符得減輕或免除其處罰而適用行政罰法第18條規定等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費 用由原告負擔。 四、本件原告因涉有棄養系爭2犬隻，經被告以前次處分裁處30 萬元罰鍰，沒入系爭2犬隻，禁止原告認養自直轄市、縣（ 市）主管機關管轄之動物收容處所之動物，不許可申請經營 寵物養殖、買賣或寄養業，及不得飼養犬隻等，經本院前以 107年度訴字第12號判決撤銷罰鍰部分，嗣被告再以原處分 對原告裁處15萬元罰鍰，沒入系爭2犬隻，禁止原告認養自 直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處所之動物，不 許可申請經營寵物養殖、買賣或寄養業，及不得飼養犬隻等 ，經原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟等情，有前次處分 （被告答辯狀附件冊，第18頁、第19頁）、本院107年度訴 字第12號判決書（被告答辯狀附件冊，第4頁至第15頁）、 原處分（被告答辯狀附件冊，第21頁、第22頁）、訴願決定 書（被告答辯狀附件冊，第25頁至第32頁）卷內可稽，兩造 就此部分且為一致之陳述，自可作為裁判基礎。原告否認有 棄養行為，並主張被告未審酌行政罰法第8條、第18條規定 ，逕行認定原告行為故意且惡行重大，而以最高額度裁處罰 鍰，有裁量怠惰之違誤；另原處分罰鍰以外之部分，乃重複 處分，有違一事不二罰原則。被告則否認原處分有何違誤， 並以前開情詞置辯。故本件應予審究者，自為原告是否有故 意棄養系爭2犬隻而違反動物保護法第5條第3項之行為？原 處分對原告裁處最高額罰鍰，於法是否違誤？原處分主旨欄 所載其餘部分即沒入犬隻、禁止認養、經營寵物養殖買賣寄 養業、及不得飼養犬隻等部分，是否重複處分而有違誤？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按為尊重動物生命及保護動物，訂有動物保護法。依該法第 2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業 委員會…」第3條第1款、第7款規定:「本法用詞，定義如下 ：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物， 包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。…七、飼主： 指動物之所有人或實際管領動物之人。」第5條第2項、第3 項規定：「（第2項）飼主對於其管領之動物，應依下列規 定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及24小時充足、 乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適 量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。…十、提供其他妥善之 照顧。…（第3項）飼主飼養之動物，除得交送動物收容處 所或直轄市、縣、（市）主管機關指定之場所收容處理外， 不得棄養。」第19條第1項規定：「中央主管機關得指定公 告應辦理登記之寵物。」第29條第1款規定：「有下列情事 之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰:一、違反第5 條第3項規定，棄養動物。」第32條第1項第2款及第2項規定 ：「（第1項）有下列情事之一者，直轄市或縣(市〉主管機 關得逕行沒入飼主之動物：…二、違反第5條第3項規定經飼 主棄養之動物。…（第2項）違反前項各款規定之飼主，直 轄市、縣（市）主管機關得禁止其認養自直轄市、縣（市） 主管機關管轄之動物收容處所之動物，及不許可其申請經營 寵物繁殖、買賣或寄養業。」第33條之1第1項第1款規定： 「有下列情事之一者，不得飼養依第19條第1項應辦理登記 之寵物及認養依第14條第l項收容之動物：一、棄養動物。 」又行政院農業委員會業以88年8月5日（88）農牧字第8804 229號公告指定犬為應辦理登記之寵物。準此，動物之飼主 負有提供管領之動物適當食物、飲水及安全生活環境等妥善 照顧義務，不得任意予以棄養。考其立法意旨乃動物不同於 一般財產，飼主對於其所飼養之動物，負有一定之責任；且 隨意棄養動物會影響環境衛生及生態環境，甚至危及人類， 對社會不良影響較大，違反上開禁止規定其情節嚴重，單處 罰鍰尚不足以糾正其違法情形，為落實動物保護法之執行， 另授權主管機關得裁量沒入飼主所管領之動物。 ㈡經查，系爭2犬隻係經懷生動物協會人員於106年7月27日在 基隆市○○區○○○○道路捕獲，該協會人員黃一高於被告 進行調查時，就當時與原告聯繫情形稱：「（原告）是棄養 沒錯，因當時電話內容是以為該犬走失才聯絡飼主古小姐， 但古小姐提到是因鄰居抗議，所以將犬隻放出去，當時我有 再次確認2犬皆為古小姐放的嗎，古小姐表示對，因鄰居抗 議，所以把牠們放出去，當下我有和她提到此行為已涉棄養 ，古小姐才表示是否可將犬領回，但我和古小姐表示此案已 由動保所處理，後續會由動保所與其聯絡…約8月初我還有 上古小姐臉書社群看到5月左右都還有該2犬於住家的照片， …拾獲犬隻附近的愛心媽媽表示該2犬約莫7月左右才出現的 ，非當地的犬隻。」等語（被告答辯狀附冊，第90頁）。原 告於106年7月28日被告所屬防疫所人員訪談時，雖否認棄養 系爭2犬隻，陳係於106年2月間帶該2犬去友蚋河邊玩時遺失 云云（被告答辯狀附冊，第100頁），然原告臉書專頁於106 　　年5月1日之發文中，可見系爭2犬隻仍在原告飼養中，此顯 與原告上開陳述有所扞格；嗣原告又改稱係於該年5月間遺 失系爭2犬，惟對於為何於上開訪談中指陳係於2月遺失，其 後卻翻異其詞，以及認定「遺失」時點之具體依據為何，則 未有說明。本院遂採取被告經調查證據後所為之事實判斷， 認定原告有於106年7月27日前某日，在基隆市友蚋地區故意 棄養系爭2犬隻之行為。 ㈢原告次爭執被告未審酌行政罰法第8條、第18條規定，逕行 認定原告行為故意且惡行重大而裁處最高額罰鍰，原處分有 所違誤等情。惟： ⒈按行政罰法第8條規定「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」乃指行為人 因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法 上義務時，仍不得免除行政處罰責任，然其可非難程度較 低，故規定按其情節得減輕或免除其處罰；惟按其情節得 減輕或免除其處罰，應限於行為人有具體特殊情況存在， 而導致其無法得知法規範存在之情形，始足當之。又按「 飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（ 市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」動物 保護法第5條第3項明文規定飼主負有不得棄養所飼養動物 （寵物）之行政法上義務；而經由主管機關之政令宣導、 動物保護團體藉由傳播媒體及網際網路之宣傳，乃至相關 社會事件之新聞報導或戲劇（如數年前引發社會輿論之電 影「十二夜」）之公開播映等，「領養而不棄養」應可認 為已屬現今社會下眾所周知之觀念，原告既為具備相當智 識之成年人，且系爭2犬隻即為伊前向友人領養，更足見 原告對前述行政法上義務有所認識。原告引述該條項規定 ，並提出臺北市政府辦理寵物登記之申請表上區分絕育／ 未絕育而有不同登記費（參本院卷第43頁），主張一般人 客觀上可認為未為寵物絕育並未違法等情，雖非無據，然 本件被告係以原告違反動物保護法第25條第3項「不得棄 養」之行政法上義務，而依同法第29條第1款規定裁罰， 至於系爭2犬隻並未絕育乙節，則屬被告對於原告違規行 為（即棄養動物）所生影響之說明，原告主張伊不知應為 系爭2犬隻絕育，故被告應依行政罰法第8條規定免除或減 輕處罰云云，當有誤會。 ⒉第按行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之 司法審查，關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁 量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以 違法論者外，原則上尊重之而作有限司法審查，審查其是 否逾越權限或濫用權力。再按行政罰法第18條第1項規定 ：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程 度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考 量受處罰者之資力。」係就行政機關裁處罰鍰時，應考量 及得考量事項為規範。倘於具體個案裁處罰鍰時，縱有應 考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，係是否構 成裁量濫用之問題，尚非行政機關就罰鍰之裁量權減縮至 零，兩者應予區別。查被告對原告棄養動物之行為裁處罰 鍰15萬元，裁罰雖重，惟既未逾越法定罰鍰額度，已難謂 有何違法；且原處分已說明係考量原告於調查時為不實陳 述，及系爭2犬隻已具繁殖能力而未絕育等情，認定原告 違規行為故意且惡行重大，被告做成原處分時已有行政罰 法第18條第1項「受責難程度」、「所生影響」等因素之 考量，復堪認定；至於被告審諸棄養動物加重流浪動物問 題，除了造成環境髒亂更危及民眾安全、自然生態，因此 在基隆市議會決議加重處罰後，對棄養行為人採法定最高 上限罰鍰之執法立場，本院衡之前開各項因素均無權限逾 越或恣意濫用，遂予尊重。原告執此爭執原處分之罰鍰部 分違法，亦不足採。 ㈣原處分主旨關於罰鍰以外其餘部分之說明： ⒈查本件被告前以原告惡意棄養二犬隻，而於106年8月14日 以前次處分對原告裁處罰鍰30萬元，並沒入系爭2犬隻、 禁止原告認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收 容處所之動物、不許可申請經營寵物養殖、買賣或寄養業 、及不得飼養犬隻，經原告循序提起訴願、行政訴訟，本 院於107年4月11日以107年度訴字第12號判決撤銷前次處 分「關於裁處原告罰鍰新臺幣30萬元部分」，並駁回原告 對撤銷該處分其餘部分之請求，嗣該判決因兩造並未上訴 ，而於107年5月11日確定，有該判決書及本院107年6月14 日院鴻黃股107訴0012字第1070005681號函可稽（被告答 辯狀附冊，第3頁至第15頁），則被告對於原告所為「沒 入系爭2犬隻、禁止原告認養自直轄市、縣（市）主管機 關管轄之動物收容處所之動物、不許可申請經營寵物養殖 、買賣或寄養業、及不得飼養犬隻」部分之處分，業已確 定而生法律上拘束力。 ⒉嗣被告依據本院前開判決意旨，就原告棄養行為之行為數 重新認定後，再於107年7月5日作成兩個函文，其中基府 產動貳字第1070370072號函「撤銷」前次處分關於30萬元 罰鍰部分（參見訴願卷，第20頁），另原處分之主旨則記 載「…處罰鍰新台幣150,000元整、沒入犬隻、禁止認養 自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處所之動物 、不許可申請經營寵物養殖、買賣或寄養業及不得飼養犬 隻…」。 ⑴首應說明者為前次處分之罰鍰部分，既經本院107年度 訴字第12號判決撤銷確定，該部分即應溯及於處分作成 時失其效力，此乃法院判決形成力之效果，復有行政程 序法第118條可資參照，被告僅需就該違法部分重新作 成一行政處分即可，並無另以107年7月5日基府產動貳 字第1070370072號函「撤銷」業經本院確定判決撤銷之 罰鍰處分的必要。 ⑵至前次處分於罰鍰以外之其餘部分，所涉要件事實乃原 告「棄養動物」，此與本院前判決所指摘並撤銷之行為 數認定無關，兩造且均未就該部分上訴而確定，則原告 因「棄養動物」之違規行為而遭被告處以「沒入犬隻、 禁止認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容 處所之動物、不許可申請經營寵物養殖、買賣或寄養業 及不得飼養犬隻」等處分已經確定，業如前述。被告嗣 於原處分之主旨及理由中，雖仍重述前開處分內容與相 應之理由及適用法令，惟該部分既非被告基於對要件事 實重新實質審查後所為之新的實質決定，應僅屬前次處 分內容之重申而為「重複處置」或「重複處分」。又實 務上及學說多數見解，對此種「重複處置」或「重複處 分」，乃認非屬行政處分，是原告以原處分之該部分內 容涉有違反一事不二罰原則之違法，亦有未洽，被告就 此部分之抗辯則為可採。 六、綜上所述，被告以原告棄養動物，作成原處分裁處罰鍰15萬 元，於法尚無違誤；至原處分主旨中另述及沒入犬隻、禁止 認養、不許可經營申請及不得飼養犬隻部分，則屬對於已確 定行政處分內容之重述，非行政處分。訴願決定本於相同認 定，就原告訴願關於罰鍰部分駁回，其餘部分為不受理之決 定，乃可支持。原告提起本件行政訴訟主張原處分之罰鍰部 分未審酌行政罰法第8條、第18條規定，且逕以最高額度裁 罰為違法裁量；另其餘部分則違反一事不二罰原則，請求撤 銷原處分等情，均非可採，本件原告之訴為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經本院 詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果並不 生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　 蕭忠仁 　 法 官　 楊坤樵 法 官　 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　30　　日 書記官 林俞文