裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年10月31日辯論終結 原　　　告　柏緯營造工程有限公司 代　表　人　蕭燕玲（董事） 訴訟代理人　葉銘功　律師 　　　　　　黃芊雅　律師 被　　　告　新北市樹林區公所 代　表　人　陳奇正（區長） 訴訟代理人　彭國書　律師 　　　　　　韓瑋倫　律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國10 7年10月22日107購申12007號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為林耀長，於訴訟進行中變更為陳 奇正，茲據被告新任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（ 本院卷第505-506頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告為被告依政府採購法辦理○○○區○○街 ○巷旁人行道開闢」工程（下稱系爭工程）之得標廠商，兩 造間訂有系爭工程契約（下稱系爭契約）。被告認原告有違 反系爭契約第4條相關規定延遲履約之情事，乃依系爭契約 第20條及行為時政府採購法第101條規定，於民國106年12月 4日以新北樹工字第1062128532號函（下稱原處分）通知原 告將依行為時政府採購法第101條第1項第10款及同法施行細 則第111條第1項之規定刊登政府採購公報。原告不服，於10 6年12月22日向被告提出異議，經被告以107年1月9日新北樹 工字第1072210057號函（下稱異議處理結果）作出維持原處 分之異議處理結果。原告不服，提起申訴，亦遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠系爭工程之地形位於順向坡區段，且邊坡土石裸露部分過高 ，如遇下雨天氣，將造成邊坡土石滑落至道路、鐵路之可能 （下稱系爭邊坡施工安全問題）。依105年8月18日督導結論 ，故原告考量施工工人及周邊住戶之生命及安全，遂於105 年8月22日向被告申請自105年8月18日起停工（下稱系爭停 工申請），並要求被告辦理變更設計完成後再行通知進場施 作。依變更設計會議中張長海委員針對系爭工程之安全問題 給予之審查意見，足證系爭工程確有系爭邊坡安全問題，另 系爭工程施工圖說亦有相當大之問題（與系爭邊坡施工安全 問題合稱系爭原告停工原因）。 ㈡原告向被告提出系爭停工申請後，被告雖消極不處理，實際 上卻於此後開始針對系爭工程進行105年9月13日、105年10 月14日、105年11月18日、105年12月21日第一次變更設計審 查會議（下稱變更設計會議），倘系爭工程之履約期限為申 訴審議判斷所認定為105年11月12日，惟當時系爭工程尚在 進行變更設計會議，何以認系爭工程履約期限業已到期。故 申訴審議判斷所認系爭工程履約期限到期後之變更設計會議 將無所依憑，足證申訴審議判斷之認定不符合實情且不合邏 輯，不足為採。 ㈢系爭原告停工原因乃可歸責於被告致無法開工，原告所承攬 之系爭工程為人行道開闢工程，其變更追加應僅限於與人行 道開闢有關，至於邊坡防護設施工程（下稱系爭追加邊坡工 程變更設計），則非屬系爭契約約定變更追加之範圍，原告 並無施作之義務，況原告在投標或締約時，實不能預見將來 必須施作系爭追加邊坡工程變更設計，是以原告自得依系爭 契約第20條第11款第3目約定通知被告停工。若認本件係屬 系爭邊坡施工安全問題之不可抗力事由，則原告自得依系爭 契約第20條第11款第3目約定通知被告解除系爭契約。被告 於系爭追加邊坡工程變更設計尚未合意前要求原告先進場施 作，原告認為對原告工程款沒有保障而拒絕接受。 ㈣被告督導小組105年8月18日督導紀錄彙整表缺點欄二、施工 品質㈠⒈現場開挖造成邊坡崩塌處，應進行緊急防護措施: 建議欄規劃設計問題及建議⒉步道施工挖除邊坡樹林，請 檢討設置邊坡防護設施之必要性。繼而於多次針對系爭追加 邊坡工程變更設計施工安全問題召開變更設計會議，可見本 件確有辦理變更設計。原告爰於105年8月22日函知被告委任 之設計監造人欣域工程顧問有限公司（下稱欣域公司）「建 請貴所同意本公司於105年8月18日起停工待辦理變更設計完 成後再行通知進場施作」，由欣域公司105年9月5日回函副 本予被告，應認被告業已知悉原告因系爭追加邊坡工程變更 設計通知停工一事，原告並依系爭契約第20條第11款第3目 、同條第17項規定解除系爭契約。 ㈤系爭契約金額為332萬元，依據被告106年10月20日函說明三 載明，系爭追加邊坡工程變更設計占系爭契約金額百分比為 72.5%，超過50%，依據政府採購法第22條第1項第6款規定， 不得採取限制性公開招標。就此，原告亦於106年10月20日 函知被告。此外，被告不得於行政訴訟程序中追補政府採購 法第101條第1項第12款規定為原處分之理由（下稱系爭追補 處分理由）。綜上，原告依系爭契約第20條第11款第3目、 第17項約定，於105年8月22日向被告申請於105年8月18日起 停工至106年11月15日，停工期間已達1年3月，則原告於106 年11月15日以柏緯字第106111501號函向被告解除系爭契約 。並聲明：⒈原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷 。⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠原告於104年12月25日填列申報開工日期，嗣為避免系爭工 程施工造成鐵路運輸安全風險及天候影響施工等因素，經協 調並依欣域公司之審查核可，依原告自行填報展延核准日期 至105年11月12日，惟原告於延長履約期限屆期時，仍未完 成施工，所完成之施工進度部分僅有105年8月16日之7.87% ，之後未再進場施工，被告屢次函知原告催告原告進場施作 ，原告仍未進場。嗣被告召開系爭工程確認廠商履約意願及 釐清爭議（下稱確認系爭工程履約意願會議），原告仍未進 場施工，並於106年11月15日向被告申請解除系爭契約，被 告於106年11月16日與欣域公司現場查驗確認原告並無進場 施工，原告經被告催告後，仍拒絕進場施工。原告逾履約期 限仍未完工，且自被告106年11月16日催告查驗後仍屬於尚 未完成履約之情形，依政府採購法第111條第2項第2款後段 規定，屬於逾越最後履約期限尚未完成者之情形，依該款規 定應以逾越最後履約期限之日數，加以計算是否屬於延誤屨 約進度達20%且日數超過10日之情形。原告自逾履約期限105 年11月12日起至催告查驗106年11月16日時共計逾期369天， 超出系爭契約工期履約及延展工期324日曆天之百分之113% （369/324=113.88%），且日數達10天以上，符合政府採購 法第101條第1項第10款因可歸責於廠商之事由，致延誤履約 期限，情節重大。爰以原處分通知原告，依系爭契約第20條 第1款第5目規定，以原告延誤履約期限，情節重大為由，解 除系爭契約，並依行為時政府採購法第101條第1項第10款、 及行為時政府採購法施行細則第111條第1款規定，通知原告 如未提出異議將刊登政府採購公報，並增加系爭追補處分理 由。 ㈡原告未依原始設計，反以挖土機等大型機具進行大面積、垂 直性之開挖，才會導致邊坡崩落，嚴重影響施工及邊坡下方 鐵道安全，方有系爭追加邊坡工程變更設計之必要，被告即 召開系爭工程變更設計會議，被告即依系爭契約第4條第1款 第1目規定，通知原告變更設計，原告未提出相關證據以書 面向設計單位說明，亦拒絕進行系爭追加邊坡工程變更設計 ，並解除系爭契約。 ㈢欣域公司並未同意系爭停工申請，亦明確否決系爭申請停工 申請。因原告已無履行系爭契約之意願，故未在系爭追加邊 坡工程後申請展延工期，亦導致無法排除計算變更設計期間 之延宕日數。 ㈣系爭追加邊坡工程變更設計計算方式業經被告向上級機關陳 報並核准在案，並無原告所稱逾主契約金額百分之50之情形 。縱使本案超過原告所稱不得逾主契約金額百分之50，而不 得採限制性招標之規定，亦僅是行政程序上要求，與原告得 否解除系爭契約無涉。被告並無違反政府採購法第22條規定 等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠行為時政府採購法第101條第1項第10款、第12款規定：「機 關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由 通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報： …十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大 者。…十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者 。」政府採購法施行細則第111條規定：「本法第101條第1 項第10款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件 載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落 後百分之10以上；於其他採購，指履約進度落後百分之20以 上，且日數達10日以上（第1項）。前項百分比之計算，應 符合下列規定：…二、…逾最後履約期限尚未完成履約者， 依逾期日數計算之（第2項）。」其修法理由表示：「三、 另考量對廠商逾履約期限（履約期限因不可歸責於廠商之原 因經機關核定展延者，為展延後之履約期限）未完成履約之 情形亦應有相關處置，爰修正第2項第2款，增列逾最後履約 期限尚未完成履約者，依逾期日數計算履約進度落後百分比 之內容（即依逾期日數除以契約約定之履約日數計算）。」 又政府採購法的目的在於建立公平、公開的採購程序，維護 公平、公正的競爭市場，並排除不良廠商，以達有效率的政 府採購。採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付 的義務，如未依債務本旨為給付，並有可歸責事由，致延誤 履約期限，或採購契約被解除或終止，即該當於政府採購法 第101條第1項10款或第12款，不以全部可歸責為必要。至是 否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符 合比例原則（最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席 會議決議參照）。 ㈡依系爭契約第20條第1款第5目：「乙方（即原告）履約有下 列情形之一者，甲方（即被告）得以書面通知乙方終止契約 或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失： …㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者 。…㈧無正當理由而不履行本契約者。」、第2款：「第1款 第5目所稱延誤履約期限，情節重大者，指履約進度落後20% 以上，且日數達10日以上。」（本院卷第177頁）。 ㈢經查： ⒈原告為被告依政府採購法辦理系爭工程之得標廠商，兩造 間訂有系爭契約乙節，有系爭契約1份在卷可參（本院卷 第287-328頁）。嗣因系爭追加邊坡工程變更設計，被告 通知原告依系爭契約約定申請展延履約期限，且請原告辦 理系爭追加邊坡工程之議價，並召開變更設計會議及確認 系爭工程履約意願會議，原告仍未議價亦未申請展延期限 ，致系爭工程嚴重延宕履約期限等情，亦有被告106年10 月13日新北市樹工字第1062122900號函、106年10月25日 新北市樹工字第1062124416號函、及106年11月3日辦理系 爭工程確認廠商履約意願及釐清爭議會議紀錄暨被告106 年11月7日新北工樹字第1062126450號函、變更設計會議 會議紀錄及審查意見各1份附卷可佐（本院卷第359-371頁 、第403-461頁）。 ⒉此外，系爭工程履約期限為106年11月16日，依被告同日 之系爭工程查驗紀錄，原告該日前即未施做系爭工程等情 ，有系爭工程查驗紀錄及相片在卷可佐（本院卷第375-37 6頁），並為兩造所不爭執（本院卷第516頁）。原告自10 6年8月16日施工進度達7.8%後即未再進場施工作業，復有 履約期計算清單1份在卷可憑（本院卷第329頁）。則被告 認原告符合系爭契約第20條第1款第5目、第2款（原處分 誤載為第20條第1項、第1項第1款第5目、第2項）解除契 約事由，於106年12月4日以原處分解除系爭契約，並依行 為時政府採購法第101條第1項第10款規定，以因可歸責於 原告之事由，致延誤履約期限，情節重大而通知原告將刊 登政府公報（本院卷第33-35頁），並有同條項第12款規 定之情形，於法即無不合。 ㈣「按行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變 更或補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係 採取『有條件肯定說』之見解，亦即行政法院基於職權調查 原則及訴訟（程序）經濟原則，於『未改變行政處分之本質 與結果（同一性）』『須屬於裁判基準時已存在之理由』『 無礙當事人之攻擊防禦（程序保障權利）』及『須由行政機 關自行追補理由』之前提下，得允許行政機關於行政訴訟中 追補行政處分之理由及其法律依據，此與行政程序法第114 條第1項第2款、第2項所定處分未記明理由之補正行為有別 。」最高行政法院107年度判字第278號判決意旨參照。復按 行政行為之內容應明確，行政處分以書面為之者，應記載主 旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條 第1項定有明文。允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分 之理由，應符合1、未改變行政處分之本質與結果（同一性 ）。2、須屬於裁判基準時已存在之理由。3、無礙當事人之 攻擊防禦（程序保障權利）。4、須由行政機關自行追補理 由（最高行政法院105年度判字第512號判決參照）。又「行 政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令 依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政 機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因 素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟 可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依 據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受 處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法 令及事實全部加以記載，始屬適法。」亦有最高行政法院96 年度判字第594號判決可資參照。 ⒈原告固主張被告不得於行政訴訟程序中為系爭追補處分理 由之抗辯云云，然：觀諸原處分記載，被告業於主旨欄內 說明原告所承攬系爭工程違反系爭契約第20條約定，說明 欄內另記載依據系爭契約第4條、第14條、第20條第1款第 5目、第2項約定辦理。此外，並詳細敘述屢次催告原告進 場施工未果，且為履約進度落後之計算等情，有原處分在 卷可稽（本院卷第33-35頁）。故就系爭追補處分理由之 事實亦即原告違反系爭契約第4條、第14條、第20條第1款 第5目、第2款約定而為被告解除系爭契約之事實，從而系 爭追補處分理由並未改變原處分之本質與結果，且屬於裁 判基準時已存在之事實及理由，且原告亦不爭執此部分基 礎事實相同（本院卷第591頁筆錄）。又被告於採購申訴 審議委員會審議期間，即於107年5月14日補充申訴陳述意 見一狀第二點提出系爭追補處分理由（申訴審議卷第235 頁）。提起本件訴訟後，被告並於第一次準備程序時為答 辯（本院卷第513頁），自無礙雙方攻擊防禦權利，而得 允許行政訴訟中為系爭追補處分理由。 ⒉經查，被告因可歸責於原告之事由遲延履行系爭契約，情 節重大，依系爭契約第20條第1款第5目於106年12月4日以 原處分解除系爭契約，並為系爭追補處分理由，依行為時 政府採購法第101條第1項第12款規定，將原告刊登政府公 報，則被告抗辯系爭追補處分理由依法即屬有據。 ㈤原告雖主張系爭工程因有系爭邊坡施工安全問題等，且變更 追加應僅限於與人行道開闢工程有關。被告未先施做系爭邊 坡護坡工程，故系爭工程有系爭原告停工原因，原告向被告 為系爭停工申請，並於106年11月15日解除系爭契約云云。 惟依系爭契約第4條第1款第1目：「本契約價金之調整：一 、本契約因實際需要，甲方得以書面通知乙方辦理變更設計 ，乙方應配合辦理；變更設計後應辦理契約變更，其契約價 金依下列方式計算：㈠…於新增項目單價未議定前不得停工 。」，故系爭契約已明定被告有實際需要而需辦理變更設計 時，原告即應配合辦理，且未限制變更追加之工程之種類， 原告不得任意停工。然查： ⒈被告於系爭工程變更設計系爭追加邊坡工程後，分別以10 6年8月4日新北樹工字第1062114875號函及106年9月19日 新北工樹字第1062120301號函通知原告辦理議價（本院卷 第399-401頁），後於106年10月25日新北市樹工字第1062 124416號函通知原告辦理議價，並請原告於106年10月30 日前進場施工（本院卷第361-362頁），嗣於106年11月3 日召開確認系爭工程履約意願會議中，再次通知原告應儘 速進場施工，然原告均未辦理議價亦未進場施作，且上開 事實均非不可抗力之事由，故依系爭契約第4條第1款第1 目約定，原告本即應配合辦理變更設計，然原告未依被告 書面通知配合辦理系爭追加邊坡工程變更設計，並以系爭 原告停工原因主張無法進場施工，且片面解釋變更追加應 僅限於與人行道開闢工程有關云云，均無理由。 ⒉又系爭原告停工原因，業經欣域公司105年9月5日（105） 欣樹道第090502號函復：「二、按本工程契約書第7條第4 款第㈠目之4，業已明訂『因辦理變更設計或增加工程數 量或項目。』，以申請展延履約期限，不計算逾期懲罰性 違約金；合先敘明。三、故請貴公司於本工程變更設計完 妥後，再依前項規定辦理。」，足見，欣域公司並未同意 原告系爭停工申請，僅係請原告待系爭追加邊坡工程變更 設計完成後再行申請展延履約期限。另依系爭契約第7條 第4款第1目第4點約定：「履約期限與計算：四、履約期 限延期：㈠履約期限內，除另有規定外，符合下列情形之 一者（且非可歸責於乙方），致影響進度網圖要徑作業之 進行，而需展延履約期限者，乙方應於事故發生或消滅後 7日內通知甲方，並於45日內檢具事證，以書面通知甲方 ，並同時申請展延履約期限，不計算逾期懲罰性違約金， 其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日 計：⒋因辦理變更設計或增加工程數量或項目。」、同條 款第2目：「第1目事故之發生，致本契約或部分必須停工 時，乙方應於停工原因消滅後立即復工，其停工及復工， 乙方應儘速向甲方提出書面報告。」、同條款第3目：「 第1目之展延履約期限，除另有規定外，甲方得依乙方報 經甲方核備之預定進度表之要徑核定之。」、同條款第2 目：「第1目事故之發生，致本契約或部分必須停工時， 乙方應於停工原因消滅後立即復工，其停工及復工，乙方 應儘速向甲方提出書面報告。」、同條款第3目：「第1目 之展延履約期限，除另有規定外，甲方得依乙方報經甲方 核備之預定進度表之要徑核定之。」（本院卷第209頁） 。足見系爭契約僅約定因辦理變更設計或增加工程數量或 項目者而致需展延履約期限者，應依規定申請展延，且被 告可以依照原告報經被告核備之預定進度表核定，另如有 停工者，其停工原因消滅後應立即復工。並未約定被告有 核定原告之停工申請的義務，故原告主張被告應核定系爭 停工申請且被告已知情並且同意云云，均有違兩造系爭契 約之約定而委無可採。 ⒊從而，被告業據提出系爭追加邊坡工程變更設計，且系爭 工程均未經被告核准停工，欣域公司亦係請原告應待系爭 追加邊坡工程變更設計完成後再行申請展延履約期限而未 核准停工，從而，原告依系爭契約第20條第11款第3目、 同條第17款規定於106年11月15日解除系爭契約，自屬無 據。 ㈥至原告主張申訴審議判斷認定系爭工程履約期限為105年11 月12日，然該日前後進行之變更設計會議，何以認系爭工程 履約期限業已到期，申訴審議判斷之認定不符合實情及邏輯 云云。然查：系爭工程之原定開工日為104年12月25日，履 約期限為80日，故系爭工程原定竣工日為105年3月13日。嗣 經被告新北樹工字第1052093044號函核准展延39日、新北樹 工字第1052100176號函核准展延6日、新北樹工字第1052104 694號函核准展延80日、新北樹工字第1052110513號函核准 展延30日、新北樹工字第1052111762號函核准展延11日、新 北樹工字第1052116334號函核准展延22日、新北樹工字第 1052118803號函核准展延56日，總計展延244日曆天等情， 有上開函覆及廠商履約期計算清單1份在卷可憑（本院卷第 339-349頁、第329頁）。是以，系爭工程履約期限業已延至 105年11月12日，即屬有據。又系爭工程履約期限前後固仍 有變更設計會議進行，然原告並未辦理系爭追加邊坡工程變 更設計，亦未依系爭契約申請核准延展，故系爭工程履約期 限為105年11月12日，於法核屬有據。至依兩造間系爭契約 之約定，原告於系爭工程履約期限屆至後，仍應依系爭契約 第4條第1款第1目辦理系爭追加邊坡工程變更設計，從而原 告主張，並無所據而委無可採。 ㈦原告又主張系爭追加邊坡工程變更設計，非屬系爭契約約定 變更追加之範圍，原告並無施作之義務，依系爭契約第20條 第11款第3目約定通知被告停工云云。然依系爭契約第4條第 1款第1目約定：「本契約價金之調整：一、本契約因實際需 要，甲方得以書面通知乙方辦理變更設計，乙方應配合辦理 ；變更設計後應辦理契約變更，其契約價金依下列方式計算 ：…」，故依系爭契約之約定內容，被告因實際需要即得以 書面通知原告辦理變更設計，且原告應配合辦理，並無拒絕 之餘地。況兩造於系爭契約中就辦理變更設計之工程內容並 無其他之約定，而系爭追加邊坡工程變更設計既為系爭工程 所必要，有105年6月15日至105年12月1日間辦理系爭工程變 更設計會議紀錄及審查意見在卷可憑（本院卷第403-461頁 ），並經證人張長海到庭證述屬實（本院卷第566-567頁） 。則被告依系爭契約通知原告系爭追加邊坡工程變更設計， 即屬有據，且無可歸責之事由。原告主張並無施作之義務， 另依系爭契約第20條第11款第3目約定通知被告停工云云， 即與系爭契約之約定不合而難認有據。 ㈧原告再主張依系爭契約金額，計算系爭追加邊坡工程變更設 計超過系爭契約金額50%，依據政府採購法第22條第1項第6 款規定，不得採取限制性公開招標云云，惟按政府採購法第 22條第1項第6款乃規定：「機關辦理公告金額以上之採購， 符合下列情形之一者，得採限制性招標：…六、在原招標目 的範圍內，因未能預見之情形，必須追加契約以外之工程， 如另行招標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難之虞， 非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目的，且未逾原主契約 金額百分之50者。」，是上開規定僅列舉機關辦理採購得採 限制性招標之情形，與本件被告依系爭契約第4條第1款第1 目因實際需要以書面通知原告辦理變更設計，且原告依系爭 契約應配合辦理之情形不同，更無礙被告依系爭契約第20條 第1款第5目、第2款約定（本院卷第177頁），於106年12月4 日解除系爭契約之效力。故原告上開主張，均無可採。 五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分於法並無違誤 ，異議處理結果、申訴審議判斷予以維持，核無不合。原告 仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　林惠瑜 法 官　張瑜鳳 法 官　黃莉莉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容