裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1547號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年3月14日辯論終結 原　　　告　三聖諦企業有限公司 代　表　人　陳隆信（董事） 訴訟代理人　江政俊　律師 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　劉和然（局長） 訴訟代理人　鄭美炎 　　　　　　劉錦雲 　　　　　　陳汎凌（兼送達代收人） 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服新北市政府中華民國 107年10月1日新北府訴決字第1071477018號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於新北市○○區○○街○○巷○○號從事電鍍業 ，領有水污染防治許可文件（新北市環水許字第00000-00號 ）。被告於民國105年10月10日派員至上址稽查，發現現場 排放廢（污）水於地面水體，經於放流口採集水樣送檢驗結 果：懸浮固體855mg/L（限值30mg/L，超標27.5倍）、銅191 mg/L（限值3mg/L，超標62.67倍）、鎳67mg/L（限值1mg /L ，超標66倍）、總鉻2,080mg/L（限值2mg/L，超標1,039倍 ）（下稱系爭污水排放），未符合放流水標準，已違反水污 染防治法第7條第1項及行為時（下同）放流水標準第2條第1 項規定，被告依水污染防治法第40條第1項及違反水污染防 治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規定 ，以107年6月8日新北環稽字第00-000-000000號裁處書，處 原告新臺幣（下同）983萬4,000元罰鍰；另依水污染防治法 第40條第1項後段及第73條第1項第6款規定，以107年6月8日 新北環稽字第00-000-000000號裁處書，令原告自文到日即 107年6月11日起停工，並以107年6月8日新北環稽字第10710 39648號函檢送被告上開裁處書共2份，另依環境教育法第23 條規定，裁處環境講習8小時（以上合稱原處分）。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠被告計算裁罰金額未依行政罰法第18條規定對原告之行為責 任、應受責難程度及其資力等整體因素一併考量，即遽予裁 處高額罰鍰，有裁量怠惰之違誤。 ⒈適用水污染防治法裁處罰鍰，應依行政罰法第18條第1項 規定審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益等情節，始符合規範體 系及制定原意，並應符合比例原則，且宜考量受處罰者之 資力，避免造成個案顯然過苛之處罰，逾越處罰之必要程 度，否則即有裁量怠惰、濫用及違反比例原則之違法。 ⒉被告就裁處罰鍰額度之標準、參酌之裁量因素均未提及。 嗣被告雖於訴願程序說明罰鍰額度計算之方式，然被告亦 未提出其判斷之依據與基礎資料，實有裁量不足之違法。 從而被告計算罰鍰之金額，即非可採。 ⒊又依水污染防治法第40條規定，違反第7條第1項各款情形 且情節重大者，係作為「令其停工或停業」之要件，而非 罰鍰額度之裁量標準。然被告於訴願程序中稱其審酌原告 之違規態樣進而計算罰鍰額度時，認原告符合嚴重違規之 情節，屬於加重點數事項，將此納入計算裁處罰鍰金額之 考量，實有違誤之處。況且被告未再依行政罰法第18條第 1項規定，審酌原告違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益、原告之資 力等因素據以裁處罰鍰，已屬裁量濫用之情形。 ㈡被告就原告於系爭污水排放後有極力防止公眾健康遭受損害 之行為及公司資力認定部分，顯有違反行政程序法第9條及 第36條所定對當事人有利不利應一律注意之原則。 ⒈原告於系爭污水排放稽查後，除已先後將產生之放流水送 檢測所含有害健康物質銅、鎳、總鉻之濃度外，亦分別依 規定將電鍍製程產生之廢土委託進行處理，並自行向主管 機關申報自105年7月1日起迄同年12月31日止之事業或污 水地下道系統廢（污）水檢測（下稱系爭檢測、處理）； 另系爭污水排放乃由於自來水管（下稱系爭自來水管）裂 開，自來水流入廢水處理塔（下稱系爭污水槽），導致水 位超過飽和點後污水自排放口排出，原告業將系爭自來水 管堵死，已未有自來水流入系爭污水槽之情，足見原告確 有極力防止公眾健康遭受損害之作為。原告知悉系爭污水 排放後已多次採取緊急應變措施，被告自有違行政程序法 第9條及第36條對當事人有利不利應一律注意原則。 ⒉另原告公司之資本額僅為500萬元，被告處以983萬4,000 元之罰鍰，顯非原告資力範圍內所得負擔之金額，亦因而 造成其營業上之困難，與行政程序法第9條及第36條對當 事人有利不利應一律注意原則有違。 ㈢被告並未提出確切之證據證明本案情節重大，逕自處以停工 處分，顯於法不合，亦有違反比例原則之瑕疵。 ⒈被告於系爭污水排放流口採水送驗，檢驗結果固未符合放 流水標準所定之排放標準，然被告如何認定該部分已經主 管機關認定有危害公眾健康之虞，則未見被告提出確切之 證據。系爭污水排放乃因系爭自來水管裂開，自來水流入 系爭污水槽，導致水位超過飽和點後，污水即從放流口排 出，原告並非故意為系爭污水排放。原告於被告稽查後之 系爭檢測、處理結果已符合放流水之標準。被告作成停工 之處分，顯有違誤。 ⒉系爭污水排放僅為一次性，非持續性，原告亦無故意，且 於系爭污水排放後，數次主動為系爭檢測、處理，結果均 符合放流水之標準，足見系爭污水排放之時間極其短暫， 對於河水之污染亦非屬長久，不致對公眾健康及生態造成 嚴重衝擊，其情節應屬輕微。被告處以高額罰鍰及勒令停 工處分，未就原告上開違規情節等情予以審酌，核與水污 染防治法規定之立法意旨未盡相符。被告處以影響原告權 益重大之勒令停工處分，對人民權益損害最鉅，對原告造 成重大且不能回復之損失之結果，其採取之方法所造成之 損害與欲達成目的之利益顯失均衡，已違反比例原則，屬 於違法之行政處分。 ㈣並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負 擔。 三、被告則以： ㈠原告係水污染防治法規範之義務人，應妥善操作維護廢（污 ）水處理設施，負有應依核准登記事項運作，並使廢污水經 核准登記之收集、處理單元流程收集及處理後，符合放流水 標準排放，以防止環境污染之義務。原告本應注意、並能注 意巡檢系爭污水排放系統之運作狀況，卻疏於注意，未盡良 善管理責任，致使系爭污水排放超過放流水標準之情事，難 謂無過失。被告進行稽查，發現原告系爭污水排放於地面水 體，現場於放流口採集水樣送檢驗結果：系爭污水排放未符 合放流水標準。被告依法作成原處分，即屬有據。原告就系 爭污水排放依其情節應注意、並能注意、而不注意，亦難謂 無過失而以此免責。系爭污水排放含有害健康物質，且均未 符合放流水標準，已違反水污染防治法第36條第1項、第7條 第1項行政法上之義務，被告作成原處分依法並無不合。 ㈡被告依據裁罰準則第2條規定之附表計算罰鍰，並將裁處理 由及法令依據登載於原處分。附表亦有考量加重及減輕點數 之試算，依裁處對象之規模、違規情節、經常雇用員工數、 查獲前是否已自行清除或對水體環境採取改善措施、稽查配 合度、是否屬重大違規等，皆為審酌之項目。另按裁罰準則 總說明可知，於附表八明訂處分基數，係因應水污染防治法 大幅度修正罰鍰額度，依各違規態樣，分別規範對應之處分 基數。系爭污水排放超標之項目中，有害健康物質超過放流 水標準限值5倍以上，核屬符合行為時裁罰準則附表八備註 一所列嚴重違規，處分基數核列6萬元。 ㈢原告疏於管理系爭污水排放系統運作，致排放廢水含有害健 康物質銅、鎳、總鉻濃度經自來水稀釋後仍遠超過放流水標 準數十倍以上；系爭污水排放經檢驗有害健康物質總鉻濃度 遠超出放流水標準限值1,039倍，因該物質屬人類可能致癌 物質，而有人體健康危害暴露風險，已有嚴重影響水體環境 品質及危害公眾健康之虞，其應受責難程度符合水污染防治 法第73條第1項第6款定義之情節重大，被告依水污染防治法 第40條第1項規定，作成停工處分，均已考量原告違規情節 ，應受責難程度及所生影響。 ㈣原告所領有之水污染防治許可文件內容，未有登記於系爭污 水排放設備任一單元加入自來水管線，原告未曾申請稀釋許 可，自不得有任何自來水管線得流入廢水處理設施之情事。 又被告稽查時，未見系爭自來水管破裂外，工廠內地面亦未 有潮濕情況。 ㈤依社會經驗法則，私法人資力不外乎就公司之資本額、營運 規模、擁有資產、融資信用、業界評等、消費者之信賴等項 為之。公司登記之資本額究非等同公司之資力，原告之工廠 尚有機器設備、廠房等其他資力，自難以原告資本額遽指被 告裁處金額有誤。 ㈥原告所陳系爭檢測、處理係屬事後改善，仍難免除違法應負 之責任，且系爭檢測、處理結果並未能代表系爭污水排放之 狀況，故與系爭污水排放事實不生影響。 ㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院判斷如下： ㈠適用之法令： ⒈「本法專用名詞定義如下：……四、污染物：指任何能導 致水污染之物質、生物或能量。……七、事業：指工廠、 礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定 之事業。……」、「事業、污水下水道系統或建築物污水 處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水 標準。」、「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違 反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬 元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按 次處罰；情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得 廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。」、「本 法第40條、第43條、第46條、第46條之1、第49條、第52 條、第53條及第54條所稱之情節重大，係指下列情形之一 者：……六、排放之廢（污）水中含有有害健康物質，經 主管機關認定有危害公眾健康之虞。」水污染防治法第2 條第4款及第7款、第7條第1項、第40條第1項、第73條第1 項第6款定有明文。 ⒉「本標準依水污染防治法（以下簡稱本法）第7條第2項規 定訂定之。」及「事業、污水下水道系統及建築物污水處 理設施之放流水標準，其水質項目及限值如附表一：…… 」放流水標準第1條及第2條第1項定有明文。 ⒊行為時（即106年11月29日修正前）環境教育法第23條規 定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體 、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一 者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表 權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下 之環境講習：一、違反環境保護法律或自治條例之行政法 上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、違反環境保 護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣 5千元以上罰鍰。」新北市政府104年7月22日新北府環秘 字第1041270279號公告：「主旨：本府關於……水污染防 治法……環境教育法所定主管機關權限，劃分予本府環境 保護局執行，……均自000年0月00日生效。」 ㈡原告係水污染防治法事業分類及定義之電鍍業，領有水污染 防治許可文件（原處分卷第106-144頁），即水污染防治法 規範之義務人，應妥善操作維護廢（污）水處理設施，負有 應依核准登記事項運作，並使廢污水經核准登記之收集、處 理單元流程收集及處理後，符合放流水標準排放，以防止環 境污染之義務。系爭污水排放已違反水污染防治法第7條第1 項及行為時放流水標準第2條第1項規定等情，有被告105年1 0月10日水污染稽查紀錄及照片、廢（污）水檢驗報告、水 污染防治許可證（文件）等文件在卷可稽（原處分卷第78-8 3頁、第84頁、第106-144頁），並為兩造所不爭執（本院卷 第158頁），堪以憑認。則原告本應注意、並能注意及巡檢 廢污水處理設施之運作狀況，卻未盡良善管理責任，致使排 放超過放流水標準之情事，縱非故意，亦難謂無過失。揆諸 首揭規定，原處分於法尚無不合。 ㈢原告雖主張系爭污水排放乃因系爭自來水管裂開，自來水流 入系爭污水槽，導致水位超過飽和點後，污水即從放流口排 出，原告並非故意云云。經查： ⒈按行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」是基於「有責任始有 處罰」之原則，行政罰亦當以行為人主觀上有可非難性及 可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故 意或過失者，始予處罰。又所謂有無故意或過失，仍應依 刑法第13條及第14條之規定以為斷（最高行政法院92年度 判字第466號判決意旨參照）。 ⒉查原告所領有之水污染防治許可文件（新北市環水許字第 00000-00號）內容，未有登記於廢污水處理設施任一單元 加入自來水管線，為原告所不爭（本院卷第212頁筆錄） ，依法不得於系爭污水槽裝設系爭自來水管等情，亦經被 告說明甚詳（本院卷第155頁）。本件係因民眾陳情河川 變色，被告前往稽查時，確實於原告放流口攝得黃色廢污 水不斷排放於地面水體，此有被告錄影畫面附卷可稽（原 處分卷第79-82頁），原告未曾申請稀釋許可，自不得有 任何自來水管線得流入廢水處理設施之情事。又被告稽查 時，未見原告所稱自來水管破裂之情形，工廠內地面亦未 有潮濕景況，原告所屬人員到場後於貯水槽(T01-7)拉起 一不明管線後，放流口之排放情事漸趨和緩，則系爭污水 排放是否確因自來水管裂開所致，尚非無疑，本院請原告 說明系爭污水排放乃因系爭自來水管裂開，有何證據證明 ？答稱：「有陳報狀附件1照片及105年6-12月份水費資料 ，10月份的水費確實明顯增加」等語，再質之該照片是何 時的照片？答稱：「是修復後照片，日期不詳」等語（見 本院卷第212頁筆錄），則該照片是事發後修復水管的照 片，且拍攝日期不詳，不能證明系爭污水排放確係因系爭 自來水管裂開所致。倘如原告所述，有自來水管線流入污 水排放系統，恐有將經處理始能符合放流水標準之污水與 無需處理即能符合標準之水混合稀釋之虞。 ⒊原告主張：工廠生產塑膠電鍍同時有廢水，同時間進行污 水處理及放流，系爭污水槽裡之污水會以馬達抽走再接續 處理。所以工廠沒有生產時，污水排放系統就不會運作， 也不會開放，除非有人為特別操作才會開啟系統等語（本 院卷第154頁）。被告辯以：系爭污水槽是水污染防治許 可文件第1個單元，依原告領有之水污染防治許可文件總 共有10個單元，放流口在第9單元等情，業據被告說明在 卷，並有流向示意圖附卷可佐（本院卷第157頁、原處分 卷第111頁）。然倘污水排放系統未開啟運作，系爭污水 槽之廢水如何繼續流動至第2單元甚至抵達位於第9單元之 排放口？又依被告稽查記錄之記載原告管理部之賴美玲於 稽查時陳述：「系爭污水排放乃因製程用水未關，致使系 統操作啟動，因休假日無人上班，未及時發現發現…」等 語（原處分卷第78頁），均與原告主張系爭污水排放時因 工廠未生產，污水處理系統就不會運作云云不符。足徵系 爭污水排放已非原告主張單純因系爭自來水管破裂所導致 。另105年6月至12月間水費繳費憑證，不能證明確係因自 來水管破裂產生之流水，故原告此部分之主張，尚非可採 。 ⒋從而，系爭污水排放乃因原告顯然欠缺普通人應盡之注意 所導致，具有重大過失至為明確。 ㈣原處分未有裁量怠惰或違反比例原則之違誤，亦未違反行政 程序法第9條及第36條所規定對當事人有利不利應一律注意 之原則： ⒈按行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司 法審查，關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量 權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違 法論者外，原則上尊重之而作有限司法審查，審查其是否 逾越權限或濫用權力（最高行政法院93年度判字第968號 判決意旨參照）。次按行政罰法第18條第1項規定:「裁處 罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」是以，被告於裁處罰鍰時，自得考量原告違 法行為之動機、目的、違反行政法上義務所得之利益、對 環境安全之危害程度、悛悔實據、配合調查等態度暨綜合 其他判斷因素，而為決定。 ⒉再按裁罰準則第1條規定：「本準則依水污染防治法（以 下簡稱本法）第66條之1規定訂定之。」、第2條規定：「 違反本法規定者，罰鍰額度除依附表所列情事裁處外，依 行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應 受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。…三 、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。…八 、違反本法各條款對應之處分基數，附表八。」、第3條 規定：「前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下 ：罰鍰額度=處分點數x處分基數。前項處分點數為違規態 樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表 八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。依前條附 表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰金 額裁處之。前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點 後無條件捨去。」。裁罰準則附表3備註三：「嚴重違規 包含下列情形之一：1、違反本法第七條第一項放流水標 準，且有下列情形之一：⑴排放廢（污）水中污染物濃度 為放流水標準限值5倍以上。」、第5條第1項規定：「依 第3條計算所得之罰鍰額度逾該法定罰鍰額上限者，以該 法定罰鍰額上限裁處之，不足該法定罰鍰額下限者，以該 法定罰鍰額下限裁處之。」。而該裁罰準則，乃中央主管 機關環境保護署依水污染防治法第66條之1第2項之授權所 訂定，作為下級機關行使裁量權之準據，核係遵循母法授 權目的及範圍之內，並未逾越授權範圍，為實踐具體個案 正義，並顧及法律適用的一致性所必要，應可援用。準此 ，行政機關對違反水污染防治法者所裁處之罰鍰額度，除 依裁罰準則附表一至附表八所列情事計算外，尚應依行政 罰法第18條規定，衡酌應受責難程度、所生影響，並得考 量受處罰者之資力等個案情形予以減輕或加重罰鍰額度。 ⒊被告依據水污染防治法第66條之1規定及裁罰準則第1條、 第2條、第3條、裁罰準則附表3備註三違規態樣點數加計 加重點數扣除減輕點數之處分點數，即依原告違規情節輕 重、審酌其他水質項目及有害健康物質等項目，綜以原告 之違規記錄、稽查配合度分別加重及減輕點數，最後計算 處分點數為163.9點。另因系爭污水排放污染物濃度為放 流水標準限值5倍以上，符合裁罰準則附表八備註一⒈之 規定而為嚴重違規情形。末依上開說明最後以處分點數16 3.9點乘以處分基數6萬元計算罰鍰等情，業據被告說明綦 詳（本院卷第101-102頁、第161頁）。另原告於106年度 之財產有房屋1棟、土地1筆、汽車2部及其他所得和利息 所得，合計財產總額為1,003萬6,409元等情，有財產所得 調件明細表1份在卷可查（個人資料卷內），原告資本額 500萬元，為電鍍業，電鍍及廢水廠區約有150坪等情，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可憑，並據原 告說明在卷（原處分卷第56頁、本院卷第152頁、154頁） 。況罰鍰亦可分期繳納等情，亦經被告說明在卷（本院卷 第157頁），綜上，實難認原處分已達令原告無法營運之 程度。原告僅以其資本額主張無力負擔罰鍰云云，並無可 採。 ⒋查系爭污水排放檢驗結果超過放流水標準5倍以上，亦即 銅超標62.67倍、鎳超標66倍、總鉻超標1,039倍等情，為 兩造所不爭執（本院卷第158頁），該等超標情節非但符 合裁罰準則附表八備註一⒈之規定而為嚴重違規情形，甚 或依超標數據觀之，亦超過放流水標準限值5倍甚鉅。另 依據國家衛生研究院國家環境毒物研究中心及行政院環境 保護署資料，鉻化合物其致癌物性質且會在體內蓄積，接 觸到皮膚會造成潰揚、嚴重紅腫與過敏；食入可引起口腔 黏膜增厚，水腫形成黃色，痂皮，反胃嘔吐，有時帶血， 劇烈腹痛，肝腫大，嚴重時始循環衰竭，失去知覺，甚至 死亡。接觸過量銅會引起肝硬化、腎臟損傷、傷害中樞神 經及知覺神經，含銅廢水灌溉農田，銅在土壤合農作物中 累積，造成農作物生長不良，銅對水生生物亦具有毒性， 銅濃度接近1.0mg/ L使魚類中毒，臺灣西部沿海曾發生由 銅污染導致之綠牡蠣事件，影響生態並造成巨大之經濟損 失。鎳會和蛋白質結合，影響人類免疫系統並造成過敏反 應、哮喘發作等危害，食入鎳過量鎳會導致胃痛以及對的 血液和腎臟有不良的影響。又鉻、銅、鎳亦為水污染防治 法所公告之有害健康物質等情，復經被告說明綦詳，並有 國家環境毒物研究中心及行政院環境保護署資料可資佐證 （原處分卷第90-105頁），亦足徵系爭污水排放造成之污 染情節至為重大，因污水流動造成河川、土壤等自然環境 及生物所生之危害範圍廣泛亦難以估計。被告依裁罰準則 附表八備註一⒈之規定列為嚴重違規，處分基數核列6萬 元，並據以計算罰鍰983萬4,000元，該金額尚且未逾原告 所違反之水污染防治法第40條第1項規定最高額2,000萬元 罰鍰2分之1，衡諸原告領有水污染防治許可文件，為水污 染防治法規範之義務人，本應深具專業並充分理解違反義 務之處罰，猶明顯欠缺普通人應盡之注意而具有重大過失 ，況系爭污水排放造成之污染情節其中總鉻甚或超標1千 餘倍等情節之嚴重程度，均難認被告原處分有何裁量怠惰 之違誤。原告主張系爭污水排放僅一次性，情節尚非重大 云云，乃避重就輕之詞，實無可取。 ⒌原告長期從事電鍍業，並領有水污染防治許可證，當知排 放污水應符合放流水標準。而承前所論，系爭污水排放乃 因原告顯然欠缺普通人應盡之注意所導致，原告具有重大 過失至為明確。至裁罰準則未以故意、過失等責任條件類 型，作為一般性裁量基準，本屬法律授權行政機關於罰鍰 額度範圍內有權選擇或判斷之範圍，主管機關依水污染防 治法之立法意旨，認違章事件對法益所生危害而對應於罰 鍰所應評價之重點乃污染規模，而非其行為責任條件之類 型，應認屬於正當理由之裁量。此外，盱衡通常一般行為 人違反水污染防治法情形，亦大抵主張非基於故意，而為 過失行為，況原告就系爭污水排放具有重大過失，幾與故 意情節無異，被告依裁罰準則附表八備註一⒈之規定列為 嚴重違規，處分基數核列6萬元，要無裁量怠惰之可言。 ⒍至原告主張已為系爭檢測、處理、於本案發生後並將系爭 自來水管堵死，未有自來水流入系爭污水槽等節。然查： 原告領有水污染防治許可文件，本即為水污染防治法規範 之義務人，依法就放流口之污水排放達到法令要求之標準 有積極作為之義務。系爭檢測、處理係屬系爭污水排放發 生後之改善行為，本即原告依法應盡之義務，與系爭污水 排放結果業已造成之重大環境危害結果並無關連，況系爭 檢測、處理就因系爭污水排放所造成之危害結果亦不生排 除損害或回復原狀之結果，故原告嗣後改善行為不影響違 規行為之認定。 ⒎原告於本案審理時復主張：工廠沒有生產時，廢水處理系 統就不會運作，也不會開放，除非有人為特別操作才會開 啟系統等語（本院卷第154頁），均與被告稽查記錄之記 載原告管理部之賴美玲於稽查時陳述「系爭污水排放乃因 製程用水未關，致使系統操作啟動，因休假日無人上班， 未及時發現…」等語不符（原處分卷第78頁）。足見原告 恣意安裝水污染防治許可文件未予准許之系爭自來水管， 且對於系爭污水排放系統非但疏於管理，甚或無法查明系 爭自來水管遭破壞之緣由，就系爭污水排放系統究竟有無 啟動之事實猶屬不能認定。另綜以證人游俊峰於偵查中到 庭證述：我在俊越實業有限公司上班，營業項目是環保設 備的維修，也承包維修原告之系爭污水排放系統。系爭自 來水管不是我任職公司設計的，我也沒有去維修，可能是 原告自行找水電行處理等語（臺灣新北檢察署106年度偵 字第13470號卷第29頁）。此外，原告於系爭污水排放前1 年許，亦曾因違反水污染防治法案件經裁罰20萬元等情， 並據原告陳明在卷（本院卷第213頁），原告仍不思警惕 ，於系爭污水排放造成重大環境影響之後，猶未請承包維 修原告所管理系爭污水排放系統之專業廠商確實檢修或維 護，以釐清系爭污水排放系統是否故障或釐清導致系爭污 水排放真正問題之所在，以避免類似情形再度發生，此均 足認原告就系爭污水排放原因未思盡力排除之輕率，而有 停工徹底檢修以查明原委之必要。 ⒏從而，被告業依裁罰準則附表3備註三違規態樣審酌原告 系爭污水排放違規情節輕重、參諸其他水質項目及有害健 康物質等項目，綜以原告之違規紀錄、稽查配合度等事項 分別加重及減輕點數，被告確已依行政程序法第9條及第 36條之規定，對原告有利、不利事項均一律注意，並無裁 量怠惰之瑕疵，或其所指稱之有失比例原則可言。至水污 染防治法第36條第1項規範之構成要件與原處分據以裁處 之法律依據均不相同，故系爭污水排放行為雖經臺灣新北 地方檢察署106年12月21日以106年度偵字第13470號不起 訴處分確定，亦難據為有利原告之認定。原告另主張系爭 污水排放後之放流水均符合標準乙節，乃屬是否准予復工 之認定（本院卷第158頁），而無礙於原處分以系爭污水 排放確係情節重大裁處停工之認定。 五、綜上，原告主張各節，均無可採，原處分認事用法並無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　11　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　林惠瑜 法 官　洪遠亮 法 官　黃莉莉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　17　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容