臺北高等
行政法院
裁定
107年度訴字第803號
原 告 東京都環保服務股份有限公司
代 表 人 吉田裕幸（董事長）
被 告 臺北市政府勞動局
代 表 人 賴香伶（局長）
訴訟代理人 曾麗嫻
張修齊
上列
當事人間因勞動基準法事件事件，本院裁定如下：
主 文
本件禁止陳馨強為原告之訴訟代理人。
理 由
一、
按「當事人得委任代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之
訴訟代理人不得逾三人。」、「
行政訴訟應以
律師為訴訟代
理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一
、
稅務行政事件，具備會計師資格者。二、
專利行政事件，
具備專利師資格或依法得為專利代理人者。三、當事人為
公
法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專
任人員辦理法制、法務、
訴願業務或訴訟事件相關業務者。
四、
交通裁決事件，原告為
自然人時，其配偶、三親等內之
血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所
屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」、「委任前項之非律師
為訴訟代理人者，應得審判長許可。」行政訴訟法第49條第
1項至第3項定有明文。次按「律師依第7條之規定登錄後，
得在左列機關執行職務：一、各法院、檢察署及司法警察機
關。二、其他依法令規定律師得執行職務之機關。」「律師
非加入律師公會，不得執行職務；律師公會亦不得拒絕其加
入。」「律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行
職務所在地之地方律師公會。……。」為律師法第9條、第
11條第1項及第21條第1項所明定。是當事人委任律師為訴訟
代理人，受任人
乃以律師身分出庭，自應以具律師資格且已
登錄入會而能執行律師業務者為限。故法務人員具有律師身
分而受僱於公司者，其受公司委任擔任訴訟代理人時，仍須
先向各法院
聲請登錄，並加入律師公會，始得依行政訴訟法
第49條第2項前段之規定任行政訴訟之訴訟代理人，而執行
律師職務（106年度高等行政法院
法律座談會提案及研討結
果提案八
參照）。
二、查本件原告於民國107年7月4日起訴時，委任陳馨強為其訴
訟代理人，受委任人陳馨強雖具有律師之資格（律師證書字
號100臺檢證字第9039號），並曾向臺灣臺北地方法院登錄
並於102年5月間加入臺北律師公會，然於103年11月間已退
出
上開律師公會，有電話紀錄在本院105年度簡上字第5號卷
可稽，陳馨強亦
自承自103年到公司任職後就已經沒有加入
律師公會（見本院107年9月27日
準備程序筆錄），是原告於
107年7月4日起訴時，依上開規定及說明，受任人陳馨強
尚
不得在本院執行律師業務(相同見解，見本院105年度簡上第
5號判決），即不得為原告之訴訟代理人，且本件之情形，
亦與行政訴訟法第49條第2項、第3項規定得許可非律師為訴
訟代理人之情形有別。本院因認原告委任陳馨強為訴訟代理
人並不
適當，應予禁止，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書記官 簡若芸