臺北高等
行政法院判決
107年度訴字第827號
107年10月25日
辯論終結
原 告 偕統科技有限公司
代 表 人 林安祥（董事）
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 張享琦
楊玉如
上列
當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國107年5
月11日勞動法訴字第1060028868號
訴願決定，提起
行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告從事建築物清潔服務業，為
適用勞動基準法
之行業。經被告勞動檢查處於民國106年8月22日及25日實施
勞動條件檢查，發現原告置備之勞工106年8月份出勤紀錄，
未記載勞工張健倫（106年8月13日、16日至18日）、黃國偉
（106年8月16日至18日）、梁達盛（106年8月16日、17日及
23日）及楊智祥（106年8月13日、16日及18日）出、退勤時
間；未記載勞工張健倫（106年8月5日及15日）及黃國偉（
106年8月5日、10日、12日及15日）退勤時間（下稱張健倫
等4人），違反勞動基準法第30條第6項規定。案經被告審查
屬實，以106年11月17日新北府勞檢字第10635876691號勞動
基準法
罰鍰裁處書（即原處分），依同法第79條第1項第1款
及第80條之1第1項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）2萬元，
並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經遭
決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠原告承辦台北世大運選手村餐廳清潔工作，活動
期間原告有
幫員工申請出入許
可證，但當時現場狀況進場查驗時間非常
久，加上清潔人員流動率非常高，雖原告每日都有向發證機
關申請次日的臨時證件，但常發生拿證件欲通過門禁時，門
禁單位表示該名員工未在名單上，無法放行通過。本案發生
之重要原因，應為發證單位及門禁單位之間並未建置有效之
電腦連線機制，致門禁單位當天可入場名單未能即時更新，
亦即無法以線上查核方式辦理門禁管制，造成出入口管制非
常紊亂及查證費時，也因為此一問題而造成原告在人員調度
上非常困難，如將此一責任全部歸責於原告，顯不公平。
㈡每日因門禁問題而造成有證件卻無法進入之原告員工人數眾
多，在原告主管跟門禁單位協調或確認後，有部分人員才可
進入會場。勞工張健倫等4人亦包含於此類之員工，當能進
入會場時，早已超過原本約定上班時間半小時甚至一小時，
如果完全
按照員工確實上班時間記載，造成員工薪資減少、
權益受損，則會完全違反勞動基準法第30條第6項之保障勞
工權益、減少勞資糾紛之立法意旨。原告本於勞資和諧、保
障勞工最大權益，並未扣除該部分之薪資，對於員工出缺勤
時間未記載而漏發薪資，甚至給予全勤，只要員工有進入現
場，即便晚了1小時或半小時，原告為了勞資和諧保障勞工
權益，並未扣除該部分薪資，沒有違反勞動基準法第30條第
6項保障勞工權益之立法意旨。
㈢為釐清本案發生之關鍵原因及事實，應依
行政程序法第9條
：「
行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情
形，一律注意。」及
行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，
應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度……。」規定之
概念
予以重新審酌，
撤銷原處分，以保障當事
人權益等語。
㈣聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠勞動基準法第30條第5項及第6項之立法目的，在於防止勞雇
雙方對於工時、工資及休假等認定上發生爭議，
乃課予雇主
置備勞工出勤紀錄之法定義務，且出勤紀錄需詳實記載勞工
每日上、下班時間並記至分鐘，此為核算勞工工資及延長工
時工資之主要依據。上述法定義務的履行，即便勞雇雙方約
定由勞方代為履行，事後經發現未確實履行之
行政責任，應
由雇主負擔。原告對違法事實並不爭執，並有出勤紀錄
可稽
，違法事實
洵堪認定。至原告所述，尚難執為免責之論據等
語，
資為抗辯。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄
所載之事實，有訴願決定書、原處分、被
告106年8月22及25日勞動檢查紀錄、原告所僱勞工張健倫等
人106年8月出勤紀錄
暨薪資計算明細表等件，附
原處分卷可
稽，
堪信為真實。
爰就被告以原告違反勞動基法第30條第6
項，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，裁處原告2
萬元罰鍰並公布名稱及負責人姓名，是否適法？判斷如下。
五、本院之判斷：
㈠按勞動基準法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低
標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展
，特制定本法；本法未規定者，適用其他
法律之規定。（第
2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低
標準。」第30條第5項及第6項規定：「（第5項）雇主應置
備勞工出勤紀錄，並保存5年。（第6項）前項出勤紀錄，應
逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤
紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100
萬元以下罰鍰：一、違反…第30條第1項至第3項、第6項…
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經
主管機關處以
罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則（依勞動基準法第85條規定訂定）第21
條規定：「（第1項）本法第30條第5項所定出勤紀錄，包括
以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、
電腦出勤紀錄系統或其他可資
覈實記載出勤時間工具所為之
紀錄。（第2項）前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或
勞工向其申請時，應以書面方式提出。」因此雇主備置之勞
工出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，否則即
違反勞動基準法第30條第1項規定，應依同法第79條第1項第
1款
裁罰，經處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名。
㈡
上開勞動基準法第30條第5項規定雇主應置備勞工簽到簿或
出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，其立法目的係鑑於勞雇雙
方對於工時、工資、休息及休假等認定上易生爭議，致損及
勞雇關係和諧，為使勞工之正常工作時及延長工作時間紀錄
明確化，以作為勞資爭議之
佐證依據而加以規定；其規定雇
主依上述規定記載勞工出勤情形之時間，應記至分鐘為止，
乃課予雇主此項置備保存簽到簿、出勤卡之義務之強制規定
。
㈢查原告對於未依規定記載張健倫等4人
前揭日期之出、退勤
至分鐘之事實，並不爭執，經本院於107年10月8日準備期日
詢問原告：「對於原處分說明三所載「違法事實」有無爭執
？（提示）」
原告代表人輔佐人答稱：「沒有爭執。」又詢
問：「張健倫（106年8月13及16至18日）、黃國偉（106年8
月16日至18日）、梁達盛（106年8月16日至18及23日）及楊
智祥（106年8月13、16及18日）等實際出退勤時間及張健倫
（106年8月5及15日）、黃國偉（106年8月5、10、12及15日
）等之退勤時間確實未於簽到表登載之事實，是否爭執？」
原告代表人輔佐人陳稱：「一、不爭執。……」，均有筆錄
可稽（本院卷第46、47頁），復有張健倫等4人106年8月份
出勤紀錄（處分卷第36、40、42、44至46、49至52、54、55
、57頁）、被告勞動檢察處之檢查紀錄
附卷可稽（處分卷第
24頁）。原告違反勞動基準法第30條第6項規定之事實，
堪
予認定。次查原告設立於98年9月1日，有公司登記資料可稽
（本院卷第8頁），其設立
迄今多年且為適用勞動基準法之
行業，理應知悉上開規定，復經審判長於言詞辯論期日詢問
原告：「請問原告知否出勤紀錄應記載勞工出、退勤時間？
」，原告代表人回答：「知道，但當時太緊急。」、審判長
又問：「請問電腦無法連線，出勤紀錄可不可以人工記載？
」原告代表人及其輔佐人均答稱：「可以。」亦有筆錄可稽
（本院卷第59頁），而勞工出勤紀錄得以簽到簿、出勤卡、
刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或
其他可資覈實記載出勤時間工具以為紀錄，上開規定甚明，
且原告係以簽到方式紀錄勞工出勤，記載勞工出勤時間至分
鐘並無困難。綜上，原告違反勞動基準法第30條第6項規定
，縱非出於故意
惟其應注意能注意而未注意，致違反規定，
核有過失，應予裁罰。從而被告依勞動基準法第79條第1項
第1款及第80條之1第1項規定，處原告罰鍰最低額2萬元，並
公布原告名稱及負責人姓名，核無
違誤。
㈣雖原告主張沒有漏發勞工薪資，且事後原告針對所有日期再
核查一遍，發現勞工張健倫106年8月13日出缺勤紀錄是記載
於背面，原告不應受罰
云云。惟原告發給勞工薪資與其應逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止，係屬二事，原告依規定核
發薪資予勞工不構成原告違規之免責事由，無從解免其裁罰
責任，更不足使原告違規行為消滅及合法化，原告以此為由
主張不應裁罰，
尚無可採。又
行政罰法第18條第1項規定：
「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、
所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處
罰者之
資力。」本件裁罰2萬元已屬最低；勞動基準法第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關『應』公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，
……」被告無裁量空間，原告主張原處分違反
行政程序法第
9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利
之情形，一律注意。」及行政罰法第18條第1項規定，亦無
可取。再原告勞工106年8月13日出勤紀錄下方記載「此5位
【指李柏均、鄭俊霆、林蓉、林豪、張健倫（組長）】有出
勤〈有支薪〉無出勤紀錄」，並蓋用原告公司章確認（處分
卷第44頁），原告遲至本件言詞辯論始提出所謂出勤紀錄背
面，其是否真實已有疑義，況本件裁罰2萬元已屬最低，即
便屬實亦不影響裁罰，自難為原告有利之論據。
六、
綜上所述，原告所為主張，均無可採。被告以原告違反勞動
基準法第30條第6項規定，依勞動基準法第79條第1項第1款
及第80條之1等規定，裁處2萬元罰鍰，並公布其名稱，核無
違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤
銷，為無理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確，
兩造其餘
主張核與判決之結果無影響，調查證據亦無必要，爰不逐一
論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 劉 育 伶