裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度交上字第275號 上　訴　人　項光新 被上訴人　　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年8月12日 臺灣士林地方法院108年度交字第140號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國108年1月10日9時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○路○○ ○巷與同巷00弄交岔路口（下稱系爭路口），與訴外人張瓊 文所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生 道路交通事故，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉 發機關）員警根據現場處理資料，認上訴人有「支線道不讓 幹線車先行、肇事致人受傷逃逸」之違規事實，違反道路交 通管理處罰條例第45條第1項第9款、第62條第4項前段規定 ，乃於同年2月1日填製臺北市○○○○○○市000000 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）予以舉發，並記載應到案日期為同年3月16日前。上 訴人於同年月11日向被上訴人陳述意見，被上訴人並以同年 4月25日作成北市裁催字第22-A1A288727號違反道路交通管 理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9 款、第62條第4項前段等規定，就支線道車不讓幹道車先行 部分，裁處其罰鍰新臺幣（下同）600元；就汽車駕駛人駕 駛汽車肇事致人受傷而逃逸部分，裁處其罰鍰6,000元，並 吊銷駕駛執照（含依道路交通管理處罰條例第67條第2項前 段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果）。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。 三、上訴意旨略以：（一）按道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9款前段「支線道車不讓幹線道車先行」，及道路交通 安全規則第102條第1項第2款所規定之「支線道車應暫停讓 幹線道車先行」，應非謂不論幹線道車距交岔路口多遠，支 線道車均應讓幹線道車優先通行，否則，支線道車根本無法 取得通行路權。則依相同法定行車速率行駛，幹線道車與支 線道車均同時或相當接近抵達交岔路口時，則支線道車需讓 幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，反之，如幹線道 車距離交岔路口有相當距離，支線道車依法定行車時速行駛 與安全無違，且已抵達交岔路口中央而幹線道車已無直行之 路線時，此時路權自應歸支線道車所有，衡情應係幹線道車 禮讓支線道車方是。依原審勘驗本件交通事故地點之錄影畫 面可知，上訴人在系爭路口已盡注意幹線道有無來車之義務 ，且有多次煞停禮讓多台直行之汽機車之舉，又上訴人車輛 業已完全駛出弄口，較訴外人張瓊文早一步進入路口中心線 ，甚斯時上訴人駕駛之A車之車身業已佔據○○○路000巷南 往北之全部車道，而訴外人張瓊文之機車已無直行之可能（ 除非訴外人張瓊文繞過上訴人之A車車頭而以逆向方式直行 ）。故細究當時情況，實應由訴外人張瓊文禮讓上訴人方是 ，益證原判決徒以訴外人張瓊文騎乘之B車係在幹線道且為 直行乙節，便謂B車有絕對路權云云，顯有適用道路交通管 理處罰條例第45條第1項第9款前段及道路交通安全規則第10 2條第1項第2款等規定不當之違誤。（二）依司法院釋字第 777號解釋意旨，刑法第185條之4規定有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「 非因駕駛人之故意或過失」所致之事故，除因駕駛人之故意 或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因 駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚 非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違 法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其 效力。上開解釋固係就刑法第185條之4所為，然該法條與道 路交通管理處罰條例笫62條第3項及第4項無論係規範文字、 規範情形均屬相同，亦應可比附援引之，是道路交通管理處 罰條例第62條第3項及第4項所規定之「肇事」乙語，應予限 縮解釋為「因駕駛人之故意或過失」所致之事故，方符事理 之平。本件交通事故係在上訴人車輛業已完全駛出台北市○ ○區○○○路○○○巷○○弄口，並已抵達系爭交叉路口中心且 完全停止下，因訴外人張瓊文緊急煞車方發生乙節，除有系 爭交叉路口錄影畫面可稽外，參以上訴人車輛係緩慢駛出系 爭弄口後約過數秒方發生本件事故，及訴外人張瓊文於原審 108年7月18日亦有到庭證稱伊在距離○○○路000巷00弄口 約50-100公尺處即有看到上訴人車輛云云，益證訴外人張瓊 文應有足夠之反應時間及距離防止本件交通事故發生，詎猶 然於行經系爭路口時未減速，至最後一刻方緊急煞車而摔倒 ，可見本件交通事故確非因上訴人之故意或過失所生，依前 揭解釋所揭櫫之意旨，即不符所謂「肇事」之要件。又上訴 人駕駛車輛駛出弄口前，確有減速並注意左右來車，嗣駛至 路口中心線於完全停止之狀態下，因訴外人張瓊文騎乘機車 疏未注意車前狀況下緊急煞車方發生本件交通事故，已如前 述。上訴人駛至路口中心線時，其視線係在注意右方來車， 待回頭欲起步時方發現訴外人張瓊文騎乘之機車在靠近原告 左側車身不遠處有傾倒之狀況。職是，依上訴人當下之認知 ，因上訴人駕駛之車輛係完全停止之狀態，且上訴人之車輛 與訴外人張瓊文之機車並未發生碰撞，故上訴人主觀上根本 不認為有所謂「肇事」乙情發生，甚且訴外人張瓊文於原審 亦有證稱沒有擦撞，伊不知道算不算車禍云云，益證上訴人 主觀上實不知處罰條例第62條第3項及第4項之行政法上義務 已然發生，自無故意或過失違反義務可言。上訴人已於原審 有所主張，原判決自應就道路交通管理處罰條例第62條第3 項及第4項所規定之「肇事」乙語，是否應依司法院釋字第 777號解釋意旨予以限縮「因駕駛人之故意或過失」所致之 事故、又本件交通事故是否係因上訴人之故意過失所生、上 訴人主觀上有無「肇事」之認知等情詳加審究，並於判決理 由中敘明取捨之理由，裨上訴人知悉緣由並據以判斷理由是 否適法，惟觀之原判決全文，並無就上情有所論述，益證原 判決就此實有理由不備之違誤。綜上論述，原判決既有上開 諸多違背法令處，自難維持等語。 四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，玆就上訴意旨 再予論述如下： （一）按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣 6百元以上1千8百元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹 線道車先行。……。」道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9款前段定有明文。又同條例第92條第1項授權訂定之 道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行 駛。」次按道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規 定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死 亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處 新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當 事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之 處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊 銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領。」復按道路交通事故處理辦法第3條 規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列 處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎 立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應 即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機 關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘 速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡 證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人 均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後 ，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但 無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 末按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之 情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院 有衡情斟酌之權，苟已審酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，而未違背證據法則、經驗法則或論理法則，即不得遽指 為違法。再所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由， 或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使 人知其主文所由成立之依據者而言。 （二）經查，原判決已詳述其經審酌事故相關卷宗資料，並會同 兩造當庭勘驗路口監視器畫面光碟及訊問證人張瓊文之結 果等，認定略以：上訴人駕駛之A車由系爭路口支線道之 ○○○路000巷00弄口西往東方向駛出，於車身駛至系爭 路口黃雙網線區域時，固曾停車禮讓系爭路口幹線道之○ ○○路000巷南往北方向行駛於B車前方之2臺機車通過再 起步，然上訴人駕駛之A車既屬支線道車，且於B車前方2 臺機車通過前，即已看見B車緊接行駛於該2臺機車之後， 仍有禮讓屬幹線道之B車先行通過，於安全無虞時，始能 再繼續通行之注意義務，且屬幹線道B車之路口優先通行 權，並不因屬支線道A車是否先進入路口而轉移，惟上訴 人未予禮讓，即貿然起步，致B車駕駛人張瓊文為避免兩 車碰撞而緊急煞車，因而人車倒地受傷，肇致本件交通事 故發生，上訴人上開行為，自該當道路交通管理處罰條例 第45條第1項第9款前段之構成要件，且具有可非難性及可 歸責性，而當予處罰等情在案（見原判決第13頁）。原判 決復論以：上訴人於本件道路交通事故發生時，既已知悉 B車人車倒地，當知肇事，且張瓊文自B車跌落後又一直坐 在原地，迄上訴人駕駛A車離去時，均未能自行起身，當 可預見張瓊文有因此受傷之可能，則上訴人自應留在肇事 現場，並負有應依規定處置、採取救護措施等之行政上作 為義務；至於就肇事之原因事實，其是否具有故意或過失 之責任，容非在當場所得自行認定無過失之責，而得免除 不依法處置、採取救護措施等之作為義務。是上訴人未盡 道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項所課予肇事者 於肇事後應留在肇事現場，採取救護措施、依規定處置、 通知警察機關處理之法定義務，即逕自駕駛A車駛離，自 該當於道路交通管理處罰條例第62條第3項及第4項之構成 要件，且具有違法性及可非難性等語（見原判決第14頁） 。是依上開說明，原判決已認定上訴人有禮讓屬幹線道之 B車先行通過，於安全無虞時，始能再繼續通行之注意義 務，惟上訴人未予禮讓，即貿然起步，致B車駕駛人為避 免兩車碰撞而緊急煞車，因而人車倒地受傷，肇致本件交 通事故發生，上訴人上開行為具有可非難性及可歸責性等 情，亦即上訴人對本件肇事係有過失之責。上訴人猶主張 其並無違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款前段 之規定、其對本件肇事並無故意過失云云，無非係重述其 於原審已主張而為原判決所不採之理由；及以其主觀見解 ，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞爭議 ，遽指原判決有適用法規不當之違誤，尚難憑採。 （三）上訴人復主張依司法院釋字第777號就刑法第185條之4規 定所為解釋意旨，於此應可比附援引，是道路交通管理處 罰條例第62條第3項及第4項所規定之「肇事」，應予限縮 解釋為「因駕駛人之故意或過失」所致之事故，上訴人就 本件肇事並無故意過失，即不符所謂肇事之要件；又本件 交通事故是否係因上訴人之故意過失所生、上訴人主觀上 有無肇事之認知等情，原判決就此未予說明審究，亦有判 決不備理由之違誤云云。惟釋字第777號解釋亦認為因駕 駛人之故意或過失所致之事故當為該條（即刑法第185條 之4）所涵蓋，並無不明確之情形，而原判決業已論明上 訴人就本件肇事具有可非難性及可歸責性；及上訴人既已 知悉B車人車倒地，當知肇事，當可預見張瓊文有因此受 傷之可能等情，均如前述，與釋字第777號解釋意旨並無 相悖，亦無理由不明瞭或不完備，使人無從知其主文所由 成立之依據之情形。縱有未於判決中加以論斷或所載理由 稍欠完足之處，仍難謂有判決不備理由之違法情事。是上 訴人此部分主張亦不足採。 五、綜上，原判決認事用法並無違誤，上訴論旨指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　16　　日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　 李玉卿 　 法 官　 鍾啟煒 法 官　 李君豪 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　16　　日 書記官 樓琬蓉