臺北高等
行政法院
裁定
108年度交上字第347號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
被上訴人 禾慶科技有限公司
代 表 人 曾明通
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年10月2日
臺灣臺北地方法院108年度交字第234號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235
條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項
準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不
適用法規或適
用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形
之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決
事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 第2項準用第
236條之2 第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規
或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，
並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9 第2項準用
第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之
情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之
事實。若未依
上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件
之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人所有之車號0000-00號自用小貨車，於民國108年3
月15日下午2時46分許，行經新北市○○號道路－五股土城線
（台65線）北向路段12公里往土城一出口（11.4公里），因
「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車
道）」之違規事實，為民眾於108年3月18日所檢舉，經警開
立新北市政府警察局108年4月2日新北市警交大字第CJ00000
00號舉發違反道路交通管理事件通知單，上訴人依道路交通
管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項，
暨違反道
路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則等規定，於108年5
月24日以北市裁催字第22-CJ0000000號違反道路交通管理事
件
裁決書，處被上訴人
罰鍰新臺幣（下同）3,000元。被上
訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審
法院）108年度交字第234號行政訴訟判決（下稱原判決）
撤
銷原處分。上訴人不服原判決，遂提起本件上訴。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：經
勘驗採證影
像，發現檢舉民眾車輛尾隨並緊跟被上訴人車輛後方，並以
超出該路段最高時速速限追逐，復不惜持續加速，亦步亦趨
隨同被上訴人變換車道，全然無視有無足夠空間可供切入車
道，顯示檢舉民眾車輛緊追被上訴人車輛之事實；並認檢舉
民眾無權假「正義」為名，行「魔人」之實，以破壞法秩序
方式進行檢舉，亦不得以此違法瑕疵之檢舉程序，作為認定
被上訴人有違規事實之依據；且對於被上訴人而言，係現在
不法之侵害，其為防衛自己身體及自由權利之行為，閃避檢
舉民眾車輛之不法跟追，以致變換車道時未使用方向燈情形
，
核屬行政罰法第12條前段之正當防衛行為，應予不罰，因
而判決撤銷原處分。
四、上訴人對於原審判決上訴，主張
略以：本案舉發被上訴人車
輛變換車道前未依規定使用方向燈之違規，既有採證影片為
證，並經勘驗屬實；檢舉民眾是否有該不法跟追事實，由採
證影片畫面，雙方仍保有一定車距，尚難認有不法；
縱有跟
追行為，理應當場報警處理，
而非置其他用路人安全不顧，
恣意變換車道不使用方向燈；原判決以檢舉行為本身為不法
而欠缺證據力，有
判決理由不備之違法等語。經核其上訴理
由，無非係不服原審判決就檢舉人緊迫跟追之事實認定再事
爭執，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，
上訴論旨無非係重述其在原審業經提出而為原判決所論斷及
指駁摒棄不採之陳詞，並非表明原判決判決理由不備之具體
內容，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依
前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華
法 官 吳俊螢
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 王月伶