裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度停字第3號 聲　請　人　富博股份有限公司 代　表　人　賴萬財（董事長） 聲　請　人　NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） 相　對　人　勞動部 代　表　人　許銘春（部長）住同上 上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行， 本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有 明文。依此規定，停止執行須以原處分或決定之執行將發生 難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。所謂「難 於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢 賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之 程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指 之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已 開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復 之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救 濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要 。 二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人阮文俊酒後所駕駛之動力 交通工具係「電動輔助自行車」，其係自便利商店離開後欲 返家，車程極短，又「電動輔助自行車」屬於慢車，對於公 共安全的危害程度甚低，又本件並未對其他用路人形成生命 、身體及財產之實害，臺灣臺中地方法院107年度沙交簡字 第774號刑事簡易判決並未依刑法第95條規定，於刑執行完 畢後，將聲請人阮文俊驅逐出境，益證其所犯情節實屬輕微 ，聲請人阮文俊之違法情節並非重大，不符就業服務法第73 條第6款規定之「情節重大」要件，相對人107年9月10日勞 動發管字第1070513841號函（下稱原處分）之合法性顯有疑 義。若聲請人阮文俊原聘僱許可遭原處分廢止並執行，聲請 人阮文俊自原聘僱許可所取得之居留於中華民國境內工作之 法律上利益，將因原處分之執行而永久喪失，且將無法於中 華民國境內工作，而此一損害不能以相當金錢加以填補；退 步言之，縱認為此一損害填補可以相當金錢為之，然聲請人 阮文俊自原聘僱許可所取得之居留於中華民國境內工作之利 益，其計算顯有困難，為了避免將來耗費社會資源的不必要 爭訟，應認為此一損害為難以回復之損害。聲請人阮文俊隨 時可能因原處分之執行而被遣送出國，具強烈之時間急迫性 ，依本院107年度停字第30號裁定意旨，本件權利形式審查 之嚴格性亦應相對降低，而認為本件有停止執行之必要性。 況本件不符就業服務法笫73條第6款所定之「情節重大」要 件，亦有違比例原則，原處分顯有違法，本案訴訟勝訴之可 能性極高等語。 三、經查： ㈠本件相對人以聲請人阮文俊因違反公共危險案件，經臺灣臺 中地院法院107年度沙交簡字第774號刑事簡易判決有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元，符合就業服務法第73條第6款 規定之情形，而以原處分廢止聘僱許可，並依同法第74條第 1項規定，命聲請人阮文俊不得再於中華民國境內工作，若 阮文俊之刑期已執行完畢，應由聲請人富博股份有限公司（ 下稱富博公司）於文到後14日內為其辦理手續使其出國；若 聲請人阮文俊刑尚未執行完畢，則由內政部移民署於聲請人 阮文俊刑之執行完畢後，依入出國及移民法相關規定遣送出 國，此有原處分附於本院卷可稽（見本院卷第31至33頁）。 是以，原處分之執行固然於聲請人阮文俊之權益有所影響， 然則，聲請人阮文俊如因執行原處分而出國，縱因而無法繼 續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社 會一般通念下，係得以金錢賠償，並無計算困難，尚非屬難 於回復之損害。 ㈡至於聲請人富博公司並未敘明原處分之執行將使其發生何等 難於回復之損害，且原處分係撤銷原核發聲請人富博公司聘 僱阮文俊之聘僱許可，阮文俊不得再於中華民國境內工作， 並非禁止聲請人富博公司營業。再者原處分說明五(三)已敘 明，本案雇主即聲請人富博公司尚屬不可歸責，其後如有聘 僱外國人之需求，仍得於外國人阮文俊出國後，檢附相關證 明文件，向相對人申請，足見原處分之執行，對聲請人富博 公司並不生難於回復之損害。聲請人富博公司縱有重為聘僱 勞工所生之費用，核屬財產金錢增減之損失問題，並非不能 事後以金錢彌補損失，難謂無法回復原狀之情事。另聲請人 富博公司因原處分之執行，其營運縱有損害，尚非不得回復 ，民法關於此部分之侵害，亦定有回復之方法，仍難謂將對 聲請人富博公司發生難於回復之損害。 ㈢聲請人雖主張：本件聲請人阮文俊不符合就業服務法第73條 第6款所謂「情節重大」之要件，故原處分違法云云。惟查 ，原處分究竟有無所主張之違法情事，猶待審酌兩造之主張 並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟是否有理之範疇，非 本件停止執行事件所應予審認。且聘僱外國人工作，對於國 民工作權有所影響，是應以不得妨礙本國人之就業機會、勞 動條件、國民經濟發展及社會安定，始得准許（就業服務法 第42條關於聘僱外國人之限制規定參照）。聘僱許可後，如 發現受僱人具有危害上開公益之可能者，應廢止聘雇許可， 並即令出國（就業服務法第42條、第43條、第73條、第74條 參照）。尤其，外國人具有特定反社會人格，如以竊盜為業 者﹔或有成癮性病態習慣者，如吸食毒品或酒醉駕車者，乃 對我國社會安全有即刻且明顯之危險，主管機關據此廢止聘 僱許可，亦係維護社會安全所必要。如僅因聲請人提起行政 訴訟，即停止原處分之執行，對公益自有重大影響。況本件 原處分形式上無瑕疵，合法性也非顯有疑義，且所據以裁處 之事實，係經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者。 是經權衡原處分停止執行於聲請人之利益以及對公益之影響 ，本件當以公益為優先保護對象。聲請人等以此聲請停止執 行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108　年　　1　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　李玉卿 　　　 法 官　黃秋鴻 　 　　 法 官　王俊雄 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　1　　 月　　19　　日 書記官 鄭聚恩