裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度停字第40號 聲　請　人　科冠國際股份有限公司 代　表　人　張慧芬（董事長） 訴訟代理人　吳榮昌　律師 相　對　人　國立花蓮高級農業職業學校 代　表　人　梁宇承（校長） 上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行， 本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處 分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者 ，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響， 或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「停止執 行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行 或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。是原處分或決定之執行，原則 上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴； 例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害 、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法 律上顯無理由等消極要件，始得為之。換言之，行政法院對 於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停 止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由 ，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將 發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作 成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予 停止執行。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其 釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要 件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回。 二、聲請人聲請意旨略以： ㈠原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈按最高行政法院101年度裁字第634號裁定之意旨：「聲請 停止執行有無理由之審查，依前揭行政訴訟法第116條第2 項規定，須審查者為原處分或決定之執行，是否將發生難 於回復之損害；是否有急迫情事；於公益有無重大影響或 原告之訴在法律上是否顯無理由等情。所謂難以回復之損 害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難而言，而在社 會一般通念上固以能否用金錢估價賠償為準，惟若損失之 填補雖得以金錢為之，然其金額過鉅時，或者計算有困難 時，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費 社會資源的不必要爭訟，仍應考慮此等後果是否有必要列 為『難以回復損害』之範圍」 ⒉查聲請人於民國85年12月28日核准設立，經營機械批發零 售業、精密儀器批發零售業、度量衡器批發零售業等事業 ，又按台灣採購公報網決標公司資料庫查詢之結果，聲請 人104年至107年政府採購案中之得標金額分別為1億2041 萬元、1億20萬元、3771萬元、1億1836萬元，復按高雄高 等行政法院105年度停字第12號裁定之意旨，若政府採購 案之收入占該公司營業額達66%，則可認定刊登政府採購 公報之處分將對該公司造成難以回復之損害。次查聲請人 105、106、107年之政府標案發票明細及稅額計算表，105 年聲請人之營業額為163,063,895元，政府標案工程款共 140,335,951元，約占當年度營業額86%，106年營業額94, 935,466元，政府標案工程款共88,428,255元，約占當年 度營業額93%，107年營業額94,789,359元，政府標案工程 款共87,773,739元，約占當年度營業額93%，足證聲請人 確以施作政府部門之公共工程為主要業務，其營收亦主要 來自公共部門，若原處分貿然執行刊登，將使聲請人不得 從事公共部門之投標或作為決標對象，幾已限制聲請人絕 大部分之營業，再佐以聲請人公司之實收資本額僅1800萬 元可知，如立即執行將使聲請人公司資金收入陷於困難， 無法繼續營業，立即危及公司之存續，對於以公共工程投 標為主要營業範圍之聲請人而言，堪認為無法回復之損害 。 ⒊退步言之，縱認營業損失可由金錢填補，然遭停權之聲請 人獲本案勝訴後，若要請求國家賠償營業損失，尚須就停 權處分與營業損失間之關係負舉證責任，因是否得標取決 諸多不確定變因，故縱假設聲請人未遭停權而得參與投標 ，也難以在訴訟過程中證明停權處分與營業損失間有因果 關係存在，由上可知，本件聲請人要在國家賠償訴訟中證 明其在停權期間之損失，顯有重大困難。另在損害計算上 ，查本件聲請人104年至107年源自政府部門之營收雖有三 年逾1億元，惟有一年僅3771萬元，雙方若在訴訟中以聲 請人歷年營業規模估算營運損失，除必然會對計算營業損 失之方式產生爭執外，另觀之聲請人近年政府採購案中得 標金額動輒上億元，國家勢必再付出鉅額賠償之代價，從 而，揆諸上開最高行政法院101年度裁字第634號裁定意旨 ，為避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會 資源的不必要爭訟，本件情形應有必要列為「難以回復損 害」之範疇。 ㈡本件確有「急迫情事」，應准予停止執行原處分： 查聲請人參與108年度林口發電廠工具庫工具採購標案（標 案案號：0000000000），該標案於108年5月9日開標後，聲 請人之投標價174,300元雖低於決標金額210,000，但因該標 案開標前相對人已將聲請人刊登政府採購公報，導致聲請人 無法得標，可知相對人將聲請人刊登政府採購公報，已剝奪 聲請人於近日參與政府重要公共工程案之採購案件資格，且 此處分已持續造成聲請人所失利益之損害。又本件聲請人之 資本額僅1800萬元，若將聲請人刊登政府採購公報後，因1 年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，將使聲請人 之營運立即發生困難，縱使聲請人將來取得本案勝訴判決， 亦無法避免此停權期間所生之損失及可能面臨倒閉之危險， 綜上所述，應認本件該當於行政訴訟法第116條「有急迫情 事」要件。 ㈢原處分如停止執行，於公益並無重大影響: 經查，原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即限制聲請 人之營業並及聲請人存續之重大私益，然若暫予停止執行， 僅係執行期間延後，且本件聲請人刊登政府採購公報之事由 為採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致 解除或終止契約」，屬對於採購工程履約上之個案違失，不 涉及重大公益之保護，故縱使聲請人確有刊登政府採購公報 之事由，只要予以停權1年足生裁罰之目的，至於在何時執 行，於公益並無重大影響。 ㈣因相對人踐行之驗收程序有重大瑕疵，又不顧聲請人嗣後已 依約給付之事實，顯無惡意違約等情事，本件撤銷訴訟之勝 訴蓋然性甚高： ⒈查本件採購契約乃因雙方合意解除，不符合採購法第101 條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致解除或 終止契約者」，聲請人並以下列三點主張聲請人所謂的「 驗收」程序具重大明顯瑕疵，⑴相對人3月26日進行所謂 的「驗收」前未通知聲請人，驗收程序有瑕疵；⑵3月26 日驗收之機台皆非聲請人欲給付之採購標的；⑶縱認聲請 人之給付有瑕疵，相對人亦應先要求聲請人改正，於要求 後聲請人不改正，方得解除契約，茲分述如下： ⑴按兩造簽訂之財物採購契約書第12條(七)、(八)之規定 「廠商履約結果經機關驗收有瑕疵者，機關得要求廠商 於一定期限內退換貨，廠商不於前款期限內改正或瑕庇 不得改正時，機關得終止或解除契約」、政府採購法第 72條第1項之規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由 參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定 不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換 貨。」又按政府採購法施行細則第92條第1項之規定「 廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書 面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應 於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商， 依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是 否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定 。」，揆諸上揭規定可知，於本件若要符合採購法第10 1條第1項第12款之規定以可歸責於廠商之事由解約，須 先由廠商通知機關竣工後，機關通知廠商會同驗收，若 履約結果經機關驗收有瑕疵後，機關須先通知廠商退換 貨，廠商不於一定期限內退換貨，機關方得以可歸責於 廠商為由片面解約。 ⑵相對人進行驗收之時間107年3月26日下午3時前，未通 知聲請人公司之相關人員至現場，自不得在未有聲請人 公司代表會同之情形下進行驗收並就竣工與否作確定： ①揆諸前揭採購法施行細則第92條第1項之前段規定可 知，機關於驗收時應會同廠商，依據契約核對竣工之 項目及數量，確定是否竣工，復按同項後段之規定， 只在廠商未依通知指派代表參加驗收時，機關方能在 廠商缺席驗收之情形下對契約採購項目進行確認，惟 觀諸前述所謂「驗收」過程，本件相對人並未於驗收 前通知聲請人派遣代表參加驗收之程序，即在採購契 約標的尚未交付之情況下通知主驗人謝仁壽及其他科 室主管進行驗收，且未會同聲請人代表，此觀乎相對 人驗收完畢後填載之驗收紀錄上未有廠商代表之簽名 即知(聲證4：相對人之驗收紀錄)，相對人徒以現場 有聲請人下游廠商林育信在場即草率進行之驗收程序 ，顯不符合前揭採購法施行細則之規定，從而，相對 人所踐行之驗收程序仍於法未合，自不得據此認定聲 請人之履約有瑕疵。 ②又按相對人總務處於107年3月27日、4月23日簽請校 長批示之簽文，及相對人106學年度第3次考核會會議 紀錄參、討論事項之說明二，皆記載本件採購案未經 驗收，再參以相對人驗收完畢後填載之驗收紀錄上未 有聲請人代表之簽名，可徵相對人亦明知驗收程序有 瑕疵，形同未驗收，107年3月26日所踐行之驗收程序 於法未合之事實，應甚灼然。 ⑶聲請人實於107年4月16日方依約給付採購標的，相對人 107年3月26日當日驗收之標的，皆非本件聲請人給付之 採購標的，自不得以上開器械不符合採購契約之要求為 由解除契約： 綜觀上開所述可知，相對人宣稱之「驗收」日即107年3 月26日當日現場僅有A機器及尚未安裝之B機器，A機器 本為於105向聲請人採購之舊機器，係由聲請人經謝仁 壽通知，並委託合作廠商林育信於現場進行修復作業； B機器則為聲請人受謝仁壽所託暫時出借之物，皆非本 件聲請人給付之採購標的，聲請人從未向相對人表示上 開器械為採購標的，於驗收現場亦未派代表指稱上開二 器械為採購契約之給付，相對人主任謝仁壽明知上情， 仍將上開器械當作採購標的進行驗收，此驗收程序顯有 違誤，復按聲請人於107年4月16日開立並由謝仁壽簽收 之出貨單，可證聲請人已於107年4月16日依採購契約意 旨如實交付數值式自動鉋之事實，益徵本件聲請人並無 用機關固有財產蒙混為履約標的訛騙相對人之動機及意 圖，聲請人係依謝仁壽所託修復舊有之A機器及出借B機 器，僅因於出借B機器時誤交完工報告書至相對人，非 有意以次等品蒙混驗收，否則聲請人何須於107年4月16 日再依約給付契約標的，聲請人顯無惡意違約及可歸責 於廠商至解約之情事，上開情事皆與相對人教師成績考 核委員會會議紀錄森林科謝仁壽主任陳述部分相符，可 相互印證，足堪憑信。 ⑷退步言之，縱認聲請人之給付有瑕疵，相對人亦應先限 期聲請人退換貨，不得於驗收後逕行解約：復按前揭系 爭契約第12條(七)、(八)、政府採購法第72條第1項之 規定，若相對人於驗收後發現聲請人之給付有瑕疵，應 先通知聲請人限期退換貨，惟查，本件相對人於3月26 日驗收發現不合格後，竟怠於通知聲請人限期退換貨， 又聲請人已於107年4月16日給付符合契約之採購標的， 並於107年5月11日以冠字第1070511001號函通知相對人 已履約，而相對人對上開情事皆視若無睹，仍於107年5 月11日以花農總字0000000000號函片面解除系爭契約， 其所踐行之解約程序顯有瑕疵。 ⑸綜觀上情可知，本件相對人於驗收前未通知聲請人到場 ，且對錯誤之客體進行驗收，驗收程序顯有重大明顯瑕 疵，退步言之，縱認該所謂的「驗收」程序合法，相對 人於發現瑕疵後未先限期聲請人改善即解約，該解約程 序亦於法未合，又兩造107年7月26日於花蓮地方法院簽 定之調解筆錄內容記載「兩造同意於107年7月26日解除 財物採購契約」，可徵本件採購契約係雙方合意解除， 而非因可歸責於聲請人之事由至解約，相對人以採購法 第101條第1項第12款規定「因可歸責於廠商之事由，致 解除或終止契約者」為由將聲請人刊登政府採購公報， 此處分應於法未合，聲請人若提起撤銷訴訟，顯有勝訴 之望。 ㈤綜上所述，本件若逕以執行，對政府採購占營收90%之聲請 人而言，會產生無法繼續營業之難以回復損害，又此損害額 度甚鉅，且難以由具體數字量化並舉證，另本件解約係因相 對人驗收程序具重大瑕疵並對錯誤標的進行驗收所致，聲請 人實已依約給付符合契約標準之採購標的，本件之本案訴訟 聲請人應有勝訴之可能，為此請求准許原處分停止執行。 三、相對人答辯意旨略以： ㈠行政處分原則上不停止執行，必須具有「原處分之執行將發 生難於回復之損害」、「有急迫情事」之要件，且不具有「 於公益有重大影響」、「原告之訴在法律上顯無理由」等法 定要件： ⒈按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原 處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴 訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原 處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大 影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」等 旨，可知行政處分原則上並不因行政爭訟而停止執行，須 具備其執行將發生難於回復之損害且有急迫情事之「積極 要件」，且無應停止執行對公益有重大影響或本案訴訟在 法律上顯無理由之「消極要件」，始得例外裁定停止執行 。是以，聲請停止執行事件如未兼具「原處分之執行將發 生難於回復之損害」及「有急迫情事」之法定積極要件， 或有「於公益有重大影響」或「原告之訴在法律上顯無理 由」之消極要件之一者，即不符合裁定停止執行之法定要 件。 ⒉次按，所謂「難於回復之損害」係指損害不能回復原狀， 或不能以金錢賠償，或依一般社會通念足認達到回復困難 之程度而言。所稱回復原狀非以回復原有權利之形態與內 容為限，如已回復其經濟上等價狀態亦屬之。故對財產權 執行之情形，除有金錢不能估計之損害外，原則上均可以 金錢填補，自不屬於「難於回復之損害」之情形，即不符 合停止執行之要件。至於當事人主觀上難於回復之損害， 則與前揭法定停止執行之要件有間（最高行政法院91年度 裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號 裁定意旨參照）。 ⒊停止執行所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於 現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急 迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響越大 ，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相 對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法 院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不 足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足 」時，法院仍可駁回其請求。至所謂行政處分之合法性顯 有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認 定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不 屬之。換言之所謂「合法性顯有疑義」，係指該行政處分 有一望即知之違法（最高行政法院106年度裁字第1982號 裁定意旨參照）。 ㈡聲請人所執理由不符停止執行之法定要件，論述如下： ⒈本件刊登政府採購公報，並非撤銷聲請人之商業登記，僅 係於一定期間內無法參與政府採購案件，然而聲請人仍得 本其商業登記項目繼續與政府機構以外之私人為交易、營 業，非必然即使聲請人營運陷入困難： ⑴本件相對人花蓮高農依據政府採購法第101條第1項第12 款規定，作成原處分（刊登政府採購公報）將聲請人列 為拒絕往來廠商公告名單，並刊登於政府採購公報，後 經採購申訴審議判斷予以維持原處分對聲請人所為之停 權處分，依據政府採購法第103條第1項第2款規定，聲 請人自刊登之次日起1年內不得參與政府採購案之投標 或作為決標對象或分包廠商，因此聲請人僅係無法於該 1年內參與政府之採購案件或分包工作。 ⑵復且，刊登政府公報之法律效果並非撤銷聲請人之商業 登記，聲請人仍得本其商業登記項目繼續營業，且營業 對象亦不以政府機構為限，不致於因原處分之執行而發 生不能營業之情事，非必然即使聲請人營運陷入困難( 最高行政法院107年度裁字第1739號裁定意旨參照）， 爰此，聲請人並非一經刊登公報即無從營運，亦非必然 即造成聲請人財務陷入困難。 ⑶再者，聲請人本於廠商地位，其依法並無直接請求行政 機關向其採購之權利，且聲請人縱使參與投標，亦非定 然得標，故停權處分與聲請人之營運並無必然之因果關 係： ①經查，本件聲請人之資本總額達新臺幣18,000,000元 ，所營事業包括酒精批發業、家具、寢具、廚房器具 、裝設品批發業、五金批發業、模具批發業、水器材 料批發業、其他化學製品批發業、文教、樂器、育樂 用品批發業、建材批發業、機械批發業、電器批發業 、精密儀器批發業、電腦及事務性機器設備批發業、 度量衡器批發業、交通標誌器材批發業、汽、機車零 件配備批發業、消防安全設備批發業、資訊軟體批發 業、污染防治設備批發業、汽車批發業、機車批發業 、（另尚有上開所營各種事業之零售業）、國際貿易 業、機械安裝業、除許可業務外，得經營法令非禁止 或限制之業務、管制刀械零售業、槍砲彈藥刀械輸出 入業、槍枝保養業、起重工程業、水產品批發業、花 卉批發業、蔬果批發業、其他農、畜、水產品批發業 、布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業、肥料批 發業、農產品零售業、水產品零售業、花卉零售業、 其他農畜水產品零售業、布疋、衣著、鞋、帽、傘、 服飾品零售業、肥料零售業、倉儲業、未分類其他服 務業等。 ②揆諸上開聲請人營業內容及資本額，足見聲請人公司 堪具規模，營運項目多端，於不得投標之期間內仍可 繼續經營，自非僅賴參加政府機關之採購始能維持營 運。況聲請人縱使未受停權處分，繼續參加政府機關 採購案之投標，亦非必定能得標，足見停權處分與聲 請人之營運並無必然之因果關係。 ③聲請人雖主張停權1年不得參加投標或作為決標對象 或分包廠商，將使聲請人之營運立即發生困難，縱使 將來取得本案勝訴判決，亦無法避免停權期間所生之 損失及可能面臨倒閉之危險云云，然查，依法院歷來 見解，均認廠商因刊登政府採購法第101條之不良廠 商，所受無法參加政府採購投標或其營業及商業損失 ，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，並 非難以計算，亦非不得以金錢回復，不得認有難以回 復之損害（最高行政法院107年度裁字第634號、442 號、106年度裁字第780號、1572號、1056號、105年 度裁字第1566號、100年度裁字第1257號裁定參照） 。 ④綜上，聲請人經相對人刊登政府採購公報列為拒絕往 來廠商，不能參與政府投標等情，所可能發生營運、 營收等損害，純係聲請人主觀設限營業對象為政府機 關之結果，容係其對於營業交易型態之選擇。且聲請 人所營事業甚為廣泛，其營業項目及範圍，本不以政 府財物採購為限，故原處分之執行，或將影響其參與 政府機關財物採購之投標機會，惟並未限制相對人繼 續與其他民間從事所營事業之效果。聲請人據此主張 受有難於回復之損害，並非可採。 ⒉聲請人復主張原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即 限制聲請人之營業並危及聲請人存續之重大私益云云，然 查，若暫予停止執行，僅係執行期間延後，且本件聲請人 刊登政府採購公報之事由為採購法第101條第1項第12款， 屬對於採購工程履約上之個案違失，不涉及重大公益之保 護云云，然查，本件原處分之執行，本即得以金錢填補， 核與首揭「難於回復之損害」要件不符，因此聲請人此部 分主張，亦無理由。 ⒊末按，行政訴訟法第116條第2項所謂急迫情事，是指原處 分之執行在客觀相當因果關係上，可以預期將發生難於回 復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則 難以救濟者，始得為之（最高行政法院103年度裁字第158 6號裁定意旨參照）。而聲請人主張之損失既屬金錢所能 填補，難謂有發生難於回復之損害，有如上述，即無法認 定有何情況緊急之急迫情事，聲請人之主張亦難認與停止 執行之有急迫性之要件相符。至聲請人主張本件停止執行 並無就公益有重大影響之部分，因已未符「難於回復之損 害」及「有急迫情事」等法定要件，是否造成公益重大影 響，應就本件結果不生影響，併予敘明。 ㈢聲請人主張本件撤銷訴訟之勝訴蓋然性甚高云云，係為撤銷 訴訟中原告之訴在法律上有無理由，核非本件停止執行之要 件，且原處分並無違法或明顯、不待調查即得認定之情事: ⒈按停止執行程序係屬暫時之權利保護，而非本案救濟程序 ，法院須於有限之時間內，依兩造提出之證據資料，及可 得即時為職權調查之結果，就停止執行要件事實之存否而 為認定。又關於聲請停止執行之審查，行政法院僅須就原 處分之執行，是否符合停止執行之要件（詳如首揭說明） 加以審查即可，若其不符合停止執行之法定要件，即無須 再就聲請人之訴在法律上是否顯無理由予以審究。 ⒉經查，本件聲請人所指相對人以政府採購法第101條第1項 第12款規定為將聲請人刊登政府採購公報，此原處分於法 未合，聲請人提起撤銷訴訟，徒稱：該撤銷刊登公報之行 政訴訟顯有勝訴之望云云，實為該撤銷訴訟是否有無理由 ，本屬實體法上爭議，猶待法院審酌雙方之主張並依相關 證據綜合判斷，方得認定，然就本件停止執行之外觀審查 結果尚不足使法院形成聲請人主張之權利內容，實體法上 大概可能立足之程度，並無其違法係明顯、不待調查即得 認定之情事，且參照前揭說明，亦非本件停止執行之要件 ，因此聲請人此部分主張亦無所據，應予駁回。 ⒊末查，本案關於聲請人違反系爭採購契約而有不履約之情 ，事證已屬明確，並經行政院公共工程委員會詳加調查審 酌申訴廠商完工報告書、招標機關驗收通知、驗收紀錄、 招標機關107年4月30日106學年度第3次教師成績考核委員 會會議紀錄及招標機關總務處主任具名之簽呈等資料，乃 於上開108年4月19日申訴審議判斷書論斷：「申訴廠商以 招標機關原本之學校財產（財產編號0000000-00-0）矇騙 招標機關作為履約之標的，形同未履約，衡諸其主觀惡行 及違約手段等情節，實難謂不重大。」等情，是以，聲請 人再謂：本件撤銷訴訟之勝訴蓋然性甚高云云，亦屬無稽 等語。並聲明：聲請駁回。 四、經查： ㈠聲請人是否將因原處分執行而受難以回復之損害： ⒈查本件聲請人業於108年5月8日經刊登公報列為拒絕往來 廠商，有拒絕往來廠商查詢附卷可稽（本院卷第295頁） ，依政府採購法第103條第1項之規定，固於一定期間內不 得參加政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，惟原處 分並非撤銷聲請人之營利事業登記，聲請人仍得本其營利 事業登記項目繼續經營業務；且聲請人對於已得標之採購 案，亦不影響其進行，易言之，聲請人並非一經刊登公報 即無從營運，亦非必然即造成聲請人財務陷入困難。 ⒉其次，政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度， 依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採 購品質，故機關辦理採購，雖應以維護公共利益及公平合 理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商 依法並無直接請求機關向其採購之權利，故廠商是否從事 政府採購業務，容係其對於營業交易型態之選擇。查本件 聲請人經核准所營事業項目達數十項，其營業交易型態本 不以政府採購為限，故原處分刊登公報之執行，或將影響 其參與政府機關採購案之投標機會，惟並未有限制聲請人 就其營業項目與其他民間機構交易往來之效果。 ⒊聲請人主張因原處分將受無法參加政府採購投標之營業損 失，核屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，在一般 社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，自難謂本件 原處分之執行將發生難以回復之損害。 ㈡本件是否有急迫情事，而有停止執行之必要： 按行政訴訟法第116條第2項所謂急迫情事，是指原處分之執 行在客觀相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害 ，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者 ，始得為之。查聲請人主張之損失既屬金錢所能填補，難謂 有發生難於回復之損害，有如上述，即無法認定有何情況緊 急之急迫情事，聲請人主張有停止執行之急迫性，遂不採取 。 ㈢至聲請人主張本件停止執行並無就公益有重大影響之部分， 因已未符「難於回復之損害」及「有急迫情事」等法定要件 ，是否造成公益重大影響，應就本件結果不生影響，附此敘 明。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　17　　日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　 蕭忠仁 　 法 官　 楊坤樵 法 官　 吳坤芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　7　　 月　　17　　日 書記官 林俞文