裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度停字第97號 聲　請　人　維福實業有限公司 代　表　人（董事）林愛玲 相　對　人　桃園市立楊梅高級中等學校 代　表　人（校長）鄒岳廷 上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行 ，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人 之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116 條 第1項、第2項分別定有明文。是於我國法制，基於維護行政 效率之考量，原則上原處分或決定之執行，不因提起行政訴 訟而停止，惟考慮到當事人利益與公益的均衡，如確有避免 難於回復損害之急迫必要性，法院仍得依職權或依聲請裁定 停止執行。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回 復原狀，或不能以金錢賠償之損害，或雖得以金錢賠償，惟 依其損害性質、態樣等情事，依社會一般通念，認以金錢賠 償不能謂已填補其損害者而言，其損害若得以金錢填補，原 則上即難謂有「難於回復之損害」。至於聲請人主觀上認為 損害難以回復，其所提相關論據或可供法院判斷上之參考， 然尚非據此即得逕認其將因處分或決定之執行，而受有難於 回復之損害，此應先予辨明。 二、本件聲請意旨略以: ㈠聲請人維福實業有限公司違反政府採購法案件目前尚在最高 法院審理中，另兩家投標廠商因不堪冗長訴訟程序，陸續以 認罪方式了結訴訟，但並不代表聲請人有罪，相對人桃園市 立楊梅高級中等學校於決標8 年後，將聲請人刊登於政府採 購公報，宣告為不良廠商，是否有合法性、急迫性，並符合 公益之比例原則？且相對人採最重之3 年期間，聲請人於期 間內無法參加政府採購或為分包廠商，對廠商而言無異係剝 奪其財產權與營業權，宣告不良廠商更有對其關閉國內市場 的效果，影響不容小覷，倘最後判決聲請人無罪，3 年期間 除各項損失，已受損害之商譽將難以回復原狀，是否又要申 請賠償？又應如何賠償？ ㈡相對人對於同樣違反政府採購法之另一廠商潤康股份有限公 司（下稱潤康公司）刊登政府採購公報，期間僅為1 年，為 何如此厚此薄彼？聲請人並非啃食政府預算之廠商，而是提 供高品質、高效能產品，給各使用單位，採用聲請人之產品 達20年仍正常使用之機關比比皆是，聲請人亦持續提供良好 售後服務，相對人8 年來也因高節能效益而持續受益中，相 對人竟將聲請人刊登政府採購公報3 年，聲請人情何以堪。 三、本院之判斷: ㈠相對人於民國100 年9月6日將「游泳池整修工程」（下稱系 爭工程）決標予聲請人，聲請人嗣遭檢舉參與相對人、國立 淡水高級商工職業學校及新北市立新北高級中學等3 所學校 之游泳池相關採購案圍標行為，並經臺灣臺北地方法院104 年度易字第1014號及臺灣高等法院107年度上易字第700號刑 事判決，認定聲請人之代表人及受雇人犯108年5月24日修正 施行前政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪，相對人乃以 107年10月1日梅中總字第1070008373號函（即原處分）通知 聲請人，其代表人及受雇人因犯政府採購法第87條第3 項規 定之罪，將依同法第31條第2項第8款及第101 條第1項第6款 規定，追繳押標金並刊登政府採購公報。聲請人不服，提出 異議，經相對人以107 年10月31日梅中總字第1070009213號 函駁回異議。聲請人仍不服，提起申訴，嗣經桃園市政府採 購申訴審議委員會於108年5月15日以府法申字第1080052862 號採購申訴審議判斷書駁回申訴，聲請人仍未甘服，向本院 提起行政訴訟（108 年度訴字第1203號），並就刊登政府採 購公報部分，聲請本件停止執行等情，有決標公告（原處分 卷第6、7頁）、上開各刑事判決、函文（原處分卷第19頁至 第56頁、申訴審議卷第86、87頁）、採購申訴審議判斷書（ 申訴審議卷第2頁至第6頁）、行政訴訟起訴狀（108 年度訴 字第1203號卷第13頁至第19頁）在卷可稽。 ㈡按經刊登於政府採購公報列為拒絕往來之廠商，依政府採購 法第103條第1項規定，固於一定期間內不得參加政府採購之 投標或作為決標對象或分包廠商，惟此並非撤銷廠商之營利 事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務， 對於已得標之工程，亦不影響其工程進行，故非一經刊登政 府採購公報，廠商即無從營運，亦非必然即造成其財務困難 。經查，本件聲請人所營事業甚夥，其項目包括污染防治設 備製造、非屬公用之發電業、冷凍、通風及空調工程、電纜 安裝、相關機電器材批發業、零售業，甚至包括顧問服務業 、技術服務業等近40種業別，此有本院依職權查得之商工登 記資料附卷可查（本案卷第9 、11頁），且依聲請人所提出 之「上千台小巨人商用熱泵使用實績及口碑」（本案卷第23 頁至第25頁）所列營運實績，聲請人交易往來對象遍及政府 機關、學校與私人企業、行號等，可認聲請人並非僅賴承包 政府機關、學校之採購標案始能維持營運。聲請人主張其無 法參加政府採購或為分包廠商，無異係剝奪其財產權與營業 權，宣告不良廠商更有對其關閉國內市場的效果，影響不容 小覷等語，並未詳敘其營運全貌，僅片面執政府採購一端， 自難憑採；更何況，政府採購程序依法應力求公平、公開， 以確保採購品質，機關或學校辦理採購自不得對廠商為無正 當理由之差別待遇，廠商是否得以承包政府採購，端視其能 否得標而定，並非廠商取得參與政府採購之資格，即必然能 取得標案，足見停權處分與聲請人之營運並無必然之因果關 係。至聲請人主張如日後經判決聲請人無罪，其無法參加政 府機關採購案3 年期間之各項損失及已受損害之商譽將難以 回復原狀一節，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償或 回復，依前開規定及說明，自難認聲請人將因原處分之執行 而受有難以回復之損害。 ㈢另聲請人所舉潤康公司刊登政府採購公報，期間僅為1 年部 分，經查，潤康公司代表人因犯政府採購法第87條第3 項之 妨害投標罪，經法院分別判處有期徒刑3 月（均得易科罰金 ），並定應執行有期徒刑4月（得易科罰金），緩刑2年，此 與聲請人之代表人或受雇人因犯政府採購法第87條第3 項之 妨害投標罪，經法院分別判處有期徒刑6 月（均得易科罰金 ），並分別定應執行有期徒刑1 年（均得易科罰金）之情（ 參見前述刑事判決），就是否諭知緩刑宣告部分，有所不同 ，是相對人依修正施行前政府採購法第103 條第1項第1款、 第2 款規定，分別裁處不同期間之停權處分，於法尚非無據 ，且相對人於廠商符合修正前政府採購法第101 條第1項第6 款要件事實後，不待判決確定，即應依該款規定將廠商刊登 政府採購公報，並無裁量權限，是聲請人所指相對人於裁處 上有厚此薄彼等語，難謂有據。 ㈣又按停止執行係屬於暫時權利保護制度，因法院必須在有限 的時間內認定是否符合行政訴訟法第116條第2項「有急迫情 事」之要件，因此聲請人必須提出能夠為法院即時調查之事 證資料供法院審酌是否符合停止執行之要件，如仍待進一步 調查方得釐清事實全貌，則屬本案訴訟之實體上有無理由問 題，非受理停止執行之法院所得審究（惟若聲請人本案之訴 顯無理由者，則法院得認停止執行之聲請為無理由而逕予裁 定駁回），是聲請人質疑其尚未經判決有罪確定，相對人於 決標8 年後，將聲請人刊登於政府採購公報，宣告為不良廠 商，是否具有合法性、急迫性，並符合公益之比例原則等語 ，因仍待進一步為事證調查，本院尚難據為有利於聲請人之 認定，且縱令聲請人嗣經法院判處無罪確定，亦屬相對人應 依法辦理註銷之問題，與是否符合停止執行之要件無涉，併 此敘明。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　8　　日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　蕭 忠 仁 　法 官　林 秀 圓 法 官　李 明 益 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　10　　月　　8　　日 書記官 劉 育 伶