臺北高等
行政法院判決
108年度再字第90號
再審原告 彩色人生興業股份有限公司
代 表 人 邱柏翰（董事長）
訴訟代理人 蔡靜娟
律師
再審
被告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃景茂（局長）
訴訟代理人 梁建智
葉紹均
上列
當事人間建築法事件，再審原告對於最高行政法院民國108
年7月25日108年度判字第372號判決、本院107年11月29日106年
度訴更一字第106號判決，本於
行政訴訟法第273條第1項第14款
事由提起
再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審被告以再審原告未經許可，於臺北市○○區
○○路○○號建物（下稱
系爭建物）3樓，擅自搭建1層高約3.
5公尺，面積約144平方公尺之金屬等材質之構造物（下稱系
爭違建），違反建築法第25條規定，依同法第86條第1款規
定，以民國104年4月9日北市都建字第10460206600號函（下
稱原處分）通知再審原告應予拆除。再審原告不服，循序提
起行政訴訟，經本院104年度訴字第2026號判決
訴願決定及
原處分均
撤銷，再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院
106年度判字第647號判決將前審判決廢棄，發回本院更為審
理。
嗣經本院以106年度訴更一字第106號判決駁回再審原告
之訴（下稱前程序判決），再審原告不服，提起上訴，經最
高行政法院108年度判字第372號判決駁回上訴而告確定（下
稱原確定判決）。再審原告仍不服，以前程序判決及原確定
判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起本
件再審之訴。
二、本件再審原告主張：
㈠系爭違建於91年間申請既存違建修繕，即依核准圖說之範圍
與材質修繕完成，並經臺北市政府工務局（下稱工務局）辦
理會勘，以92年5月19日北市工建字第09252289500號函同意
備查在案（下稱系爭92年同意備查函），而針對83年12月31
日前之既存違建（下稱既存違建）得以非永久性建材進行修
繕，臺北市政府建築管理工程處違建查報隊亦明確表示無須
報備申請，並公告於市政府網站（下稱系爭公告），原確定
判決未對系爭92年同意備查函之重要證物
予以斟酌，即屬對
於「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之重大
違誤。
⒈再審原告已提出83年8月19日買賣契約（系爭買賣契約書
），並有工務局91年3月12日北市工建字第09152498700號
函（下稱系爭91年修繕函）及所附之91年2月26日現場勘
查紀錄表（下稱勘查紀錄表）可知，系爭建物前經工務局
等相關人員會勘製有勘查紀錄表後，始由臺北市政府違建
管理人員依據房屋謄本、航測圖、門牌編定證明等書面資
料，以及現場勘查實況，綜合認定一、二層之合法建物為
都市計畫公布前已存在之建物，且系爭違建為既存違建，
而勘查紀錄表更已載明系爭建物樓高約12公尺，由圖面可
知有三層樓高，與再審被告作成原處分時之建物現況並無
不同。系爭違建依申請圖說修繕完成後，亦經工務局人員
於92年4月3日辦理會勘，並比對竣工申請圖說與原修繕申
請圖說確認修繕部分尺寸相符後，以系爭92年同意備查函
同意備查，而依修繕後照片所示，亦與修繕前建物外觀所
示之建材與設施有所不同，顯然既存違建修繕只要符合違
建處理規則以非永久性建材於原規模範圍予以修繕之規定
，至於修繕前、後之外觀及建材、設施是否需全然相同，
即非所問。此由勘查紀錄表之修繕前、後立面圖所示外觀
與建材等尚非全然相同，益
足證之。
⒉系爭違建為既存違建，除已有勘查紀錄表予以認定外，並
有系爭92年同意備查函。前程序判決對系爭92年同意備查
函未予斟酌，逕以系爭建物現況材質與先前有異，且牆壁
設施外觀與原始建物之設施及建材有異，已超越修繕範圍
等對再審原告不利之認定，顯然係對於系爭92年同意備查
函及勘查紀錄表等重要證物漏未審酌。
⒊即便再審原告於系爭92年同意備查函後，復因當時修繕建
材有所耗損而再次於系爭違建規模範圍內以非永久性建材
予以修繕，亦係依據系爭公告所為，原確定判決對系爭公
告未予斟酌，遽以系爭建物屋頂材質有異，且牆壁設施外
觀與原始建物之設施及建材有異，自已超越修繕範圍等對
再審原告不利之認定，顯然對系爭公告此一重要證物未予
審酌所致。
㈡
並聲明：⒈前程序判決及原確定判決均廢棄。⒉
訴願決定及
原處分均撤銷。⒊再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告則以：
㈠前程序判決及原確定判決係依
兩造所提書狀，斟酌全辯論意
旨，依調查證據之結果，並詳述得
心證理由。再審原告復以
相同事實提起再審，要難符合行政訴訟法第273條第1項第14
款規定，自無再審之理由。
㈡系爭違建
核屬84年12月31日後所產生之新違建，亦無可
適用
臺北市
違章建築處理規則（下稱處理規則）第4條之修繕規
定，況依勘查紀錄表所示之修繕範圍，又與原處分所標示之
範圍不同，難認屬同一。
㈢依再審被告所提送之航空照片圖、工務局83年12月14日函附
照片等，亦無法證明當時已有與原處分之相同範圍、面積及
材質之系爭違建存在，不論系爭違建為何種材質所建造，均
屬處理規則第4條第1款之84年1月1日以後新產生之違建，屬
於新違建，應依同規則第5條第1項規定查報拆除，自非屬適
用處理規則第27條第1款規定，而得用以非永久性建材修繕
之既存違建等語。並聲明：再審原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠
按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院
就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院
合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第2
73條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情
形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件再審原告依行政訴
訟法第273條第1項第1款及第13款、第14款對於審級不同之
行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴，就「第273
第1項第1款提起再審之訴部分」，依同法第275條第2項規定
，專屬最高行政法院管轄之，本院
依職權另為
裁定移送該院
審理。至於本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款
、第14款對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提
起再審之訴，依同法第275條第3項規定，專屬本院管轄，
合
先敘明。
㈡次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於
確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
不為主張者，不在此限：…十四、原判決就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌。」同法第273條第1項第14款亦有明定
。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，行政訴訟法第278條第2項規定甚明。
㈢再按有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，固得
以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴
主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。此為該條
項規定所定明，且本條項第14款「原判決就足以影響於判決
之重要證物漏未斟酌」之再審事由，並無排除適用同項但書
之明文，且下級審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏
未斟酌情事，本屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序經上
級審法院為實體判決確定之
再審事件，對該等確定判決提起
之再審之訴，即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最
高行政法院100年度判字第1982號判決意旨
參照）。蓋行政
訴訟設有上訴之審級救濟制度，不服高等行政法院判決者，
本應依規定提起上訴，於無法經由上訴獲得救濟時，始得例
外提起再審之訴，亦即再審程序係在補上訴制度之窮，
而非
得以濫用之第四審。因此，行政訴訟法第273條第1項，一方
面
列舉得提起再審之事由，另一方面則附以但書「但當事人
已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。
」此為「再審補充性」之表現，未符此項再審之
特別要件者
，其再審之訴為不合法。又同條項第14款所謂「原判決就足
以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟
程序已提出於
事實審法院之證物，而事實審法院漏未加以斟
酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言；亦即
，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷。若非前
訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌
亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為
不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。
㈣本件再審原告雖主張前程序判決及原確定判決漏未斟酌系爭
91年修繕函、勘查紀錄表、系爭92年同意備查函及系爭公告
（本院卷第77-81頁、第101頁），而有符行政訴訟法第273
條第1項第14款
所稱「漏未斟酌之重要證物」之再審事由。
然查：再審原告對本院前程序判決不服提起上訴後，已就
前
開部分於其上訴理由中，主張為上訴事由，或認：再審原告
就系爭違建之範圍，係以系爭91年修繕函附勘查紀錄表為據
，前程序判決有認定事實未依證據及判決理由矛盾之違背法
令等語（見原確定判決卷第42-43頁）；或認：工務局已認
定系爭違建為既存違建並以系爭91年修繕函准予修繕，並經
系爭92年同意備查函同意備查在案，
上開函未經撤銷或
廢止
，前程序判決有認定事實未依證據之適用
證據法則不當之違
背法令等語（見原確定判決卷第58頁）；或認：系爭公告明
確表示既存違建得以非永久性建材修繕，且不需報備申請等
語（見原確定判決卷第63頁）。此參再審原告上訴理由狀即
明，並經本院調閱原確定判決事件卷宗全卷（含本院前程序
判決事件卷）查明無誤。可見本件所謂「原判決就足以影響
於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，再審原告已依上
訴主張其事由，並經最高行政法院為原確定判決之實體判決
，而於理由六段中，就此等上訴事由為何核屬無據，詳予說
明，參照前開關於行政訴訟法第273條第1項但書之說明，則
再審原告執其已於上訴程序主張之相同事由，援引作為對原
確定判決提起本件再審之訴之依據，與
前揭行政訴訟法第27
3條第1項但書規定及再審制度之補充性質，均有違背，已
難
謂有據。次查：原確定判決理由六段（本院卷第62-67頁）
，已敘明
肯認前程序判決依調查證據結果，無從認定再審原
告主張系爭違建為既存違建之理由與依據（本院卷第64頁第
20行至第65頁第23行、第67頁第18-25行、）。此外，前程
序判決事實及理由五、㈢亦就再審原告主張系爭91年修繕函
、勘查紀錄表乙節何以不足認定系爭違建為既存違建乙節，
予以指駁（本院卷第37-40頁）。此外，依系爭92年同意備
查函內容，未足認定系爭建物修繕範圍為何，亦無法認定系
爭違建之材質、修繕內容。又系爭違建既非既存違建，自無
適用系爭公告之餘地。故縱經審酌亦不足以影響原確定判決
及前程序判決關於系爭違建並非既存違建認定之內容。從而
，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14
款之再審事由，
委無可採。
五、綜上，再審原告主張前程序判決及原確定判決有行政訴訟法
第273條第1項第14款事由部分，已依上訴主張其事由，而經
最高行政法院於上訴審程序以原確定判決就此上訴部分予以
實體論駁，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，本不得再
以此為由，依同條項第14款對前程序判決及原確定判決提起
再審之訴。然再審原告卻仍以之為再審理由提起本件再審之
訴，有違再審制度之補充性。又再審原告主張前程序判決及
原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，依
其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，
爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278
條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 鄭 聚 恩