裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度簡上字第137號 上　訴　人　普鈦科技股份有限公司 代　表　人　周建志（董事長） 被 上訴 人　衛生福利部中央健康保險署 代　表　人　李伯璋（署長） 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國108年7月 31日臺灣士林地方法院108年度簡字第3號行政訴訟判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以 行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。 二、被上訴人於民國107年間執行105年度投保單位補充保險費查 核時，依據財政部國稅局提供之財稅所得資料，比對查知上 訴人105年度支付薪資所得總額（所得格式代號50）合計新 臺幣（下同）19,007,158元，逾其受僱者當年度投保金額總 額16,484,096元，惟上訴人未依全民健康保險法（下稱健保 法）第34條之規定，就其差額繳納補充保險費，乃以107年6 月13日健保北字第1071334454號函（下稱系爭通知函）通知 上訴人應補繳105年度投保單位補充保險費48,190元〔計算 式：（19,007,158－16,484,096）×1.91﹪＝48,190〕，上 訴人不服，申請爭議審議，經衛生福利部以107年8月3日衛 部爭字第1073403603號審定書（下稱爭議審議）審議駁回， 被上訴人並於同年月29日列印核發「全民健康保險107年度 查核投保單位應繳補充保險費」繳款單（下與系爭通知函合 稱原處分），通知上訴人應於同年9月30日前補繳107年度查 核投保單位補充保險費48,190元，逾期加徵滯納金。上訴人 對爭議審議不服，提起訴願，再經衛生福利部以108年1月31 日衛部法字第1073100061號訴願決定（下稱訴願決定）駁回 訴願。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（ 下稱原審）以108年度簡字第3號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回其訴後，循序提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： ㈠本件爭議點係被上訴人基於健保法第34條規定加收補充保費 ，雖其法令依據與健保法第10條第1項第1款第4目、第20條 第1項第2款所規定之公司負責人應繳納保費不同，且加收之 對象亦為伊，而非伊之負責人周建志，外觀上似不相干。惟 實質上，兩者計收保險費之費基均係基於周建志之所得，而 該所得既然原已列在伊「受僱者投保金額總額中，並已依法 繳納保費，則原處分在計算補充保費時，將周建志之所得全 數自伊「受僱者投保金額總額」中扣除，並就此所得另向伊 加收補充保費，則周建志之同一筆所得即遭重複計收健保費 ，即依健保法第10條第1項第1款第4目及第20條第1項第2款 規定收1次，再依第34條收1次，此作法無異於1條牛剝2次皮 ，形同超額繳納，完全與二代健保之修法原因與目的不符， 難認無侵害伊及周建志之財產權，更使被上訴人獲取不當得 利，實有違健保法以較經濟費用使用充分醫療資源之宗旨， 亦不符公平原則及加收補充保費之法理，彰彰明甚。原判決 係藉「量能負擔」之公平性為名，行「重複收取」保險費之 實，明顯違背原判決所稱「提昇保險費負擔之公平性」之原 則。 ㈡原處分於統計伊「受僱者投保金額總額」時，一方面依健保 法第20條、第21條及其施行細則之規定，以伊董事長兼任總 經理周建志所支領之薪資係基於雇主身分所獲取之營利所得 為由，而將其所受領薪資自伊「受僱者投保金額總額」中扣 除不予列入，另一方面卻未依相同之解釋，將周建志所領薪 資自伊「申報薪資所得支出總額」中扣除，形同無端擴大伊 「申報薪資所得支出總額」（未扣除周建志所領薪資）與「 受僱者投保金額總額」（已扣除周建志所領薪資）間之差距 ，而產生高達2,523,062元之差額，再以此差額之1.91％作 為補充保險費用並對伊加收，實屬對伊財產權之侵害。被上 訴人一方面認為周建志所受領之薪資應列入薪資所得總額， 一方面又不列入投保總額，割裂適用法令至為明顯，原判決 未詳加審酌，自有判決適用法規不當之違法。 ㈢原判決未將伊之董事長兼任總經理周建志所受領之薪資明確 區分其來源，逕以薪資均係以雇主身分取得為由模糊帶過， 且忽略平等原則於本件之適用，顯有判決不備理由及適用法 規不當之違法。 ㈣綜上所述，被上訴人所為加收補充保費之處分實有違法之處 ，惟原審未仔細審酌，除判決有不備理由之違法外，其見解 多有不當，致伊無法獲得救濟，顯有失衡等語。並聲明：原 判決廢棄，發回臺灣士林地方法院行政訴訟庭。 四、上訴意旨係以原判決有適用健保法第34條不當，及判決不備 理由、適用法規不當等違法而提起本件上訴。經核原判決業 已詳細論述對健保法第34條規定之解釋與適用（參原判決第 5-7頁），對於上訴人代表人以總經理身分支領薪資疑義， 亦於判決中有所說明（參原判決第7-9頁）；且上訴人代表 人即為雇主，為健保法第10條第1項第1款第4目所規定之被 保險人，而非同條款第1至3目所規定之受僱人；又同法第20 條明文規定受僱者以其薪資所得為投保金額，而雇主以其營 利所得為投保金額，且依同法第27條規定，受僱者之保險費 負擔有自付、投保單位及中央政府補助，雇主之保險費負擔 則自付全額保。雇主既係以營利所得計算投保金額，自不應 計入上訴人受僱者投保金額總額內，二者各別處理全民健保 之保險費，自無重複繳納之情。至二代健保之保險費係以「 每月支付之薪資所得總額」與「受僱者當月投保金額總額」 間之差數收取，若雇主兼領薪資者，該薪資即會成為營利所 得之減項，則雇主繳納之健保保險費亦會較少，且反應現實 上之差異計算差數時，薪資所得合計數與受僱者投保金額合 計數均有法規明確規定，雇主之身分與受僱者之身分不同， 繳納保險費之依據不同，應無上訴人所稱1條牛被剝2次皮之 情。雇主是否兼領薪資，自得自行評估，受僱者與雇主投保 金額所計算之保險費其結構既有不同，自難認有上訴人所主 張重複收取之事。核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原 審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並就原審已論斷者 ，以其主觀認知反覆爭執，惟未具體指明原判決究竟有如何 不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所 列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體 之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁 回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　2　 　月　　27　 　日 　　　 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 陳心弘 法 官　郭銘禮 法 官　魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　109 　年　2　 　月　　27　 　日 　　　 　　書記官 劉道文