裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度簡抗字第18號 抗　告　人　乾宏食品有限公司 代　表　人　方舒妤（董事） 上列抗告人因與相對人桃園市政府間勞動基準法事件，對於中華 民國108年2月13日臺灣桃園地方法院107年度簡字第46號行政訴 訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民 事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨 ，而依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定， 上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。 二、相對人於民國106年7月19日派員至抗告人處實施勞動檢查發 現，抗告人聘僱之勞工廖○○於106年6月1日至6月30日止， 有延長工時，依法抗告人應給付延長工時工資共計新臺幣（ 下同）709元，但抗告人僅給付延長工時工資630元，有短給 付延長工時工資之違章情事。相對人依勞動基準法第24條第 2項、第79條第1項第1款、桃園市政府處理違反勞動基準法 事件統一裁罰基準第20項等規定，以106年8月21日府勞檢字 第1060196233號裁處書（下稱原處分），裁處抗告人罰鍰2 萬元，並公布抗告人名稱及負責人姓名。原處分於106年8月 29日寄存於抗告人公司址處。抗告人不服原處分關於裁處罰 鍰部分，惟遲至107年1月18日始提起訴願，遞經勞動部以抗 告人逾期提起訴願而為訴願不受理決定，乃提起行政訴訟， 經臺灣桃園地方法院於108年2月13日以107年度簡字第46號 行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，遂提起本件 抗告。 三、抗告意旨略以：伊之代表人於107年1月12日至中華郵政股份 有限公司臺北長春路郵局（下稱長春路郵局）轉帳得知相對 人106年10月19日府勞檢字第1060251803號罰款催繳通知書 ，及於107年1月15日經相對人之本案承辦人告知始知悉原處 分掛號號碼，並於翌日即107年1月16日至長春路郵局領取原 處分，故無法遵期提起訴願。又伊並無短付員工廖○○106 年6月份延長工時工資，甚而溢付292元，爰求為廢棄原裁定 ，由本院更為裁判等語。 四、本院查： ㈠按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提 起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… …（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準。……」第16條第1項前段、第2項 規定：「（第1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者 ，計算法定期間，應扣除其在途期間。……（第2項）前項 扣除在途期間辦法，由行政院定之。」第77條第2款規定： 「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：… …二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期 間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應 自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期 間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟 ，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚 明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」從而，當事人提起訴願逾越 法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟， 因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無 從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。 ㈡次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送 達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行 政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為 之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書 付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收 郵件人員。」及「（第1項）送達，不能依前二條規定為之 者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達 通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處 所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。 」行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項及 第74條第1項、第2項分別定有明文。再者，送達不能依行政 程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存 送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所 定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄 存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外 99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3 項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有 規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程 序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴 願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第 74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文 書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書 兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當 位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行 政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。 ㈢復按訴願法第58條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項） 訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）原行政處分機關對於前項訴願應先行重 新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行 撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。（第3項） 原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者 ，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄 機關。」核訴願法第58條第1項規定訴願人應經由原行政處 分機關向訴願管轄機關提起訴願，乃為免誤遞並發揮訴願自 我省查功能，而於87年10月28日修正時所增訂；惟同法第16 條（修正前第10條第1項）仍沿襲修法前以「受理訴願機關 」為唯一收受訴願書機關，所訂「訴願人不在受理訴願機關 所在地住居者」，應扣除其在途期間之規定。考量訴願法第 58條第1項修正意旨，及同法第14條第3項明定原行政處分機 關收受訴願書之日即為提起訴願之日期，暨扣除在途期間制 度在使當事人不受住居地影響，享有一致法定期間利益之本 旨，則同法第16條僅以訴願人不在受理訴願機關所在地住居 為扣除在途期間之適用準據，而未斟酌修正後訴願法已增加 原處分機關為訴願書合法收受機關，立法容有疏漏，應解為 訴願人依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書， 其本人不在原行政處分機關所在地住居者，得類推適用訴願 法第16條及訴願扣除在途期間辦法規定，扣除其訴願書遞至 原行政處分機關所需之在途期間，始符扣除在途期間規定之 原旨。 ㈣查原處分於106年8月29日送達至抗告人之公司所在地（臺北 市○○路○○○巷○○○○號0樓），因郵務人員未獲會晤抗告人 ，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員，乃製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所之門首 ，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將原處分寄 存於送達地之長春路郵局，有公司及分公司基本資料查詢、 相對人送達證書附卷可稽（本院卷第77頁、原審卷第39頁） 。揆諸前揭行政程序法第74條規定，無論應受送達人即抗告 人實際上於何時受領文書，均應以寄存之日（即106年8月29 日）視為收受送達之日期，而發生送達效力，則抗告人提起 訴願之期間，應自送達翌日即106年8月30日起算30日。又抗 告人公司所在地在臺北市，而訴願機關勞動部所在地同在臺 北市，惟原行政處分機關即相對人所在地在桃園市，揆諸前 揭規定及說明，參照行政院104年2月9日院臺規字第1040123 515號令修正發布之「訴願扣除在途期間辦法」第2條規定， 在途期間為3日，經扣除該在途期間，抗告人之訴願期間計 至106年10月1日（星期日）屆滿，因該日為休息日，則應以 106年10月2日（星期一）為本件提起訴願期間之末日。然抗 告人遲至107年1月18日始經由相對人向訴願機關勞動部提起 訴願，此有抗告人寄件信封（郵戳日：107年1月18日）及掛 號郵件查詢單附卷可稽（訴願卷第36-40頁），並經相對人 於107年1月19日收受訴願書。據此，抗告人提起本件訴願顯 已逾期，核屬程序不合。從而，訴願機關以抗告人提起訴願 逾期為由，決定訴願不受理，揆諸首揭法律規定，核無違誤 。抗告人未經合法訴願程序而提起本件撤銷訴訟，即屬不備 起訴要件，且其情形不可以補正，起訴不合法，故而以原裁 定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　4　 　月　　25　　日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 曹瑞卿 法 官 林淑婷 法 官 魏式瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　劉道文