裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第1507號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年12月17日辯論終結 原　　　告　楊忠一 訴訟代理人　黃達元　律師 被　　　告　新北市立○○○○○○院 代　表　人　○○○（院長） 訴訟代理人　江○○ 　　　　　　邱○○ 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培 訓委員會中華民國108年7月23日108公審決字第219號復審決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告為公務人員，係被告所屬○○○○師，原兼○○組組長 ，於民國107年9月1日免兼。被告所屬公務人員治療師甲女 （姓名年籍詳卷）指訴原告於102年7月8日藉口進行職前訓 練，對其性騷擾（下稱系爭性騷擾事件），於107年6月1日 向被告提出性騷擾申訴。案經被告性騷擾申訴處理調查委員 會（下稱委員會）於107年8月29日召開委員會議審議，決議 性騷擾成立，被告乃以107年9月7日新北○人字第107320313 8號函知原告，有關其對甲女所為之職前訓練，引起甲女感 覺被冒犯、不舒服之感受，進而影響其情緒與日常生活之進 行，應構成性別工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1 款之性騷擾行為（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經 公務人員保障暨培訓委員會以108年7月23日108公審決字第2 19號復審決定駁回（下稱復審決定），於是提起本件行政訴 訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈性平法第12條之申訴規定，雖未有申訴期限的明文，但基於 「舉輕以明重」之相同法理，程度達到刑罰的行為，猶有期 限的限制，本件有關「性騷擾」未達刑罰、乃至於未達行政 罰的申訴，更應有期限的限制。又依被告性騷擾防治措施、 申訴及調查處理要點（下稱處理要點）第2點第1項第2款所 涉性騷擾申訴事件，猶有1年的期限限制，且其內容又係「 雇主對受僱者性騷擾」，並涉及「勞動契約之內容作為交換 條件」，此等行為的嚴重性，明顯高於處理要點第2點第1項 第1款的行為，基於「舉重以明輕」的法理，嚴重的性騷擾 行為，尚且設有1年申訴期限的限制，一般的性騷擾行為， 更應有1年期限的限制，始符立法原意。 ⒉依處理要點第5點、第10點規定可知，委員會成員應為被告 院內各組室所指派的成員，所成立的專案小組亦應由「委員 」中產生，並未允許「外聘」。本件專案小組係由外聘委員 4人及委員會委員1人組成，明顯牴觸上開規定，其所作成之 調查報告又為委員會審議、作成原處分的主要基礎，明顯存 在法定程序上的重大瑕疵。 ⒊本件申訴時間相距事發時間逾5年之久，甲女猶可具體指出 「事發時間」為上班首日，顯見其對於事發時間甚為清晰。 然該事發時間顯與原告所提102年7月8日至102年7月12日新 北市輔具資源中心（下稱輔具中心）個案評估班表、102年 下半年職員簽到（退）簿（下合稱102年7月出勤紀錄）所示 原告當時並不在場的書面證據不符，已非記憶差距所能解釋 。又依甲女的「員工訓練研習課程時數表」及「職前訓練效 益評量表」顯示，原告並未擔任甲女的職前訓練人員，甲女 的申訴內容，亦顯與其職前訓練的書面證據內容不符，調查 小組所據訪談的C、D、F、G等4人，又均係聽聞自甲女的陳 述。果若甲女確因遭受原告性騷擾而向他人陳述，何以非於 事發後之合理時間，反而是在事發多年後的「104年間」才 開始陳述？更何況，甲女曾任被告105年委員會委員，倘有 遭受性騷擾情事，何以未曾提出？迄107年始因考績與工作 安排事宜不遂己意，始行提出？顯見此為狹怨報復行為。專 案小組及委員會就本件的認定，捨此等明確的書面證據，偏 採甲女的口述及受訪談人員的傳聞，明顯違反證據法則及經 驗法則。 ㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈依性平法第2條第2項前段、性騷擾防治法第1條第2項但書規 定，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性平 法相關規定，無性騷擾防治規定之適用，本件依處理要點第 2點第1項第1款規定，並無申訴時效的限制。 ⒉處理要點第10點規定並無不允許外聘專業家學者擔任調查小 組成員的限制，且工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法 訂定準則（下稱訂定準則）第9條亦規定委員會召開時，得 邀請具相關學識經驗者協助，故被告指派外聘委員與委員會 委員組成專案小組進行調查，合於程序規定。 ⒊原告自承其對新進員工會在到職日當天或5日內進行職前教 育訓練課程，且其對於是否對甲女進行職前訓練課程，並未 積極否認，再考量事發已5年，甲女對於事發日期的記憶有 些許差距，尚屬合理，且經訪談相關人員，其等陳述內容大 致相同，前後並無矛盾之處。本件相關證據大部分雖均非直 接證據，然亦非無跡可尋，是以本件仍可依優勢證據原則， 為可能性的判斷。本件係經委員會嚴格審議後作成性騷擾成 立之決議，未違一般公認價值判斷標準或法定正當程序。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠性平法之性騷擾申訴，有無自事實發生之日起1年內的時效 限制？ ㈡本件專案小組之組成，是否符合處理要點第5點及第10點的 規定？ ㈢原告是否對甲女成立性平法第12條第1項第1款所稱之性騷擾 ？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有性騷擾 事件申訴書（下稱系爭申訴書，被告證據清單修改後可閱覽 卷第1-8頁）、性騷擾事件申訴調查報告書（下稱系爭調查 報告，同卷第92-106頁）、107年8月29日委員會會議紀錄及 簽到單（同卷第111-114頁）、原處分（同卷第108-110頁） 、訴願決定（同卷第9-18頁）可查，堪信為真。 ㈡性平法之性騷擾申訴，並無1年申訴時效的限制： ⒈按性平法係為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧 視、促進性別地位實質平等之精神而制定（第1條規定參照 ）。其第2條第2項前段、第3項規定：「（第2項）本法於公 務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……（第3項） 公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序， 依各該人事法令之規定。」可知，有關公務人員職場性騷擾 事件的處理程序，應適用性平法相關規定，其申訴、救濟及 處理程序，則應依公務人員人事法令的規定。又性騷擾防治 法第1條第2項規定：「有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處 理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。 但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第 24條及第25條外，不適用本法之規定。」經核本件屬公務人 員職場性騷擾事件，其成立或不成立的基礎事實，與性騷擾 防治法第12條、第24條及第25條之規定無涉，故本件並無性 騷擾防治法的適用（包括性騷擾防治法第2條性騷擾定義及 第13條申訴、調查、再申訴程序等），而應適用性平法之相 關規定。 ⒉性騷擾防治法第13條第1項固規定：「性騷擾事件被害人除 可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加 害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（ 市）主管機關提出申訴。」但同條第6項亦規定：「當事人 逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不 予受理。」亦即，性騷擾防治法的性騷擾事件被害人逾期提 出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關係「得」不 予受理，而非「應」不受理。由此可知，性騷擾防治法第13 條第1項1年所定申訴期間，並非限制主管機關受理的規定， 主管機關受理性騷擾（再）申訴事件時，仍得視具體情形裁 量予以受理，並不受事件發生後之1年期間規定限制。性平 法既無類此申訴期間的規定，被害人的申訴期間當更無此限 制，以落實性平法設置申訴制度，係以維護職場性別平等環 境之立法目的。是原告主張性平法的性騷擾行為，應有事發 後1年內申訴期限限制，始符立法原意等語，並非可採。 ㈢本件專案小組之組成，與處理要點第5點及第10點的規定尚 有未符： ⒈性平法第12條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）本法所 稱性騷擾，謂下列2款情形之一：一、受僱者於執行職務時 ，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干 擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……（第2項 ）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」第13條第1項、第3項規定：「（第1項 ）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者 ，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所 公開揭示。……（第3項）第1項性騷擾防治措施、申訴及懲 戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」又勞動部依上 開第3項授權規定發布之訂定準則第2條第1項規定：「僱用 受僱者30人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、 申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱 者。」第7條第2項規定：「雇主為處理前項之申訴，得由雇 主與受僱者代表共同組成申訴處理委員會，並應注意委員性 別之相當比例。」第8條規定：「雇主接獲申訴後，得進行 調查，調查過程應保護當事人之隱私權及其他人格法益。」 第9條規定：「申訴處理委員會召開時，得通知當事人及關 係人到場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」第10條 第1項規定：「申訴處理委員會應為附理由之決議，並得作 成懲戒或其他處理之建議。」第12條規定：「性騷擾行為經 調查屬實，雇主應視情節輕重，對申訴之相對人為適當之懲 戒或處理。」據此，公務人員於職場上發生性騷擾之行為， 應由各機關依性平法第13條第1項、訂定準則及自訂之工作 場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法等相關規定處理之。 ⒉依被告自訂之處理要點第1點規定：「目的：新北市立○○ ○○○○院（以下簡稱本院）為保障性別工作權平等，防治 性騷擾行為發生，建立性騷擾事件申訴管道，並確實維護當 事人之權益，依『性騷擾防治法』、『性騷擾防治準則』、 『性騷擾防治法施行細則』、『性別工作平等法』、『工作 場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則』，訂定本要 點。」第2點第1項第1款第1目、第2項規定：「（第1項）本 要點所稱性騷擾，包括：㈠性別工作平等法之性騷擾，謂下 列情形之一者：⒈受僱者於執行職務時，任何人以性要求、 具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅 迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身 自由或影響其工作表現。……（第2項）適用前項第1款性別 工作平等法所稱之性騷擾事件，不適用同一項第2款性騷擾 防治法所稱之性騷擾事件。」第5點規定：「本院為處理性 騷擾事件之申訴，得組成申訴處理調查委員會（以下簡稱委 員會）：㈠由院長擔任召集人，委員會成員由下列組室指派 之：⒈人事室1人。⒉教導組1人。⒊保健組1人。⒋社工組1 人。⒌行政組1人。⒍日托組1人。⒎復健組1人。㈡前款委 員人數，女性不得少於1/2，調查小組任期2年，均為無給職 ，因故出缺者，由原單位指派合適人選繼任至原任期屆滿之 日止。……」第10點規定：「調查時程：確認受理之申訴案 件，應於7日內由召集人指派3人以上組成專案小組進行調查 ，專案小組須於受理日起2個月內調查完畢，並做成調查報 告，提調查單位開會審議，必要時得延長1個月。」第11點 規定：「調查結果通知及救濟途徑：㈠有關性別工作平等法 之性騷擾事件，本院將以書面通知當事人調查及處理結果（ 含理由）。對調查結果有異議者，得於20日向本院提出申覆 ，經結案後，不得對同一事由再提申訴。……」又被告性騷 擾申訴案件處理流程圖之處理流程明載，確認受理之申訴案 件，由召集人7日內指定3位以上「委員」組成專案小組進行 調查（本院卷第21頁）。據上可知，被告為處理性騷擾事件 之申訴，得設置委員會，由院長擔任召集人，院內人事室、 教導組、保健組、社工組、行政組、日托組、復健組各指派 1人為委員組成，其中女性委員不得少於1/2，以受理性騷擾 申訴及調查案件；又對於確認受理之申訴案件，委員會召集 人應指派「3人以上委員」組成專案小組進行調查，該小組 就調查結果應作成調查報告，提請委員會審議，委員會召開 時，依訂定準則第9條規定，並得邀請具相關學識經驗者協 助。 ⒊被告人事室於107年6月1日接獲甲女所提出本件性騷擾申訴 ，經被告人事室於107年6月5日簽奉被告院長核可成立專案 小組，並於107年6月15日簽請被告院長核准該專案小組由外 聘委員即時任現代婦女基金會專案督導李麗慧、新北市八里 療養院職能治療科主任張自強、亞東紀念醫院精神科主治醫 師鄭懿之、臺北律師工會副秘書長孫則芳律師4人及委員會 委員楊舜丞1人組成，此有被告人事室107年6月1日簽辦單、 107年6月15日簽呈（被告證據清單修改後可閱覽卷第23、24 -26頁）可稽，足見本件專案小組僅由委員會「委員1人」組 成，與處理要點第5點及第10點之規定尚有未符，未踐行法 定程序，且系爭調查報告又為委員會審議作成原處分之基礎 ，因此原處分之作成，有法定程序上的重大瑕疵。 ㈣原告是否對甲女成立性平法第12條第1項第1款所稱之性騷擾 ，經本院職權調查結果，尚有合理懷疑存在，難以確信系爭 調查報告之認定與事實相符，原處分就此部分事實認定有誤 ： ⒈性平法所稱「性騷擾」，屬不確定法律概念之規範概念，而 此不確定規範概念之解釋及涵攝，係對於具體個案事實所為 之評價（性平法第12條規定參照），尚非屬具有高度屬人性 之評定、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之 風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定或獨立專家 委員會之判斷。是有關專案小組之調查報告相關性騷擾事實 認定部分，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院 依職權調查證據後予以判斷，並無尊重行政機關判斷餘地問 題（最高行政法院107年度判字第615號判決意旨參照）。又 依性平法第12條第2項規定，性騷擾之認定，應依個案事件 發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相 對人認知等具體事實綜合判斷。 ⒉原告是否有性平法所稱性騷擾行為的事實，透過專案小組及 委員會的調查確認，被告依據委員會調查認定結果所為的書 面通知即原處分，為確認性行政處分，並產生後續調整職務 、懲處等不利益法律效果（行為時處理要點第12點懲處、追 蹤、考核及監督規定參照），故就客觀舉證責任而言，應由 行政機關擔保其侵益行政的合法性，如經法院依職權調查結 果，事實仍陷於真偽不明者，不利益即應歸由被告負擔。是 被告應就原告對甲女有性平法第12條第1項第1款所稱之性騷 擾行為的事實存在，負客觀舉證責任。倘經本院職權調查證 據，對此待證事實的真正仍存有合理懷疑時，參酌上述說明 ，即應由被告負擔敗訴的風險。 ⒊本件專案小組所作成之系爭調查報告，主要是以事件發生已 逾5年，雖難以確認發生日期，惟原告自承對新進員工會在 到職日當日或5日內進行職前訓練課程，且其對於是否對甲 女進行職前訓練課程，並未積極否認，又原告於專案小組10 7年7月10日調查會議中所示範對院生坐姿之轉移位技巧動作 ，與原告的陳述一致，另甲女曾就性騷擾事件向不同人員陳 述，經專案小組訪談該等人員，其等陳述內容大致相同，亦 無前後矛盾之處，原告身為主管與專業教育訓練之師資，理 應有更高的性別敏感度，在職前訓練時既疏忽場所之適當性 ，且所進行的訓練又非甲女於新進人員時必要學習課程，因 而引起其感覺被冒犯、不舒服之感受，進而影響其情緒與日 常生活之進行，而認定原告於甲女102年7月剛到職時，經原 告對其實施新人職前訓練，構成職場性騷擾，並經委員會10 7年8月29日會議決議通過，建議予以原告口頭申誡等情，有 系爭調查報告（被告證據清單修改後可閱覽卷第92-106頁） 、107年8月29日委員會會議紀錄及簽到單（同卷第111-114 頁）可稽。然： ⑴觀之系爭申訴書（被告證據清單修改後可閱覽卷第1-2頁） 及甲女於107年7月10日專案小組第二次調查會議紀錄（同卷 第30-31頁）之記載，甲女均能明確指明系爭性騷擾事件係 發生在其到職當日107年7月8日上午10時至11時，地點在被 告○○組辦公室最後排座位，影印機旁角落，並能清楚記憶 及具體、詳細描述原告言行舉止的細節，且於事發後之104 至106年間，尚向證人C、D、E、F傳述事發經過（同卷第102 -103頁），足見甲女對系爭性騷擾事件的印象深刻，當無記 錯日期之可能。而原告雖於專案小組107年7月10日調查會議 中表示其對新進員工會在到職日當日或5日內進行職前訓練 課程，但亦表示其工作場域在新北市○○區的輔具中心，即 使要回被告○○院內也要調時間，且其在網路上有很多教學 影片，其也會教轉移位，但僅在公開演講場合，才會有肢體 接觸，且因其與配偶在同一職場，故對不熟悉的人會保持距 離，縱使進行職前訓練課程，亦係以書面方式講解，不太可 能於第一天就進行帶走路、轉移位教學，且○○室是開放空 間，也有監視器，門不會關，隨時有人進出，即使治療師在 另外1間，也會有院生在旁邊使用跑步機等語（同卷第39-41 頁）。佐以事發當時原告雖為被告○○組組長，但主要工作 場所確在位於新北市○○區的輔具中心，平日亦在該中心簽 到及簽退，於107年7月8日當日，原告係全日在○○輔具中 心，並未在被告○○院內，於102年7月間亦僅於11日上午因 出席主管會議、下午出席102年下半年至103年上半年第一次 考績暨甄審委員會、15日上午因參加被告102年個案管理系 統擴充ICF暨改善原個案管理系統功能勞務採購案正式驗收 ，曾返回被告○○院內開會而已，其餘工作日均在○○輔具 中心等情，亦據被告訴訟代理人陳明在卷（本院卷第81、10 5-106頁），並有102年7月出勤紀錄（被告證據清單修改後 可閱覽卷第66、67頁）、被告102年6月14日新北○行字第10 23091694號開會通知單（本院卷第123頁）、被告102年7月1 1日新北○行字第1023091994號開會通知單及簽到簿（本院 卷第125、126頁）、被告102年7月9日新北○行字第1023091 885號函及驗收紀錄（本院卷第127、129頁）足憑。 是原告是否曾於系爭調查報告所認定原告於甲女102年7月甫 到職時，對甲女進行職前訓練，已非無疑。況且，被告針對 不同的新進治療師會安排不同課程，被告對甲女進行之職前 訓練即為其員工訓練研習課程時數表上有負責人簽章的項目 ，亦據被告訴訟代理人陳述在卷（本院卷第81頁）。而揆諸 甲女之員工訓練研習課程時數表的負責人簽章欄，及專業人 員職前訓練效益評量表的考核人簽章欄（被告證據清單修改 後可閱覽卷第70-72頁），俱無原告的簽章，並無原告對甲 女施以職前訓練之紀錄。足認原告是否於甲女到職日之102 年7月8日，或系爭調查報告所認定甲女102年7月到職當月， 曾對甲女進行職前訓練，已非無疑。 ⑵又依系爭調查報告之專案小組訪談紀錄所載，證人F表示， 甲女係於104年6月向其提及欲更換組室工作，表示其與組室 及組員互動的過程，不是很能適應，與同事相處得不舒服、 工作理念不合等，並描述其在職訓練過程時，在辦公室內， 該組室主管有些動作讓甲女覺得不舒服，但證人F在院內從 未聽聞此事，更換組室工作又非證人F可決定，乃建議甲女 直接向院長提，因性騷擾事涉隱私，且證人F沒有看到，故 未曾向其他人提及，嗣後甲女有更換工作，之後在107年考 績重新審議會議上，甲女認為考績不公，當下有提到遭性騷 擾，與104年6月陳述的內容差不多，但講得更詳細等語（本 院卷第138-139頁）；證人D表示，甲女於2、3年前曾告知， 其於新人在職訓練時，原告在○○組要教甲女1個幫院生轉 移位技術，有碰觸到甲女的身體，讓甲女覺得不舒服，並提 及有告知證人A，106年又再次向證人D提，並表示此事讓甲 女很不舒服，每次想起來都很想哭等語（本院卷第137-138 頁）；證人G表示，甲女於1、2年之某午休時間，表示要告 知其1個小秘密，講述剛到職時，原告要教甲女職前訓練， 那時只有2人在1間，甲女被原告觸摸身體，原告手從後面弄 到甲女胸部，還有摸到大腿及小腿，曾講述過2、3次，並告 知曾向證人D及其他人講過當天的遭遇。而證人G曾上過原告 1堂有關學生擺位、轉移位的課，該次上課人數約2、30人， 原告是請1個男生上來示範等語（本院卷第139頁）；證人C 表示，106年間某午休時間，甲女曾向其哭訴之前遭工作伙 伴性騷擾，但因當時其注意力在其他院生身上，無法專心聆 聽甲女敘述，故具體內容不清楚等語（本院卷第137頁）； 證人A則表示，印象中甲女好像曾問過治療師是否需要學習 轉移位類似課程，證人A回答新進員工教育訓練（保育員等 ）均有類似教育訓練課程，且因其等為團隊合作，治療師都 要上此課程，並無區分。又新進員工之教育訓練是有空的治 療師就可以當講師，因原告主要在輔具中心，但回來都會分 享新知，且從未對其他女同事有不當行為等語（本院卷第13 5-136頁）；證人B則表示，不記得甲女提過類似性騷擾的狀 況，但有提到與原告有一些工作上的不愉快，現在新進○○ 組人員第一天的教導都是證人B等人在教，原告不一定會在 。至於轉移位的學習，替代役、外籍勞工、生服員進來都會 學等語（本院卷第136-137頁）：證人E則表示，不記得甲女 曾提過遭遇不舒服觸碰的事，亦未聽聞甲女向別人講過類似 事情，其與甲女大多在聊院生的狀況等語（本院卷第138頁 ）。由上可知，甲女係因與○○組組員互動不佳、工作理念 不合，欲更換組室工作，始於104年6月首次主動向證人F提 及系爭性騷擾事件，其後至106年間，又陸續將系爭性騷擾 事件主動告知證人D、G、C等非被告○○院內同事知悉，且 系爭調查報告所訪談的證人A、B、C、D、E、F、G，僅證人C 、D、F、G表示曾聽聞甲女1人片面講述系爭性騷擾事件之發 生經過，但其等均非親眼目睹，或於甲女傳述前，曾風聞此 事之發生。 ⑶再依甲女於系爭申述書之記載，系爭性騷擾事件係發生在○ ○組辦公室，時間為上午10時至11時，當時為院生與其他復 健師即在○○組辦公室走廊另一邊的地墊大教室進行復健（ 被告證據清單修改後可閱覽卷第1頁）。然依兩造所提事發 時○○組辦公室現場照片（本院卷第111-117頁）顯示，○ ○組辦公室係屬大門外敞，對外開放的辦公空間，前方並擺 設多項運動訓練器材，縱當時院生與其他復健師在○○組辦 公室走廊另一邊的地墊大教室進行復健，○○組辦公室仍處 於院生、復健師及其他不特定人得隨時進出的狀態，原告又 明知辦公室設有監視器設備，殊難想像原告在此客觀環境下 ，能從容且長時間與甲女獨處並碰觸其身體，而不被其他人 目擊或發現的可能。是原告是否確如委員會依系爭調查報告 所認定，於甲女102年7月剛到職時，對其實施職前訓練，構 成職場性騷擾，實屬可疑。 ⑷從而，經本院職權調查證據結果，對委員會依系爭調查報告 所為原告成立性騷擾行為的認定，仍有難以排除的合理懷疑 ，不能形成原告確有對甲女為性騷擾行為的確信。原告是否 有為性騷擾行為既仍有上開合理懷疑之處，本院即難逕予認 定，此等事實存否難辨的不利益，即應歸由被告負擔，則原 處分此部分的事實認定，應屬有誤。 ㈤綜上所述，本件專案小組的組成，與處理要點第5點及第10 點之規定尚有未符，原處分之作成，有法定程序上的重大瑕 疵；且原告是否有委員會依系爭調查報告所認定，於甲女10 2年7月剛到職時，對其實施職前訓練，構成職場性騷擾，經 本院職權調查結果，尚有合理懷疑存在，難以確信其認定與 事實相符。是原告訴請撤銷復審決定及原處分，應屬有據。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　 許麗華 　　 法 官　 陳雪玉 　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　31　　日 書記官 李虹儒