臺北高等
行政法院
裁定
108年度訴字第1641號
原 告 寶翔能源股份有限公司
代 表 人 張世慧（董事長）
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 陳吉仲（主任委員）
訴訟代理人 鄭家宏
黃清華
上列
當事人間再生能源發展條例事件，原告提起
行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應
依職權以裁
定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。…。」行政訴
訟法第2條、第12條之2 第2項前段分別定有明文。次按「損
害賠償之訴，除依本法規定外，
適用民事訴訟法之規定。」
亦為
國家賠償法第12條所明定。
參諸前開行政訴訟法第2 條
之
立法理由明載：「人民之訴訟權為憲法所保障，
私權爭執
，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律另有規定，應依其
他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴
訟…等事件外，得依本法提起行政訴訟…。」可知，國家賠
償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定
之故，而屬行政訴訟法第2 條
所稱不得依行政訴訟法提起行
政訴訟之公法上爭議事件。亦即依國家賠償法提起之損害賠
償訴訟，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法
院提起，行政法院並無受理訴訟之權限。
二、本件原告寶翔能源股份有限公司起訴意旨固以其購置彰化縣
○○鄉○○段○○○○○ ○號）之農地一筆，前依被告行政院農
業委員會制訂之申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法
（下稱申請農地容許使用辦法）之規定，向彰化縣政府申請
設置禽畜糞能源化設施，彰化縣政府因此案未有先例，
乃函
請被告釋示，
惟被告未本於
主管機關之職責，依申請農地容
許使用辦法之規定回覆彰化縣政府，反而逾越權限，以非主
管業務之再生能源發展條例回覆稱此案只能設置於工業用地
。實則，禽畜糞能源化設施是申請農地容許使用辦法明確規
範之項目之一，此設施係要將收集自鄰近畜牧場之牛糞作為
發電之燃料，牛糞為禽畜糞之一，電力為能源型態之一，原
告之經營計晝明確符合申請農地容許使用辦法之規定，被告
亦從未否定原告之設施符合申請農地容許使用辦法之規定，
再生能源發展條例是原告售電之管道之一，
而非唯一，原告
產出之電力，亦可於電業自由化法規立法後，直接售予用電
戶或自用，被告不依自身職責之申請農地容許使用辦法審查
，而以非自身職責之再生能源發展條例延宕被告之申請，此
已損害本公司之權利。原告雖於民國108年7月10日向被告提
出
訴願，並附上再生能源發展條例之主管機關經濟部能源局
對本案之
函釋，惟被告對原告之訴願已逾3 個月未處理。為
此訴請確認原告申請於前開土地設置禽畜糞能源化設施符合
申請農地容許使用辦法之規定，並依國家賠償法提出損害賠
償之請求等語（本院卷第11頁至第13頁）。惟原告
復於108
年11月29日（本院收文日）提出「訴狀更新」狀，內容
略以
被告於原告提出行政訴訟後，已將
行政處分變更為可依申請
農地容許使用辦法提出申請，此訴訟只剩國賠部分，因被告
延宕原告149日，故訴請賠償新臺幣（下同）6,941,314元等
語（本院卷第97頁），並於本院109年1月15日
準備程序時陳
稱訴之聲明為請求被告賠償原告6,941,314 元（延宕設廠時
間自108年6月27日起至同年11月22日止共計149 日），其餘
之聲明撤回，請求依據為國家賠償法第2 條等語（本院卷第
106頁至第107頁），可見原告本件訴訟所依據之
法律關係，
為依國家賠償法請求被告負損害賠償責任，自應由普通法院
審理。又本件被告機關所在地為臺北市中正區，依民事訴訟
法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，
爰依
職權將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理
。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓
法 官 李 明 益
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 劉 育 伶