臺北高等
行政法院
裁定
108年度訴字第200號
原 告 陞福延壽實業有限公司
代 表 人 胡家薰（董事長）
訴訟代理人 王健安
律師
廖沿臻 律師
被 告 財政部臺北
國稅局
代 表 人 宋秀玲（局長）
訴訟代理人 陳宏州
上列
當事人間因
營業稅事件，本院就
兩造所陳報之卷證資料經比
對、查核，認本件
準備程序終結；原定110年3月15日上午10時為
準備期日之庭期，即此作廢。並定於110年1月29日下午2時30分
為言詞辯論期日，特此裁定。
附記：
一、經比對：原告陳報不起訴處分書之附表（本院卷二p.35：即
青松公司自101年9間至104年10月間，共15張發票）及本案
爭議事實（經原告提示青松公司於該
期間，共開立之15張發
票）；與原告所提出之101年至104年之會計帳冊等：
1.就104年之數據互相
勾稽一致（帳冊上進貨金額4,761,903元
；而不起訴書之附表，為營業額4,761,903元、營業稅為238
,097元，二者合計為500萬元；與原告提示青松公司當年度
之發票金額相一致。
2.103年帳上無紀錄、其他兩項附表亦無紀錄（足認當年度原
告與青松公司間並無相關交易）。原告帳冊之形式及實質內
容，若合於商業會計法之規範者，則103、104年度之進貨情
形即有高度之可能性。
3.102年帳上進貨登載70,333,332元（原告稱是與青松公司有
關之進貨）。但不起訴處分書附表之營業額為14,523,808元
、營業稅為726,192元，二者合計為1,525萬元；雖與原告提
示之發票相一致。卻與帳上金額若併計營業稅為7,385萬元
，差異為5,860萬元，自有進一步查核差異原因之必要。
4.101年帳上進貨登載4,761,902元；但不起訴處分書之附表之
營業額為3,809,522元、營業稅為190,478元，二者合計僅為
400萬元；雖與原告提示之發票相一致。但與帳上金額4,761
,902元，並不一致；即使另並計105%之營業稅應為500萬元
，仍差距100萬元。
二、請被告就不起訴處分書之附表（即係爭青松公司之15張發票
），就所應申報之營業稅當年期次，青松公司是否如期申報
備函據實查報。
1.
上開事項為本院職權調查，不起訴處分書之附表所示情形與
實際交易間之關聯性，既經青松公司自行向檢察官陳報，而
為已公開資訊之查核，被告自得循公開方式處理。
2.請原告
陳明102、104年度帳上記載，自青松公司之進貨金額
各多出5,860萬元、100萬元之原因及足供查核之證據。
3.被告就原告帳上102年度進貨之鉅額差異，是否影響次2年度
之進貨亦應陳報相關意見。
三、原告
聲請訊問證人部分，本院認暫無必要。另被告就答辯三
狀p8，引用乙證74、乙證75，若被告就該部分不為
適度之公
開，而影響法庭公開辯論者，程序上本院即無由採為適法之
證據。關於乙證74、乙證75之公開程度，亦足以供證據證明
力之辯論為
判準。
四、兩造就各應陳報（及提供資訊或適度公開）之事項，均請於
110年1月22日前具狀陳報。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢
乃俊
法 官 陳心弘
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 簡若芸