裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第2017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年6月3日辯論終結 原　　　告　興農工業股份有限公司 代　表　人　王永華（董事長） 被　　　告　勞動部 代　表　人　許銘春（部長） 訴訟代理人　張勝畯 　　　　　　薛明勝 　　　　　　陳亮尹 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國10 8年10月24日院臺訴字第1080185940號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 被告以：㈠原告所僱勞工黃登鋒於民國108年5月20日10時30 分，在原告位於嘉義縣○○鄉○○村00○0○0號工廠內，操 作齒輪咬合測試機（下稱系爭機器）調整齒輪位置時，原告 因過失未依職業安全衛生設施規則第57條第1項規定停止該 機械運轉，致黃登鋒發生遭捲夾受傷的職業災害，違反職業 安全衛生法第6條第1項第1款規定；㈡黃登鋒發生上開職業 災害送醫治療，原告於108年5月21日16時得知黃登鋒需住院 治療後，因過失未依規定於8小時內通報勞動檢查機構，延 至108年5月22日9時50分始通報該部職業安全衛生署（下稱 職安署），違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定。經 職安署於108年5月24日派員檢查發現，對於前述㈠、㈡的違 規事實，分別以108年6月12日勞職授字第1080202337號（下 稱原處分1）及同日第00000000000號處分書（下稱原處分2 。原處分1、原處分2合稱原處分），依同法第43條第2款及 第49條第2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並 均公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，均經 訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠、黃登鋒對系爭機器的操作流程及標準作業程序非常清楚，且 負責監督、改良並指導原告其他員工操作，系爭機器所有的 安全護罩一直都在、啟動停止的電源開關也都在操作者伸手 可及之處，並非沒有設置，被告適用法條有誤。 ㈡、職安署的職災通報網站設計不良，不易操作，8小時通報時 間不應包括非上班時間。因原告負責通報之人當日也因開刀 而請假，原告的負責人也不熟悉電腦操作，又在醫院處理黃 登鋒就醫事宜，所以原告並非故意亦非過失而延遲通報。發 生事故當時為了做一些技術上的提升，有改變了一些作法， 不幸發生了操作木棍斷裂將黃登鋒手套夾入機器，才導致受 傷。本件屬於違反比例原則過度處罰及重複處罰，請被告斟 酌不要公布原告的公司名稱及負責人姓名等語。 ㈢、並聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2. 訴訟費用由被告 　　負擔。 三、被告則以： ㈠、依據職業安全衛生法第6條第1項、第3項、第37條第2項、第 43條第2款及第49條第2款，雇主對防止機械、設備或器具等 引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施、中央 主管機關應訂定必要之安全衛生設備與措施之標準及規則。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小 時內通報勞動檢查機構：三、發生災害之罹災人數在1人以 上，且需住院治療。違反職業安全衛生法第6條第1項、第37 條第2項之規定者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並 得公布其事業單位、雇主、負責人姓名。再依據職業安全衛 生法施行細則第47條第1項及第48條第2項規定：「本法第37 條第2項規定雇主應於8小時內通報勞動檢查機構，所稱雇主 ，指罹災勞工之雇主或受工作場所負責人指揮監督從事勞動 之罹災工作者工作場所之雇主；所稱應於8小時內通報勞動 檢查機構，指事業單位明知或可得而知已發生規定之職業災 害事實起8小時內，應向其事業單位所在轄區之勞動檢查機 構通報。」、「本法第37條第2項第3款所稱發生災害之罹災 人數在1人以上，且需住院治療者，指於勞動場所發生工作 者罹災在1人以上，且經醫療機構診斷需住院治療者。」。 又「對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有導致危害 勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。…。」復為職業 安全衛生法第6條第3項規定授權訂定之職業安全衛生設施規 則第57條第1項所明定。 ㈡、依職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定，雇主對防止機 械、設備或器具等引起之危害應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施，致力於防止施工時發生職業災害，並負有保障 工作者安全及健康之責任，原告明知齒輪原有護蓋保護，且 不應在未停止運轉狀況下掀開護蓋使用木條進行調整作業， 依當時情形亦無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，而於 黃登鋒操作系爭機器時以較薄之木棒調整，未停止該機械運 轉即撥移齒輪造成捲夾，造成左小指完全性截指之職業災害 ，屬於過失違反職業安全衛生設施規則第57條第1項暨職業 安全衛生法第6條第1項第1款規定；另依職業安全衛生法第 37條第2項第3款規定，事業單位勞動場所發生職業災害罹災 人數在1人以上，且需住院治療者，雇主應於含下班時間在 內的8小時內，以電話或網路通報勞動檢查機構，原告於108 年5月21日16時0分即得知黃登鋒需住院治療，原告負有依法 通報的義務，依當時情形亦無不能注意之情事，竟仍疏未注 意及此，未能在8小時內通報，而於108年5月22日上午9時50 分才通報，屬於過失違反職業安全衛生法第37條第2項第3款 規定。職業安全衛生法第6條第1項、同法第37條第2項第3款 ，兩者違法態樣、規範目的及法定作為義務均不相同，依法 應分別處罰。考量原告係屬乙類事業單位且第1次違反上述 規定，同時審酌原告於被告職安署派員實施檢查時，態度良 好並配合說明肇災情形，及改善程度等情節後，被告依據違 反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點及其附 表「違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則」壹、四規 定，各處罰鍰3萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告 名稱及負責人姓名，於法有據並無不妥。原處分關於公布受 處分人名稱及負責人姓名部分，目前均未執行。 ㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、兩造不爭之事實： 　　如事實概要欄所述之事實，有原處分1（本院卷第47-51頁） 、原處分2（本院卷第41-45頁）、原處分送達證書（原處分 卷第9頁、第12頁）、訴願決定書（本院卷第53-67頁）、勞 動部職安署一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷第26-32 頁）、勞動部職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀錄（ 原處分卷第33-34頁）、工作場所職業災害調查結果表（原 處分卷第35-40頁）、現場照片（本院卷第81-87頁）、被告 受理通報的上班與非上班時間值班人員資料（附件卷第5頁 ）、職業災害通報表（本院卷第205-206頁）、事業單位職 災網路通報確認表（本院卷第117頁）、黃登鋒的108年1月 份、4月份薪資明細表、勞工保險投保單位被保險人名冊（ 本院卷第21-223頁、241頁）為證，其形式真正為兩造所不 爭執，堪信為真。 五、本院之判斷： 原告主張原處分、訴願決定違法，被告則認為原處分、訴願 決定均合法。本院見解如下： ㈠、原處分、訴願決定均合法： １、本件應適用之法條與法理： ⑴、依職業安全衛生法第6條第1項第1款規定：「雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害。」第3項規定：「前二項必要 之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之 。」第37條第2項第3款規定：「事業單位勞動場所發生下列 職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：… 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。…」 第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元 以上三十萬元以下罰鍰：…二、違反第六條第一項…第三十 七條…第二項之規定…」第49條第2款規定：「有下列情形 之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機 構、監測機構、醫療機構、訓練單位或○○服務機構之名稱 、負責人姓名：…二、有第四十條至第四十五條、第四十七 條或第四十八條之情形。…」 ⑵、又依職業安全衛生法施行細則第47條第1項規定：「本法第 三十七條第二項規定雇主應於八小時內通報勞動檢查機構， 所稱雇主，指罹災勞工之雇主或受工作場所負責人指揮監督 從事勞動之罹災工作者工作場所之雇主；所稱應於八小時內 通報勞動檢查機構，指事業單位明知或可得而知已發生規定 之職業災害事實起八小時內，應向其事業單位所在轄區之勞 動檢查機構通報。」第48條第2項規定：「本法第三十七條 第二項第三款所稱發生災害之罹災人數在一人以上，且需住 院治療者，指於勞動場所發生工作者罹災在一人以上，且經 醫療機構診斷需住院治療者。」、職業安全衛生設施規則第 57條第1項規定：「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修 理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送 料。為防止他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上 鎖或設置標示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安 全設備與措施。」查，職業安全衛生法施行細則、職業安全 衛生設施規則的上開規定，都是主管機關依據法律授權所做 的細節性、技術性事項的行政規則，且並無違反授權明確性 原則，本院應予適用。 ⑶、依違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點（下 稱罰鍰案件處理要點）第5點規定：「五、事業單位依其規 模大小及性質分類如下：㈠甲類：1.股票上市公司或上櫃公 司。2.勞工總人數超過三百人者。3.營造業承攬單一工程之 金額超過一億元者。㈡乙類：事業單位之規模或性質未達前 款之規定者。」第7點規定：「七、事業單位違反職安法及 勞檢法案件，其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違 反次數等，規定如附表。但執行處分機關得審酌事業單位之 改善程度與誠意及情節輕重等情況，予以適當裁處。有行政 罰法第八條規定之情形者，亦得依同法第十八條第三項規定 辦理。」，被告並制定附表即違反職業安全衛生法及勞動檢 查法裁罰原則（下稱裁罰原則）作為裁罰基準依據。查罰鍰 案件處理要點、裁罰原則等上開規定，都是主管機關依據法 律授權所做的細節性、技術性事項的行政規則，且並無違反 授權明確性原則，本院應予適用。 ２、關於原處分1： ⑴、經查，黃登鋒是原告僱用的勞工，原告為其投保勞工保險， 職稱為○○，依原告指示之工作業務為原告提供勞務並獲取 薪資，其薪資項目除分期退休金每月1萬元以外，其餘均為 黃登鋒為原告提供勞務之對價等情，為兩造所不爭執，並經 原告負責人到庭陳述在卷，且有黃登鋒108年1月份、4月份 薪資明細表、勞工保險投保單位被保險人名冊（本院卷第21 -223頁、241頁）等件為證，原告負責人並稱薪資明細表除 分期給付退休金1萬元以外，其餘都是黃登鋒為原告提供勞 務的對價等語，有109年6月3日言詞辯論筆錄可參（本院卷 第237頁）互核相符，故可認定黃登鋒屬於職業安全衛生法 第2條第2款所稱勞工，並因此為同法第2條第1款之工作者， 原告則為同法第2條第3款所稱雇主。又查，黃登鋒在原告的 勞動場所內，因調整系爭機器而受職業災害住院治療等情， 除為兩造所不爭執外，亦有勞動部職安署一般安全衛生檢查 會談紀錄（原處分卷第26-32頁）、勞動部職安署（南區職 業安全衛生中心）談話紀錄（原處分卷第33-34頁）、工作 場所職業災害調查結果表（原處分卷第35-40頁）、現場照 片（本院卷第81-87頁）、職業災害通報表（本院卷第205-2 06頁）、事業單位職災網路通報確認表（本院卷第117頁） 等件為證，所以可以認定屬於職業安全衛生法第2條第5款所 稱職業災害。 ⑵、系爭機器原本的機械齒輪有設置護蓋保護勞工操作時避免受 傷，惟原告使勞工黃登鋒戴棉質手套以木條進行調整作業， 於調整時即應先行停止運轉，不應掀開護蓋，且當時並無不 能注意之情事，竟仍未及注意及此，在護蓋未關閉且未停止 機械運轉的情形下，仍由黃登鋒使用木條進行齒輪調整作業 ，導致黃登鋒因手套遭捲夾造成左小指完全性截指之職業災 害，有勞動部職安署一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷 第26-32頁）、勞動部職安署（南區職業安全衛生中心）談 話紀錄（原處分卷第33-34頁）、工作場所職業災害調查結 果表（原處分卷第35-40頁）、現場照片（本院卷第81-87頁 ）、職業災害通報表（本院卷第205-206頁）、事業單位職 災網路通報確認表（本院卷第117頁）等件為證，原告未能 盡到職業安全衛生設施規則第57條第1項之注意義務，有過 失違反職業安全衛生法第6條第1項第1款規定的事實，甚為 明確。 ⑶、被告在調查之後，認為原告第1次違規屬實，依職業安全衛 生法第43條第2款規定應處以罰鍰。又依罰鍰案件處理要點 第5點規定，原告屬於乙類事業單位，依罰鍰案件處理要點 第7點規定，其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違 反次數等予以考量，而再依裁罰原則第壹、四、二、乙類㈠ 的規定，處以罰鍰3萬元，並依職業安全衛生法第49條第2款 規定公布原告名稱及負責人姓名，並無裁量違法之情事。因 此，原處分1並無違法，訴願決定予以維持，亦無不當。 ３、關於原處分2 ⑴、黃登鋒因為在原告工廠內發生職業災害而必須住院治療，屬 於職業安全衛生法第37條第2項第3款「發生災害之罹災人數 在一人以上，且需住院治療」之情事，原告在108年5月21日 下午4點知道黃登鋒必須住院時起，就負有依職業安全衛生 法第37條第2項規定在8小時內通報勞動檢查機構的義務。且 依當時情形，原告並無不能通報之情事，卻未能在8小時內 也就是108年5月21日下午12點以前通報勞動檢查機構，而延 至108年5月22日上午9點50分才通報等情，有勞動部職安署 （南區職業安全衛生中心）談話紀錄（原處分卷第33-34頁 ）、職業災害通報表（本院卷第205-206頁）在卷可參，且 為兩造所不爭執，因此，原告過失違反職業安全衛生法第37 條第2項規定的事實，甚為明確。 ⑵、被告在調查之後，認為原告第1次違規屬實，依職業安全衛 生法第43條第2款規定應處以罰鍰。又依罰鍰案件處理要點 第5點規定，原告屬於乙類事業單位，依罰鍰案件處理要點 第7點規定，其裁罰基準依事業單位之規模大小、性質及違 反次數等予以考量，而再依裁罰原則第壹、五、二、乙類的 規定，處以罰鍰3萬元，並依職業安全衛生法第49條第2款規 定公布原告名稱及負責人姓名，並無裁量違法之情事。因此 ，原處分2並無違法，訴願決定予以維持，亦無不當。 ㈡、原告主張並無理由 １、關於原處分1 ⑴、原告雖主張系爭機器有設置安全護罩，啟動停止的電源開關 也都在操作者伸手可及之處，被告適用法條有誤等語。惟查 ，黃登鋒是在操作系爭機器時，欲調整齒輪位置卻未先行停 止機械運轉，就另以木條撥移齒輪，黃登鋒的手套棉絲遭捲 入，進而將其左手小指捲入而受傷等事實，已如前述。 ⑵、因此，黃登鋒當時是在調整系爭機器，而該機械之調整有導 致危害勞工之虞，依據職業安全衛生設施規則第57條第1項 規定：「雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或調整有 導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料。為防止 他人操作該機械之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標 示等措施，並設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措 施。」，原告應先停止機械運轉，當時亦無不能停止機械運 轉之情事，卻仍未予停止運轉，就由黃登鋒以木條撥移齒輪 ，以致黃登鋒發生職業災害，足認原告過失違反職業安全衛 生法第6條第1項第1款規定的事實已經明確，被告適用法條 並無違誤，故原告主張並無可採。 ２、關於原處分2 ⑴、原告又主張職災通報網站設計不良，8小時通報時間不應包 括非上班時間，原告負責通報之人因病請假，原告的負責人 也不熟悉電腦操作，又在醫院處理黃登鋒就醫事宜，原告心 有餘而力不足部分。經查： ①、有關職災通報的管道除了網站通報以外，還有24小時電話通 報機制可以受理。而黃登鋒受傷當日即108年5月21日，負責 值班受理職災通報的勞動檢查機構人員包括上班時間（上午 8時30分至17時30分）為○○○劉千鳳，下班時間（17時30 分至隔天上午8時30分）為○○沈建智，108年5月22日，負 責值班的人員包括上班時間（上午8時30分至17時30分）為 ○○○蔡淑媛，下班時間（17時30分至隔天上午8時30分） 為○○沈建智，此有被告提供的受理通報的上班與非上班時 間值班人員資料可參（109年4月20日關係文件卷宗附件一即 第5頁）。因此，原告本來就可以選擇電話通報方式，無需 受限於網站通報，也不受限於下班時間。原告對此應屬誤會 。 ②、其次，職業安全衛生法第37條第2項規定雇主應於8小時內通 報勞動檢查機構，且同條第3項規定勞動檢查機構接獲雇主 報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查，同 條第4項規定事業單位發生第2項之災害，除必要的急救、搶 救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或 破壞現場。也就是說，法律課予雇主應於8小時內通報勞動 檢查機構的義務，使得勞動檢查機構得以派員調查，並使現 場得以保存，而有其所欲達成的公益目的，此項8小時通報 時間的立法目的，既然是要儘速使勞動檢查機構知道災害發 生，就不應該區分是否為上班或下班時間，而應自災害發生 時起持續計算。所以，原告主張不該計算下班時間等語，與 立法目的不符而不可採。 ③、又查，職業災害通報的網頁設計，首頁就有填表說明可以點 選，而系統登入時所需要輸入的資訊則為勞工保險證字號9 碼、登入密碼以及螢幕上的驗證碼，網頁上並有職業災害統 計表填表範例，此有原告提供的網頁列印資料可參（本院卷 第25-28、89-116頁），而事業單位職災網路通報確認表的 內容，包括聯絡人姓名、電話、e-mail、災害發生單位統一 編號、名稱、地址、電話、災害發生時間、災害發生縣市、 災害發生處所、災害類型、罹災人數、災害發生經過、轄區 檢查機構等欄位須填載，此有事業單位職災網路通報確認表 可參（本院卷第117頁），核其內容大致可區分為兩類，第 一類為事業單位基本資料，第二類為職業災害相關事實。而 本件職業災害發生的情形就是原告所經營的業務內容，從黃 登鋒所受傷害部位為左手小指，是以木條操作系爭機器且現 場遺留斷裂木條等情形，原告應該不難了解職災發生的經過 而可以儘速向勞動檢查機構提出通報。況且，黃登鋒發生職 災受傷的時間是108年5月20日10時30分，原告當時已迅速將 黃登鋒送往嘉義基督教醫院治療，而原告在108年5月21日16 時知悉黃登鋒需住院，這段期間也已經過1天又數個小時， 且由訴願書所載，原告的負責人王永華、相關人員陳力平、 林柔妏於意外發生後，就小心翼翼努力使黃登鋒受到最好醫 療，私底下請託奔走，現場同仁緊急將斷掉的左手小指第一 節送至醫院安排微創縫合手術等情（訴願卷第6頁），可知 原告在知悉黃登鋒需住院時，對於職業災害發生的相關事實 與受傷狀況的資訊應該都已經大致有所掌握。因此，在職災 發生1天多之後，從108年5月21日16時當時起算的8小時內進 行通報，時間應該充裕。 ④、而原告負責職業安全衛生的管理員陳力平領有職業安全衛生 教育訓練結業證書，有該證書影本可參（訴願卷第21頁）， 所以原告已有負責此項職災通報業務的陳力平可以進行通報 。而陳力平雖然於108年5月20日在嘉義基督教醫院接受右眼 白內障相關手術，此有診斷證明書可參（本院卷第119頁） ，但關於本件職業災害之處理，陳力平並未因為眼睛手術而 無法協助，依訴願書所載，陳力平仍能「特別交代」原告經 辦勞健保的林柔妏填寫勞保職業傷病門診單送至嘉義基督教 醫院急診處，並聯絡同事告知黃登鋒的家屬至醫院會同照護 等情，有訴願書可參（訴願卷第6頁），這就表示陳力平在 當時仍然可以轉請其他同事負責處理相關職災業務，並沒有 因陳力平眼睛開刀而無法處理。再者，依原告於訴願書所稱 ，原告的負責人於108年5月21日16時由黃登鋒家屬告知需要 勞保職業傷病住院單、也被告知要依職業安全衛生法進行通 報，因陳力平請假，原告再緊急連絡等情（訴願卷第6頁） ，則陳力平作為原告的職業安全衛生管理員，縱使無法自行 處理通報業務，依其專業，也應告以應於8小時內以電話或 網路進行職業災害通報，而協助原告的其他人員進行職災通 報，此與原告的負責人是否熟悉網站操作並無關連性。也就 是說，陳力平雖然於108年5月20日在嘉義基督教醫院接受右 眼白內障相關手術，仍然不能因此免除原告的職災通報義務 ，原告也不因此而不能進行通報，卻仍未能於8小時內通報 ，足認原告過失違反本件職災通報規定的事實甚為明確。原 告所辯並無可採。 ３、原告雖又稱恐因通報時輸入錯誤而觸犯刑法第214條之犯罪 、原告為傳統黑手機械業、連續虧損仍咬牙營運等，本件實 屬違反比例原則的重複處罰、過度處罰部分。惟查： ⑴、憲法第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活， 增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護 勞工及農民之政策。」經濟社會文化權利國際公約（下稱經 社文公約）第7條第2款規定：「本公約締約國確認人人有權 享受公平與良好之工作條件，尤須確保：㈡安全衛生之工作 環境；」第12條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）本公 約締約國確認人人有權享受可能達到之最高標準之身體與精 神健康。（第2項）本公約締約國為求充分實現此種權利所 採取之步驟，應包括為達成下列目的所必要之措施：㈡改良 環境及工業衛生之所有方面；」職業安全衛生法第1條前段 也載明其立法目的「為防止職業災害，保障工作者的安全及 健康，特制定本法」。可知憲法、經社文公約、職業安全衛 生法對於工作者職業上、工作環境方面的衛生、安全、身體 與精神健康都有予以尊重、保障與落實的規定。 ⑵、憲法增修條文第10條第3項規定：「國家對於人民興辦之中 小型經濟事業，應扶助並保護其生存與發展。」職業安全衛 生法第4條規定：「本法適用於各業。但因事業規模、性質 及風險等因素，中央主管機關得指定公告其適用本法之部分 規定。」可知憲法、職業安全衛生法對於中小型經濟事業也 分別有予以扶助、保護的規定，並得指定公告其適用職業安 全衛生法之部分。 ⑶、查，原告資本額為1千5百萬元，核准設立日期為51年7月21 日，迄今已50多年，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可 參（本院卷第7頁）。本件為原告第1次違反職業安全衛生法 的案件，原告雖然因為分別違反職業安全衛生法第6條第1項 第1款、第37條第2項第3款之法定義務而遭受處罰，但被告 已依法審酌原告違規各項情事，在法定3萬元至30萬元罰鍰 額度之間，均處以最低罰鍰3萬元，並無過度處罰或違反比 例原則的情形，且上開兩項法定義務各有其所欲保護的不同 公益，原告既然是分別違反兩項規定而分別受處罰，當然也 沒有重複處罰之情形。而本件職業災害是確實發生，原告進 行通報職業災害並非無中生有，此與刑法第214條實無關聯 性。而原告是否虧損咬牙苦撐，也與本件發生職業災害的原 因以及原告負有通報義務均無關聯性，以上原告所稱各情都 不影響原處分的合法性。 六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確。兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　17 　 日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　 陳心弘 　 法 官　 魏式瑜 法 官　 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　17　　日 書記官 林淑盈