裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴字第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年03月05日辯論終結 原　　　告　林佳勳即慶豐陞砂石行 訴訟代理人　李佳怡　律師 被　　　告　花蓮縣政府 代　表　人　徐榛蔚(縣長) 訴訟代理人　李文平　律師 　　　　　　張照堂　律師 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署中 華民國107年11月13日環署訴字第1070077104號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告從事土石加工業，屬被告依水污染防治法公告指定之 事業，應申請取得排放許可證後，始得排放廢（污）水。民 國106年6月30日，被告所屬花蓮縣環境保護局（以下簡稱為 花蓮縣環保局）派員前往花蓮縣玉里鎮高寮橋旁花蓮縣○里 鎮○○段四、五、七、十一、十二、十三地號稽查，認原告 涉有未領有廢（污）水排放許可證而逕將砂石洗選所產生之 廢水排放至場外承受水體，所排放廢水且未符合放流水標準 所定限值（土石加工業：懸浮固體50毫克/公升），違反水 污染防治法第7條第1項及第14條第1項規定，遂依同法第40 條第1項、第45條第1項暨行為時違反水污染防治法罰額度裁 罰準則（以下稱為裁罰準則）規定，以107年8月3日府環水 字第1070149901號函檢送00-000-000000號違反水污染防治 法裁處書（以下稱為原處分），對原告裁處新臺幣（下同） 138萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定處環境講習2小時 。原告不服，提起訴願，經訴願決定原處分關於環境講習部 分撤銷，其餘訴願駁回後，原告仍不服，並向本院提起本件 行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告對於原告違反水污染防治法之事實容有未盡舉證之責， 卻逕行裁罰，有違法之處： ⒈按水污染防治法第7條第1項規定，排放廢（污）水於地面 水體者，應符合放流水標準，並按同法第2條第2款、第13 款、第14款，分別定義所謂地面水體、放流口及放流水等 。從而水污染防治法第7條第1項規定之意旨，應係指於放 流口或進入承受水體前所採集之廢（污）水，須符合放流 水標準而言。另參照臺北高等行政法院於89年度訴字第14 78號判決意旨，主管機關所為之水質檢測採樣地點應於放 流口處，始為適法（如無放流口之設置，則採樣地點應在 廢污水進入承受水體前）。 ⒉查被告於訴願程序中稱：「是日稽查人員共進行A及B等2 點偷排之查核採樣…」云云，則被告所指之A採樣點及B採 樣點，實際位置究竟位於何處，已有疑問。另被告嗣後送 行政院環境保護署認可之檢驗機構檢驗之水樣，究係以A 採樣點抑或是B採樣點之水樣送驗，亦有疑問。 ⒊次查原告廠內洗選砂石所產生之廢水，會先後流經兩座沉 澱池，再經由長約400公尺之排水鐵管流至第九河川局設 置之公用溝渠（即A排水溝）後流入大禹圳內。然查鄰近 有許多農田，且尚有另外一間土石採取業之磊信股份有限 公司，該等鄰近農田之灌溉用水以及磊信股份有限公司之 污水，最後均流入第九河川局設置之公用溝渠，從而被告 應證明被告於107年6月30日至A採樣點取樣，且懸浮固體 為2940毫克/公升之水樣係由原告所造成，倘被告無法舉 證證明之，則原處分所憑之事實自屬有誤。 ⒋復查A採樣點實際位置非如被告所稱A排水溝（流入大禹圳 排入秀姑巒溪）處，而係A排水溝中段位置。揆諸鈞院89 年度訴字第1478號判決意旨，並審酌水污染防治法第7條 第1項規定之立法意旨，因本件A排水溝或大禹圳等溝渠並 無放流口之設置，則本件採樣地點應在廢污水進入承受水 體前，方為適法。 　 ⒌再按行政院環保署環境檢驗所公告之檢驗方法（NIEA W2 10.56A）第6點之規定，採取水樣最長保存期限為7天。惟 被告對於所採取水樣是否有送驗、是否合乎規定期間送驗 ，均不無疑問。 　⒍按環境檢驗測定機構管理辦法第9條第1、2項，就現場品 保品管負責人、採樣員及安全衛生負責人應接受之實務訓 練均定有明文。然查，本件被告於106年6月30日前往採樣 之稽查人員是否接受上述規定相當時數之實務訓練，似有 未明。又被告雖提出106年度花蓮縣水污染源稽查與水污 費徵收查核在職教育訓練簽到簿二紙，然在職教育訓練之 課程時間分別僅為8.5小時及3.5小時，該等時數是否足以 提供完備之教育訓練，實有疑問。更何況當日前往現場之 稽查員為環保局約僱人員，被告亦未提出相關專業證照之 證據，則渠等是否具有足夠之廢污水稽查專業，亦不無疑 問。 ㈡原處分容有違反比例原則及裁量濫用之違誤： ⒈按水污染防治法第7條第1項、同法第40條第1項、行政罰 法第18條第1項、行政程序法第7條之規定，並按最高行政 法院83年判字第2291號判決略以：「原告…迅速清理污染 水體，以避免損害擴大，顯見上該違規行為，情節尚非重 大。乃被告…於行使裁量權決定作成應為何種程度之裁罰 處分時，竟疏於審酌實際情況，率為法定最高額度之裁罰 ，…。」（另參照最高行政法院79年判字第1470號判決、 最高行政法院87年判字第73號判決） ⒉退萬步言，縱認原告有違反水污染防治法之事實，惟本件 原告本有設置廢水處理設備，106年6月30日因現場抽水馬 達故障無法於短時間內修復完成（現早已修復完成），被 告即因此前來拍照並採樣，惟實際上，原告嗣後旋即將抽 水馬達修復，現已無廢水流出，且原告業已於106年12月1 1日將「水污染防治措施計畫及許可申請」檢送被告。 ⒊被告並未考量到：⑴原告先前並無任何違反水污染防治法 之紀錄；⑵本件係因抽水馬達故障所致，且已及時修復， 並非故意偷排廢水；⑶原告已於106年12月11日將「水污 染防治措施計畫及許可申請書」檢送被告；⑷原告所排廢 水為洗滌砂石之用，不含任何有毒化學物質或金屬等情。 尤其本件並未涉及實質污染及排放，從而有審酌因子第1 項之適用，即應將總點數乘以0.4為處分點數，然因為減 輕點數有不得超過80%之限制，從而本件處分點數應為9.2 點（即以總點數46點之20%計算），原處分超過552,000元 部分應無理由。被告裁罰138萬元之高額罰鍰，原處分顯 已違反行政罰法第18條第1項及行政程序法第7條第1項之 比例原則等情。並聲明求為判決：①訴願決定及原處分關 於罰鍰部分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠原告違規事實之證據明確： ⒈按水污染防治法第7條，排放廢（污）水於地面水體者， 應符合放流水標準。查被告採樣點為A、B兩處，相關位置 如空拍圖所示。其中採樣B點座標為第二沈澱池的位置， 稽查人員雖發現有部分廢水緩水流未排放至排水溝，但未 尋獲是否有流入地面水體，故未予裁罰。而採樣A點所取 水樣，其檢測結果未符合放流水標準，被告從而就採樣A 點之違規事實裁處原告。 ⒉次查採樣A點（座標：23.384525,121.33）位於砂石行周 界，採樣A點排放之地面水體為第九河川局設置之溝渠， 並為原告廠內廢水排放流入第九河川局溝渠之交接處，該 廢水流入該溝渠再連接大禹圳，後流入秀姑巒溪。又被告 所採集者，係原告在A點放流口的水，並非收集溝渠內的 水，有當日稽查照片可稽，且被告稽查報告單亦經原告人 員簽名，顯然對於採集A點放流口係屬於原告所有並沒有 爭執。至於磊信公司的位置與本案原告位置相距甚遠，因 此非受磊信公司影響。另經檢驗廢污水之懸浮固體為2,94 0毫克/公升，與農田用水有別，農田不會產生此類廢（污 ）水。 ⒊又原告質疑稱採取水樣是否有送驗、是否合乎規定期間云 云，惟查被告係依據行政院環境保護署公告之「環境樣品 採集及保存作業指引」進行樣品採樣及保存，並於稽查紀 錄已明載，稽查是日所採水樣係貯存於4°C以下保存送驗 ，該水樣於107年7月1日上午10時30分已送達經行政院環 境保護署認可之檢測機構，檢測儀器亦皆附有校正紀錄。 ⒋另原告稱採樣人員未受訓練、不具資格云云，惟查本件稽 查係由花蓮縣環保局指派饒姓、吳姓及李姓稽查人員，督 同該局委託執行『106年花蓮縣水污染源稽查與水污費徵 收查核計畫』之駿興工程顧問有限公司楊姓、黃姓2員共 計5位稽查人員，並有花蓮縣政府委託公告、5名稽查人員 工作證影本與受訓文件可稽。原告主張，純屬無稽。 ㈡原處分依法裁處，無裁量不當之情： ⒈查依水污染防治法第40條，並核對附表八，本案排放廢（ 污）水中污染物濃度為放流水標準5倍以上（原告排放廢 水經稽查檢驗懸浮固體為2,940毫克/公升，大於標準值之 懸浮固體50毫克/公升之50倍以上），符合水汙染防治法 第73條第1項所稱情節重大情形，從而本案屬嚴重違規， 其處分基數為60,000元。 ⒉次按行政院環保署105年9月7日環署水字第1050073038號 函示略以：「…對於未依水污染防治法取得許可證（文件 ）者，規模依前1年全國該業別許可證（文件）登記之前 50%之每日最大排放量平均值認定之。」。查105年全國水 污染防治許可證（文件）登記之前50%之每日核准排放量 平均值項次39土石加工業，每日核准排放量平均值為362 立方公尺，故以105年度之平均值認定為每日排放量為362 立方公尺，屬於300≦Q≦500 CMD規模。又因屬嚴重違規 ，故採計處分點數為6點。復查原告排放廢水經稽查檢驗 懸浮固體為2,940毫克/公升，大於標準值50倍，屬於「其 他水質項目（C2）（以超過放流水標準限值倍數最高之水 質項目認定）」，C2≧50倍，採計處分點數40點。合計總 處分點數為46點。 ⒊再查，⑴原告因涉及實質污染、排放行為，故不予以減輕 ；⑵原告屬經常僱用員工數未滿1百人之事業，並自本次 違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款，減輕9.2點 ；⑶原告被查獲時對水體環境採取改善措施，減輕9.2點 ；⑷原告稽查配合度良好，減輕4.6點；⑸本案雖為3年內 首次違規，因原告營業項目為土石採取，惟實際從事土石 加工（洗選設備），亦未取得本府核發之工廠登記證，已 涉及水污染防治法73條第1項第1款規定，故不予以減輕。 從而減輕點數合計為23點。 ⒋本案處分基數為60,000元，總處份點數為46點，減輕點數 為23點，故可得罰鍰金額為60,000元x(46-23)=1,380,000 元。被告綜合考量原告應受責難程度及所生影響等因素， 於前揭罰鍰計算公式所定罰鍰額度範圍內行使裁量權，無 裁量不當之處。至於原告所稱應適用之「未涉及實質污染 、排放行為」之減輕因素，係指如申請程序違規等情形， 本案原告有實際排放廢污水入地面水體，且該廢物水經檢 驗懸浮固體濃度超標，即屬實質污染、排放行為，原告主 張，應有誤解等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回 原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告所屬環保局於事實概要欄所載時間、地點進行稽查 ，認原告涉有未領有廢（污）水排放許可證而排放廢水，且 所排放廢水未符合放流水標準等違規，遂以原處分裁罰，原 告則經訴願程序後，就罰鍰部分仍不服而提起本件行政訴訟 之情，有花蓮縣環境保護局環境保護稽查通知單及稽查時現 場照片（本院卷第69頁至第75頁）、水質檢驗報告（本院卷 第77頁、第78頁）、原處分與訴願決定書（本院卷第33頁至 第45頁）等附卷可稽，兩造就前揭事實且均為相同之陳述， 自可採為裁判基礎。原告雖不爭執於告所屬環保局稽查前未 領有廢（污）水排放許可證之事實，惟對執行稽查之花蓮縣 環保局人員訓練、採樣地點、檢驗方法等均有質疑，並主張 原處分所裁處之罰鍰金額違反比例原則且有裁量濫用等情， 請求撤銷訴願決定及原處分不利於原告之部分（即罰鍰部分 ）。被告則否認原告主張，並以前開情詞置辯，故本件應予 審究者，係為原處分於事實認定與罰鍰金額之裁量，是否有 違誤？原告請求撤銷原處分關於罰鍰之部分，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠按「事業…，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水 標準。」、「事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄 市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可 文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。…」、 「事業…排放廢（污）水，違反第7條第1項…規定者，處新 臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰，並通知限期改善，…。 」、「違反第14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可 文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上600萬元以下 罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業；必要時得勒令 歇業。」水污染防治法第7條第1項、第14條第1項、第40條 第1項及第45條第1項分別定有明文。另由行政院環境保護署 依該法第66條之1授權而訂定之行為時裁罰準則第2條規定： 「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八 所列情事裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違 反本法義務行為應受責難程度、所受影響，並得考量受處罰 者之資力。…三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用 附表三。」、第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五 罰鍰額度計算公式規定如下：罰緩額度＝處分點數×處分基 礎（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣 除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者 分類對應之處分基數。…」、第4條規定：「（第1項）一行 為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定及附表 所列情事計算罰鍰額度裁處之，於法定罰鍰額度最高額相同 時，則以其法定罰鍰額度最低額最高者裁處之。（第2項） 主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第 2條規定附表所列情事裁處之。」 ㈡被告認定原告所排放廢水未符合放流水標準，有違反水污染 防制法第7條第1項規定之情，並無違誤： ⒈查被告所屬環保局依據民眾陳情，於106年6月30日派員至 花蓮縣玉里鎮高寮橋旁砂石場執行稽查，在如附圖所示採 樣點A（座標：23.384525，121.339206）採取水樣，並經 檢驗該水樣之水中懸浮固體達2,940mg/L、水溫30.6℃、 氫離子濃度指數7.3，化學需氧量（密閉）為52.2mg/L等 情，有前揭稽查通知單及水質檢驗報告為憑；其中懸浮固 體之放流水質標準限值係為50mg/L，前開水樣並未符合標 準，乃甚明確。 ⒉原告雖質疑花蓮縣環保局人員之訓練、採樣方式、採樣地 點等，主張前開水樣檢驗為不可採，然查： ⑴花蓮縣環保局當日執行稽查之人員，包括該局所屬饒育 嘉、吳泉慶、李秉謙等3人，以及受委託執行之駿興工 程顧問有限公司楊翔筑、黃瀚等2人，上述稽查通知單 記載清楚，而渠等均曾參加106年度花蓮縣水污染源稽 查與水污費徵收查核之在職教育訓練，亦有該5人之簽 到簿卷內可考（吳泉慶、李秉謙、黃瀚係於2月23日受 訓，饒育嘉、楊翔筑、黃瀚則為5月25日，參本院卷第 88頁、第89頁），案發當日執行稽查人員均曾受過相關 稽查、採樣之訓練，乃可認定。次按依行政院環境保護 署所公告、於行為時有效之事業放流水採樣方法（參訴 願卷第143頁至第157頁），事業放流水之採集，其採樣 設備如為手動採水設備，乃以附有長柄之採樣容器或圓 筒等伸縮式採樣器或相當功能之採水設備，至應檢測項 目為懸浮固體者，應以抗酸性之玻璃或塑膠瓶採集建議 需要量500mL，並於暗處，4±2℃冷藏，最長保存期限 為7天，對照本件稽查人員在採樣點A係採取水樣3公升 與1小瓶，小瓶進行PH與水溫檢測為PH7.3，水溫30.6℃ ，並加酸PH降至2.0以下，貯放於4℃以下保存送驗等情 ，已經載明於稽查通知單上，並有執行稽查時所拍攝現 場照片為憑（訴願卷第45頁至第47頁），稽查人員採樣 程序復與前述採樣方法相符。是原告空言質疑稽查人員 之訓練與採樣，並無可採。 ⑵原告另主張伊洗選砂石所產生廢水，乃經過兩處沈澱池 後○○○區○○路再於附圖所示7、8處放流進入稽查通 知單所稱之A排水溝，並據此爭執花蓮縣環保局之採樣 地點不符水污染防治法第7條第1項之規定。按「事業… 排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」 ，乃為水污染防治法第7條第1項所明定，至該條項所稱 「地面水體」，依同法第2條第2款之定義，則「指存在 於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排 水路或其他體系內全部或部分之水」。原告主張伊廠區 之廢水排放水路，乃提出現場照片為佐（本院卷第271 頁至第277頁），對照Google Maps之衛星照片（如附圖 ），確實有與原告所指排放水路相符之線條，故原告指 ○○○區○○○○○路，應非無據。然而，水污染防治 法第7條第1項之立法意旨，在於管制事業所排放進入地 面水體之廢（污）水，應符合放流水標準，是只要事業 所排放之廢（污）水接觸進入地面水體之處，均受到管 制，而不問該處是否為事業所設置之固定放流設施。經 本院當庭勘驗花蓮縣環保局人員進行採樣時之錄影光碟 ，並對照稽查時所拍攝的現場照片（較大照片可參見本 院卷第217頁至第229頁），可知採樣點A係位於與A排水 溝平行之砂石通路連結至原告廠區之橋樑旁，而該處確 有一溝渠由原告廠區連接進入A排水溝，則該處亦屬原 告所排放廢水接觸地面水體之處，自可認定，縱該處並 非原告所固定設置之排放口，惟原告廠區之廢水既然已 從採樣點A進入地面水體，且經檢驗未符合排放水標準 ，被告認定原告有違水污染防治法第7條第1項之規定， 遂屬可採。 ㈢被告對原告所為罰鍰核無裁量錯誤之情： ⒈查本件原告之違規情節，包括無排放許可證而排放廢水， 違反水污染防治法第14條第1項規定，應依同法第45條第1 項處罰；另所排放廢水不符合放流水標準，則違反同法第 7條第1項規定而應依同法第40條第1項裁處。原告同一排 放廢水行為，同時違反前開規定，依行政罰法第24條第1 項及裁罰準則第4條之規定，應依法定罰鍰額最高之規定 即水污染防治法第7條第1項與第40條第1項裁處。 ⒉次就原處分對原告所裁處罰鍰，審核如下： ⑴處分基數：依裁罰準則附表八所列，違反條文為水污染 防治法第7條第1項，處分依據為同法第40條第1項者， 於畜牧業以外之事業一般違規情形，處分基數為3萬元 ，嚴重違規則為6萬元。而「嚴重違規包含下列情形之 一：1.違反本法第7條第1項放流水標準，且有下列情形 之一：⑴排放廢（污）水中污染物濃度為放流水標準限 值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及 水溫）。…」，該附表八備註一則有明文。查本件原告 所排放廢水之懸浮固體為2,940mg/L，超過標準限值50 mg/L達50倍以上，自屬嚴重違規，其處分基數應為6萬 元。 ⑵處分點數： ①基本點數之規模部分：原告於處分時未依水污染防治 法取得排放許可證，其規模之計算應依裁罰準則附表 三備註一、㈣依前一年全國該業別水污染防治措施計 畫或水污染防治許可證（文件）之每日最大排放量平 均值認定之，而105年度土石加工業每日核准之排放 量平均值乃為362立方公尺，此有該平均值列表可考 （訴願卷第77頁），原告於該項之點數應為6點。（ 事業廢水量：300≦Q＜500，嚴重違規點數為6）。 ②基本點數之涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行 為點數部分：原告所排放廢水超標之濃度超過放流水 標準限值倍數大於50倍，點數為40。 ③減輕點數部分：被告以原告有經常僱用員工數未滿10 0人，且自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相 同條款；查獲前已自行清除處理污染物或對水體環境 採取改善措施；稽查配合度良好；3年內首次違規且 未涉及水污染防治法第73條等情事，計算減輕點數23 點。 ⑶運算結果：原告之裁罰基本點數為46點（規模：6點＋ 超過限值倍數：40點＝46點），減輕23點後為23點，再 乘以處分基數6萬元，則為138萬元，原處分就罰鍰金額 之裁處，核與裁罰準則相符。 ⒊原告另以被告未考量原告係因抽水馬達故障，並非故意偷 排廢水，且所排廢水不含任何有毒化學物質或金屬，未涉 實質污染、排放行為，應得再予減輕。然按裁罰準則並未 以故意、過失等責任條件類型，作為一般性裁量基準，且 此仍屬法律授權行政機關於罰鍰額度範圍內有權選擇或判 斷之範圍，主管機關依水污法之立法意旨，認違章事件對 法益所生危害而對應於罰鍰所應評價之重點乃污染規模， 而非其行為責任條件之類型，應認屬於正當理由之裁量； 至廢水中懸浮固體既已明列為檢測項目，土石加工業之放 流水標準且載明限值係為50mg/L，足認懸浮固體即屬污染 物質，原告再以所排放廢水「僅」含砂石等懸浮固體，無 實質污染云云，非可憑採。 六、綜上所述，本件被告所屬環保局人員對原告執行稽查，認原 告涉有未申請核發排放許可證而排放廢水、所排放廢水未符 合放流水標準等違規情事，而依水污染防治法第7條第1項、 第40條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰138萬元，其事實 之認定與罰鍰金額之裁量，均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告猶執前詞，質疑被告稽查程序並主張原處分 有裁量瑕疵，均非可採。原告訴請撤銷原處分與訴願決定關 於罰鍰之部分，乃無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　年　　3 　月　　26 　日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　年　　3 　月　　26 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林俞文