臺北高等
行政法院
裁定
108年度訴字第299號
上 訴 人 金城興業股份有限公司
即 原 告
代 表 人 黃仕宗（董事長）
上列上訴人因與
被上訴人金門酒廠實業股份有限公司間
政府採購
法事件，上訴人對於中華民國108年12月12日本院108年度訴字第
299號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、
按提起上訴，依
行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第
98條第2項金額，加徵
裁判費2分之1，合計新臺幣6,000元，
未據上訴人繳納。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴
人應委任
律師為
訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此
限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部
審
定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、
稅務
行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、
專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依
法得為專利代理人者。」「非律師具有下列情形之一，經最
高行政法院認為
適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上
訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資
格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、
專利行
政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上
訴人為
公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，
其所屬專任人員辦理法制、法務、
訴願業務或與訴訟事件相
關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有
明文。又
前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或
委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理
人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依
訴訟
救助之規定
聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，
高等行政法院應以
上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第24
1條之1第3項
準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定
甚明。
二、查上訴人對於本院108年度訴字第299號判決提起上訴，未依
行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費6,000元，亦
未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，
茲命上訴人於收受本裁定
送達後7日內補正，
逾期不補正即
駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 侯 志 融
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書 記 官 徐 偉 倫