臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第486號 原　　　告　許玉玲 訴訟代理人　謝啟大律師 　　　　　　高烊輝律師 原　　　告　楊添富 訴訟代理人　高烊輝律師 被　　　告　新北市政府工務局 代　表　人　詹榮鋒（局長） 訴訟代理人　李承志律師 　　　　　　黃文承律師 參　加　人　達欣開發股份有限公司 代　表　人　王人治 訴訟代理人　李永然律師 　　　　　　黃斐旻律師 　　　　　　沈曉玫律師 上列當事人間有關建築法事件，本院裁定如下： 　 主 文 本件於臺灣臺北地方法院109年度易字第477號刑事案件終結並確 定前，停止訴訟程序。 理 由 一、行政訴訟法第177條第2項規定：「……有……刑事……爭訟 牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該……刑事……爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」 二、事實概要：參加人以其所有坐落新北市○○區○○段 398、 398之1、398之2、398之6、455、455之5、456、457及513地 號等9 筆土地（下稱系爭基地）為基地，向被告申請興建地 上6層、地下3層、10幢10棟共94戶的集合住宅（下稱系爭工 程）。被告於民國106年9月22日核發106店建字第355號建造 執照（下稱原處分）。原告為系爭基地上方○○○○社區的 居民，認為原處分違反建築技術規則建築設計施工編第 262 條第1項第1款等規定，損害其權利或法律上利益，經訴願遭 駁回後，提起本件行政訴訟。 三、建築技術規則建築設計施工編第262條第1項第1 款規定：「 山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之 道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不 在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊 圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖 上其平均坡度超過百分之30者。但區內最高點及最低點間之 坡度小於百分之15，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺 線者，不在此限。」原告主張原處分違反上開規定，涉及坵 塊圖的製作，而坵塊圖的製作以實測地形圖上等高線位置的 正確性為前提。然系爭工程的建築師林森泰前經臺灣臺北地 方檢察署檢察官認定，意圖為自己及第三人不法利益，基於 行使業務上登載不實文書及詐欺得利的犯意，竄改現況實測 地形圖的等高線位置，交由不知情之人製作系爭基地主要範 圍平均坡度未超過30％的坡度分析圖，據以向被告申請核發 建照執照，使被告承辦人員陷於錯誤而誤為原處分，以 109 年度偵字第4600號起訴書（本院卷4第99 頁以下）提起公訴 ，現由臺灣臺北地方法院109年度易字第477號刑事案件審理 中。由於原告指摘原處分違法的事由包括系爭基地的等高線 位置不正確，影響坡地分析等等，則林森泰建築師有無竄改 現況實測地形圖的等高線位置，據以製作不實的坡度分析， 已為本件行政訴訟的先決問題，且臺灣臺北地方法院109 年 度易字第477 號刑事案件已就實測地形圖的正確性送請鑑定 ，迄今尚無結果，為免裁判歧異及重複調查的勞費，認有依 行政訴訟法第177條第2項規定，於臺灣臺北地方法院109 年 度易字第477 號刑事案件審理終結並確定前，停止本件訴訟 程序的必要，故裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　4　　 月　　15　　日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官　許麗華 法 官　孫萍萍 法 官　楊坤樵 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　110　 年　　4　　 月　　15　　日 書記官 高郁婷