裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第492號 原　　　告　佛岡企業有限公司 代　表　人　張慧如（董事） 被　　　告　新北市政府環境保護局 代　表　人　劉和然（局長） 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服新北市政府中華民國 108年1月31日案號：0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，前 經臺灣新北地方法院108年度簡字第33號裁定移送前來，本院裁 定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文，同法第4條規定之撤銷訴訟， 須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得提起。復按「 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內 為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關 收受訴願書之日期為準。」訴願法第14條第1、3項規定甚明 ，故原告如逾期提起訴願，即屬未依法踐行訴願程序，其進 而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，行政法院應以裁定駁回 之。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所 為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達 處所之接收郵件人員。」「送達，不能依前2條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達。」分別為行政程序法第72 條第1項、第73條第1項及第74條第1項所明定。前揭行政程 序法第74條有關寄存送達之規定，既未如民事訴訟法第138 條第2項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力。」則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方 自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力；應受 送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取 ，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（司 法院釋字第667號解釋文暨理由、最高行政法院100年裁字第 332號裁定、107年裁字第1411號裁定、107年裁字第60號裁 定意旨參照）。 二、緣原告所屬工廠位於新北市○○區○○路0段00○0號，被告 於民國107年7月3日派員稽查，現場作業中，原告所屬工廠 係屬水污染防治法事業分類及定義之印刷電路板製造業，並 設有2部清洗機及2個貯槽，生產過程中所產生之製程廢水逕 行收集並以貯槽貯留後回收使用，惟未領有貯留許可文件， 業已違反水污染防治法第20條第1項規定，依水污染防治法 第48條第1項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條、 第3條、第5條規定，開立107年9月14日新北環稽字第00-000 -000000號裁處書，處原告新臺幣（下同）3萬元整罰鍰，及 依水污染防治法第48條第1項規定，以新北環稽字第00-000- 000000號裁處書，命原告自裁處書送達日起全部停工，並以 被告107年9月14日新北環稽字第1071751442號函（下稱107 年9月14日函）檢送上開裁處書，另敘明依環境教育法第23 條及環境講習執行辦法第4條規定，命原告代表人參加環境 講習8小時（統稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定 不受理，遂向本院提起行政訴訟。 三、惟查，被告於107年9月14日函暨隨函檢附之上開2份裁處書 之原處分係於107年9月21日送達於原告所屬公司之登記地址 暨起訴狀陳報地址（見簡字卷第13、41頁），即新北市○○ 區○○里○○路○段○○○○號，因未獲會晤原告本人，亦無受 領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，而 寄存於郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人 住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達，有送達證書影本附卷可稽（見訴願卷第21頁）， 揆諸前揭規定，應認原處分於107年9月21日，已對原告發生 送達效力。又原告住居於受理訴願機關新北市政府所在之新 北市，故無須依訴願法第16條第1項前段規定扣除在途期間 ，則其對原處分提起訴願之30日不變期間，應自107年9月22 日起算，至107年10月21日（星期日）即已屆滿，然該日為 星期例假日，故順延至107年10月22日（星期一）始屆滿， 惟原告遲至107年12月6日始向新北市政府提起訴願，有原告 訴願書上所蓋新北市政府收文日戳可參（見訴願卷第7頁） ，自已逾越法定期間。原告雖主張其於107年9月21日未收受 任何郵局投遞之通知，其於107年11月15日始領取本件裁處 書乙節，然依前揭說明，原處分於107年9月21日寄存於郵局 時，即對原告發生送達效力，原告主張，自非可採。至原告 主張本件訴願決定未就107年9月14日函為決定云云，然查10 7年9月14日函係檢附上開2份裁處書一併送達予原告，此觀 之107年9月14日函文主旨及送達證書所載文號為107年9月14 日函之文號即可得知（見被告訴訟卷宗第22-26頁），而本 件訴願決定書於案由欄已明載：「訴願人因違反水污染防治 法事件，不服原處分機關『民國107年9月14日新北環稽字第 1071751442號函』『併附』同日新北環稽字第00-000-00000 0號及新北環稽字第00-000-000000號裁處書所為之處分，提 起訴願一案，本府決定如下」，並於主文記載：「訴願不受 理」，復於理由說明系爭號函（即107年9月14日函）內已教 示原告不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，原告 逾法定期間提起訴願，程序不合，不應受理等語（見簡字卷 第33-39頁），足徵本件訴願決定係一併就107年9月14日函 及上開2份裁處書認原告對之不服提起訴願均已逾法定期間 而為不受理甚明，並無漏未就107年9月14日函為決定，是原 告主張，應屬誤會，洵無可採。 四、綜上所述，原告對原處分提起訴願，已逾越法定期限，訴願 決定以原告逾期提起訴願為由，依訴願法第77條第2款規定 ，決定不予受理，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，即 不備起訴要件，且不能補正，應予裁定駁回。又原告之訴既 不合法而應予駁回，其餘實體上之主張，即無庸審究，附此 敘明。 五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 　　審判長法 官　林　玫　君 　　　 法 官　侯 志 融 　 　　 法 官　羅　月　君 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　6　　 月　　27　　日 書記官 陳 又 慈