裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第543號 原　　　告　巨鷗娛樂事業有限公司 代　表　人　羅順慧（董事） 訴訟代理人　李岳洋律師 　　　　　　白子廣律師 被　　　告　新北市政府體育處 代　表　人　洪玉玲（處長） 訴訟代理人　劉繼蔚律師 上列當事人間有關體育事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 主 文 本件移送於臺灣新北地方法院。 　　事實及理由 一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2第2項前段規定 ：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」我國關於行政訴訟 與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度 ，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議， 由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審 判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或 法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提 起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有 受理訴訟權限之普通法院審理。 二、次按政府採購法是為建立政府採購制度，依公平公開之採購 程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定，政府機 關依該法進行採購之行為，究為政府機關執行公權力之行為 或係立於私法法律地位所為私經濟行為，非可一概而論。關 於政府採購法相關爭議之性質，依政府採購法之規定及其立 法意旨，若為訂約前之爭議者（即政府機關招標、審標、決 標），則屬公法事件，應循行政爭訟程序謀求救濟，至於訂 約後所生之爭議(即履約、驗收），因其性質係機關立於私 法主體地位所從事之私法行為，屬私權爭議範疇，自不得依 行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院民國95年度判字第19 96號判決意旨及93年2月份庭長法官聯席會議決議參照）。 三、經查： ㈠原告於102年11月1日與被告簽訂「新北市八里風帆碼頭委託 管理案契約書」（下稱系爭契約），由原告負責營運管理新 北市八里風帆碼頭（基地面積約7613.69平方公尺為維護範 圍），履約期間自102年12月1日至107年11月30日。嗣原告 於107年5月25日檢附相關資料，向被告申請辦理續約，被告 於107年11月21日辦理廠商履約績效考評結果，原告履約績 效未達良好之續約標準，未取得續約資格，乃於107年11月 26日以新北體設字第1073313421號函（下稱系爭函）通知原 告，原告不服，提起訴願，經新北市政府認定原告對優先續 約資格爭議，核屬私權契約之爭議，以108年3月7日第00000 00000號訴願決定不受理。原告仍未甘服，提起本件行政訴 訟。 ㈡查被告依政府採購程序辦理「新北市八里風帆碼頭委託管理 案」之勞務採購，於102年10月2日公開招標，由原告得標， 有公開招標公告及決標公告附卷足稽（訴願審議卷第156-16 0頁），兩造並於102年11月1日簽訂系爭契約。依系爭契約 第2條第1項約定：「本契約期間以簽定本契約之翌日起生效 ，並自委託管理標的物點交日起計5年，管理績效良好，乙 方（按指：原告，下同）得於委託管理期間屆滿6個月前檢 附歷年評估報告及未來4年營運管理執行計畫書等，向甲方 （按指：被告，下同）申請繼續定約1次，其期間以4年為限 ，共計9年。」第18條約定：「（第1項）乙方經評估為管理 績效良好，乙方得於委託管理期間屆滿6個月前檢附歷年評 估報告及未來營運管理執行計畫書等，向甲方申請繼續定約 1次，其期間以4年為限，乙方若於委託管理期間屆滿5個月 前，未向甲方申請繼續定約，視為放棄優先定約之機會。（ 第2項）乙方申請繼續定約，經甲方審查符合優先定約之條 件者，如本委託管理標的物未來仍有委託管理之必要，甲方 應研訂續約條件，通知乙方議定新約內容。倘乙方對甲方之 條件拒絕同意，或於期滿3個月前雙方仍未達成契約之合意 者，乙方即喪失優先定約之機會，甲方得公開辦理招標作業 或另為其他之處置。」（本院卷第37-38、54頁），可知原 告請求優先議約，核係因系爭契約履約問題所衍生之爭議， 屬私權糾紛，並非公法爭議，行政法院並無審判權。 ㈢原告雖主張依系爭契約之內容，兩造間之合作模式為被告委 託其營運管理新北市八里風帆碼頭，為促進民間參與公共建 設法（下稱促參法）第8條第1項第4款規定：「民間機構參 與公共建設之方式如下：……四、由政府委託民間機構，或 由民間機構向政府租賃現有設施，予以擴建、整建後並為營 運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。」之營運模式，故 系爭契約係依促參法所訂定之行政契約云云，惟由系爭契約 前言：「立契約書人新北市政府體育處（以下稱甲方）委託 巨鷗娛樂事業有限公司（以下稱乙方）營運管理新北市八里 風帆碼頭（以下稱委託管理標的物）……。」第1條委託管 理標的物：「本契約所稱之『委託管理標的物』為位於『新 北市○里區○○街至淡水河間之高灘地』，基地面積約7,61 3.69平方公尺為維護範圍。一、範圍：碼頭、曳船道、棧橋 、浮動碼頭、拖船道、斜坡道、迴車道、貨櫃屋（行政辦公 室、艇庫、更衣淋浴室、儲藏室、販賣部…等等）及專用停 車場等設施。詳如：新北市八里風帆碼頭委託管理案（修正 後）範圍圖說。二、各空間及功能概述及設施設備詳如空間 配置圖說、基地範圍標示圖說及財產清冊。委託管理之基地 及設施設備，以實際鑑界點交為準。三、本區域屬新北市帆 船運動使用區域，除財產管理（含船隻、救生船艇等設備） 、辦理帆船運動之推廣、教育、訓練、競賽等活動其安全管 制之需要，或遇天災、颱風、地震等不可抗拒因素並經新北 市政府或人事行政局宣布停止上班上課外，乙方應於日間開 放供民眾觀景；如民眾使用碼頭區域有安全性的疑慮，乙方 得予以勸離。四、水域活動之範圍依水域遊憩活動管理辦法 相關規定。」第11條財產及物品之管理：「一、甲方列冊點 交、乙方代為管理之財產及物品，由雙方於甲方指定之期限 內依使用現況辦理點交。現況如有瑕疵或故障，雙方應於點 交之財產清冊中註明。點交後，乙方應盡善良管理人之義務 予以保管維護。二、乙方應每年依國有財產法、新北市市有 財產管理自治條例及行政院頒定事務管理手冊等相關規定及 甲方要求之格式，將點交後乙方依約應更新或補充之財物（ 指「必須返還」之財物）及尚未報廢之『非必須返還』之財 物，製作財產清冊送交甲方。三、『必須返還』之財物，指 於委託管理期間屆滿除時，乙方應返還予甲方之財產及物品 。……四、『非必須返還』部分，指於委託管理期間屆滿、 終止或本契約解除時，如該財物已達使用年限而經報廢，乙 方無須返還予甲方之財產及物品。……。」第22條資產返還 ：「一、除本契約另為約定外，於委託管理期間屆滿或終止 時，乙方應依當時最新之財產清冊，於7日內將所有財產及 物品（包含但不限於土地、工作物、設備、無形資產及相關 營運資料、文件等），配合點交返還予甲方，並撤離人員。 ……。」等約定以觀（本院卷第37-61頁），系爭契約僅係 被告委託原告營運管理新北市八里風帆碼頭，屬政府採購法 第7條第3項規定：「本法所稱勞務，指專業服務、技術服務 、資訊服務、研究發展、營運管理、維修、訓練、勞力及其 他經主管機關認定之勞務。」之勞務採購，與上揭兩造簽約 時之促參法第8條第1項第4款所規定由政府委託民間機構， 或由民間機構向政府租賃現有設施，予以擴建、整建後並為 營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府之民間機構參與公 共建設之方式迥然有異，尚難認系爭契約係屬促參投資契約 。原告主張系爭契約係依促參法所簽訂之行政契約云云，洵 無足取。 ㈣原告請求優先議約，既係因系爭契約履約問題所衍生之爭議 ，屬私權糾紛，並非公法爭議，行政法院並無審判權，已如 上述，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟。爰 依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院。又 依系爭契約第23條第4項規定：「四、雙方應竭盡所能，本 於誠信隨時聯繫進行磋商，以本契約所引起或與本契約之私 權利義務有關之解釋、履行、效力等事項所產生之歧見。如 因本契約發生訴訟，雙方同意以中華民國臺灣板橋地方法院 為第一審管轄法院。……」依民事訴訟法第24條第1項之規 定，自應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依被告之聲請移送於 管轄法院。另本件本院既無審判權，原告其餘實體上理由之 爭執，本院即無再予論述之必要，併此敘明。 四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　8　 　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　陳心弘 法 官　郭銘禮 　 　　 法 官　魏式瑜 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉道文