裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第560號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年11月11日辯論終結 原　　　告　台灣愛格發科技股份有限公司 代　表　人　王琴玲（董事長） 訴訟代理人　徐嘉明　律師 被　　　告　新北市立聯合醫院 代　表　人　項正川（院長） 訴訟代理人　呂昕昀 　　　　　　黃以甄 上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國10 8年3月11日107購申23017號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「 有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟 法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。原告起訴狀訴 之聲明：「⒈原處分及申訴審議判斷均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。」嗣追加訴之聲明為：「⒈申訴審議判斷、異議 處理結果及原處分均撤銷。⒉被告應給付原告新臺幣（下同 ）240萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息計算百分之五之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。」（本院 卷㈠第239、299頁）。經查，原告上開訴之變更及追加，核 與原起訴請求之基礎相同，本院認屬適當，被告亦未表示反 對（本院卷㈠第299、300頁），是揆諸前揭規定，於法並無 不合，爰予准許。 二、事實概要：原告參與被告辦理之「64切電腦斷層掃描儀租賃 1式」採購案（下稱系爭採購案），被告以原告於民國97年1 2月11日投標時，除以公司名義投標外，尚借用偉信儀器股 份有限公司（下稱偉信公司）之名義圍標（下稱系爭圍標事 實），依政府採購法第87條第5項、行政院公共工程委員會 （下稱工程會）89年1月19日（89）工程企字第89000318號 函（下稱工程會89年函釋）、94年3月16日工程企字第09400 076560號函（下稱工程會94年函釋，業經工程會104年10月2 0日工程企字第10400288400號函廢止不再援用）及政府採購 法第31條第2項第8款規定，以107年3月13日新北醫總字第10 73292683號函（下稱原處分）追繳押標金240萬元（下稱系 爭押標金）。原告不服，以107年3月20日異議書向被告提出 異議，被告嗣以107年3月28日新北醫總字第1073293616號函 （下稱異議處理結果）復異議結果維持原處分。原告復不服 該異議處理結果，遂提出申訴，經新北市政府採購申訴審議 駁回其申訴。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠工程會89年函釋不得做為本件追繳押標金之依據。按立法院 職權行使法第60條規定，工程會89年函釋是否有依法送立法 院並經該院審查，顯非無疑。又原告雖於系爭採購案中借用 偉信公司之名義投標，但開標之結果該公司未得標之原因為 「規格文件未附或不符合規定」，故偉信公司自始投標規格 即不符合規格，原告縱使借用名義投標，亦無法達到「意圖 影響採購結果或獲取不當利益」之結果。系爭採購案原告之 所以得標，係被告斯時之放射科主任畢家俊於採購規格中參 考原告公司之規格而協助原告公司得標，與原告借用偉信公 司之名義投標並無關聯性，故此部分與政府採購法第87條第 5項之要件不符。況本件原因事實係「借用他公司之名義投 標，以達到形式上符合三家公司投標之門檻」，與工程會89 年函釋之原因事實為「三家投標廠商押標金連號」之態樣完 全不同。工程會89年函釋公告之時點為94年間；足見於90年 1月1日行政程序法施行前，工程會89年函釋及工程會94年函 釋並未經公告或刊登於新聞，在90年1月1日行政程序法施行 後，亦未依該法第157條第3項規定刊登於新聞紙，欠缺法規 命令之生效要件，故應不生效力。 ㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於100年8月31日即 向被告調閱包括系爭採購案在內之相關採購卷宗。另依行政 院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法第5條第2 項規定，被告理應與桃園地檢署切實聯繫，以了解訴訟進行 情況，而被告所屬政風室亦已於100年間即已知悉相關涉案 情事，被告身為招標機關，自有依職權調查並為妥適處理之 義務，則自該時點即可能知悉系爭圍標事實，而處於可合理 期待機關得為追繳時被告早在100年間即已可合理期待追繳 押標金，卻於107年3月13日始作出追繳押標金之處分，已逾 行政程序法第131條第1項前段所定之5年消滅時效。 ㈢桃園地檢署於101年8月31日追加起訴書中，即已敘明系爭圍 標事實，而被告係於107年3月13日做出本件處分，已逾5年 時效。而臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）針對追加起訴 雖於102年3月20日做出不受理判決，然於犯罪事實欄中亦敘 明系爭圍標事實，且判決為公開資訊，被告要難謂對此不知 悉。桃園地院審理上開案件時，於101年12月25日準備程序 （下稱桃園地院準備程序）中針對系爭圍標事實等相關事實 （即追加起訴書犯罪事實九部分）進行處理，經傳喚之被告 亦包括畢家俊等人，而上開準備程序為公開審理，傳喚之對 象亦包括被告之前主任畢家俊，被告理應追蹤並出席旁聽該 準備程序，以掌握相關案件之進度，而非單純消極等待法院 之判決。況畢家俊為了出席101年12月25日之準備程序，勢 必會向被告請假，假單中即會檢附法院傳票做為請假之依據 ，被告難謂對案件進行之程度毫無所知。綜上，桃園地檢署 已於101年8月31日追加起訴、桃園地院針對本案借牌部分已 於101年12月25日進行準備程序、並於102年3月20日作出判 決（下稱桃園地院刑事判決），此均為被告得以知悉本件借 牌之情事，而處於可合理期待機關得為追繳時點甚明，故被 告做成原處分，已逾5年時效甚明等語。並聲明：⒈申訴審 議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。⒉被告應給付原告 240萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 計算百分之5之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠工程會89年函釋公開於網站，改制前臺北縣政府亦曾刊登於 臺北縣政府公報，且工程會89年函釋係於行政程序法90年1 月1日施行前所為，爰尚無行政程序法第157條第3項之適用 。系爭圍標事實構成政府採購法第87條第5項借用他人名義 及證件投標罪，並使開標發生不正確結果而同時構成同法第 87條第3項以其他非法方法使開標發生不正確結果罪，經臺 灣新北地方法院104年度訴字第200號、105年度訴字第353號 、354號刑事判決認定（下稱系爭刑事判決）。被告依系爭 採購案招標須知貳、一般條款之第3項第3款第8目，政府採 購法第31條第2項第8款規定及工程會89年函釋，作成原處分 ，自屬有據。原告夥同偉信公司出借名義參與投標，該標案 始達到參與最低數量限制而得進入開標程序，且偉信公司本 無意願投標卻同意原告出借其名義，製造3家廠商競爭假象 ，使開標發生不正確之結果，洵屬明確。 ㈡被告係依政府採購法第31條第2項第8款規定及工程會89年函 釋，作成原處分，被告於原告犯政府採購法第87條之罪之事 實經系爭刑事判決後進行押標金之追繳，始能符合工程會89 年函釋中，犯政府採購法第87條之罪之追繳押標金要件，故 本件追繳押標金之消滅時效，自應於系爭刑事判決成立後起 算，始屬合理。桃園地檢署相關書類並未送達於被告，被告 無從知悉偵查中之內容，又起訴書內容未經法院審判前，其 確實性尚有變動之可能，故以起訴書所載內容指稱被告已知 悉追繳押標金事實，顯不可採。而畢家俊接受偵審之事實， 係有關其收賄情節，與原告借用他人名義進行投標影響開標 公正性之事實係屬二事，被告自無從於畢家俊處得知本件追 繳押標金之事由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠相關法條： ⒈行為時政府採購法（下稱政府採購法）第30條第1項規定 ：「機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納 押標金；得標廠商須繳納保證金或提供或併提供其他擔保 。…」；第31條第1項及第2項規定：「（第1項）機關對 於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠 商。廢標時，亦同。（第2項）機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還 ，其已發還者，並予追繳︰一、以偽造、變造之文件投標 。二、投標廠商另行借用他人名義或證件投標。三、冒用 他人名義或證件投標。四、在報價有效期間內撤回其報價 。五、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。六、得標 後未於規定期限內，繳足保證金或提供擔保。七、押標金 轉換為保證金。八、其他經主管機關認定有影響採購公正 之違反法令行為者。」；第87條第3項及第5項規定：「（ 第3項）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開 標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100萬元以下罰金。（第5項）意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用 本人名義或證件參加投標者，亦同。」 ⒉行政程序第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於 請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不 行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外， 因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時 效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為 實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 ㈡按最高行政法院105年3月份庭長法官聯席會議決議：「行政 院公共工程委員會89年1月19日（89）工程企字第89000318 號函（即工程會89年函）就『廠商或其人員涉有犯政府採購 法第87條之罪者』，依政府採購法第31條第2項第8款規定之 授權，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，係就 涉犯該法第87條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為 類型為個別認定。從而，解釋該條文所規定之行為類型如有 增修時，增修之行為類型與既有之行為類型之本質如無明顯 之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權認定有影 響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性 。91年2月6日政府採購法第87條修正新增之『意圖影響採購 結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者』及『 容許他人借用本人名義或證件參加投標者』行為類型，與工 程會89年1月19日函發布時該條文規定之『意圖影響決標價 格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使 廠商不為投標或不為價格之競爭者』行為類型之本質相類似 。故廠商或其人員如於政府採購法第87條修正後，涉犯新增 之『容許他人借用本人名義或證件參加投標』罪，依首揭說 明，並未逸出工程會89年1月19日函認定有影響採購公正之 違反法令行為範圍。是本件乙機關通知甲廠商繳回已發還之 押標金，乃適法之處分。」。所謂圍標，應以多數具競爭關 係之廠商，於開標前即共同協議，合意由其中一家廠商得標 ，其他廠商不參與投標或不為價格之競爭，造成形式上有多 數廠商參加投標，而實質係屬假性競爭，除由合意選出之廠 商得標外，其他廠商僅為陪標而已。經查： ⒈本件原告參與被告辦理之系爭採購案，於97年12月11日投 標時，除以原告名義投標外，尚借用並無投標意願之偉信 公司之名義圍標，製造3家廠商參與競標之假象，使開標 發生不正確結果，而有系爭圍標事實等情，有系爭採購案 投標文件影本、契約書等件為證（本院卷㈠第373-391頁 、第488-530頁）。 ⒉再者，朱仁武為原告公司實際負責人朱旋武之胞弟，且為 原告公司之業務人員，依工程會89年函釋為原告公司之人 員。而林建發為偉信公司之業務經理，其於警詢及偵查中 自白並證述將偉信公司大小章、牌照借予朱旋武、朱仁武 之系爭借牌事實，由原告參與系爭採購案投標之事實等情 ，前經桃園地檢署100年度第21785、22955、23722、2467 9號、101年度第4752、7257號追加起訴（即追加起訴書犯 罪事實九，下稱桃園地檢署追加起訴），有桃園地檢署追 加起訴書1份在卷可證（本院卷㈠第263-265頁、第269頁 ）。又朱仁武既為原告公司之人員，前於桃園地院101年 度矚重訴字第10號（下稱桃院刑案）準備程序時，經法官 詢問對於檢察官追加起訴書犯罪事實九部分，有何意見？ 答以：沒有意見，我全部承認等語。並有101年12月25日 準備程序筆錄1份在卷可參（本院卷㈠第277-281頁），故 朱仁武坦承系爭圍標事實等情，亦可認定。 ⒊此外，系爭圍標事實前經新北地方檢察署以103年度偵字 第24205號追加起訴，於106年9月29日就系爭圍標事實以 系爭圍標事實之被告（即本件原告）為法人，而法人並無 與被告畢家俊成立共犯之餘地，而無刑事訴訟法第7條第2 款之數人共犯一罪或數罪之相牽連情形，檢察官追加起訴 之程序與刑事訴訟法第7條第2款、第3款相牽連案件之要 件尚有未合，而作成判決公訴不受理判決確定等情，有系 爭刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第648號判決1 份在卷可參（本院卷㈡第59-61頁、第72頁）。 ⒋綜上，原告借用並無投標意願之偉信公司之名義圍標，製 造3家廠商參與競標之假象，使開標發生不正確結果，而 有系爭圍標事實等情，應可認定。被告依政府採購法第31 條第2項第8款規定，以原處分追繳系爭押標金，於法並無 不合。 六、原告主張工程會89年函釋非行政程序法第150條規定之法規 命令，不得做為本件追繳押標金之依據。工程會89年函釋之 原因事實為「三家投標廠商押標金連號」之態樣云云，惟按 ： ㈠政府採購法第31條第2項第8款規定所稱之「其他經主管機 關認定有影響採購公正之違反法令行為」，係法律就發生 同條項所定採購機關沒收或追繳廠商押標金法律效果之要 件，授權主管機關在同條項第1款至第7款之行為類型外， 對於特定行為類型，補充認定屬於「有影響採購公正之違 反法令行為」（最高行政法院103年度7月份第1次庭長法 官聯席會議決議參照）。主管機關依此款所為之認定，屬 於對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法 律效果之規定（行政程序法第150條第1項），具有法規命 令之性質。準此，政府採購法第31條第2項第8款規定所稱 之「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為 」，係指特定之行為類型，事先經主管機關一般性認定屬 於「影響採購公正之違反法令行為」，而非於具體個案發 生後，始由主管機關認定該案廠商之行為是否為影響採購 公正之違反法令行為。工程會89年函釋稱：「…如貴會發 現該3家廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3 款至第5款情形之一，或其人員涉有犯本法第87條之罪者 ，茲依本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響 採購公正之違反法令行為，其押標金亦應不發還或追繳。 」等語，並已公開載於工程會網站（網址：http://plan3 .pcc.gov.tw/gplet/mixac.asp?num=1023），可供公眾查 詢。經核工程會89年函釋，係於90年1月1日行政程序法施 行前所公布，行政程序法並無溯及適用之餘地，前揭工程 會89年函釋作成時，行政程序法既未施行，非必須依行政 程序法刊登於政府公報或新聞紙，工程會將上開函釋於該 會網站公告，使一般不特定人得上網查悉，應認已踐行中 央法規標準法第7條規定之發布程序，自已合法發生法規 命令效力，且未逾越上開母法之規定，對於該函釋於89年 發布生效後發生之具體案件，自得予以適用，亦有最高行 政法院104年度判字第710號判決意旨可資參照。至最高行 政法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議係就 工程會於行政程序法90年1月1日施行後，所發布之92年11 月6日函釋，僅在網站上公告，未刊登政府公報或新聞紙 ，不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚 未發生效力所為決議，與工程會89年函釋無涉（最高行政 法院105年度判字第189號判決意旨可資參照）。 ㈡又原告確實以圍標之行為，使具競爭關係之廠商，於開標 前即協議合意由原告得標，偉信公司不為價格之競爭，使 原告參加投標並得標，偉信公司實質上係屬假性競爭，而 僅為陪標，致影響投標結果等情，前已述及。此外，原告 亦自承「偉信公司如果沒有投標的話，則無法達到3家的 投資門檻。」等語明確（本院卷㈡第302頁）。是原告參 與被告辦理之系爭採購案，於投標時，除以原告名義投標 外，尚借用並無投標意願之偉信公司之名義圍標，製造3 家廠商參與競標之假象，使開標發生不正確結果，而有系 爭圍標事實等情，至為明確。至工程會89年函釋說明欄二 、「依來函說明一，三家投標廠商（龍捲風電腦公司、毅 欣資訊有限公司、大人物管理顧問有限公司）之押標金為 台灣銀行連號本票，且皆為大人物管理顧問有限公司於88 年12月9日向台灣銀行公館分行申請，如大人物管理顧問 有限公司有政府採購法（以下簡稱本法）第31條第2項第2 款之情形，應依招標文件規定不發還該三家廠商之押標金 ，其已發還者，並予追繳。如貴會發現該三家廠商有本法 第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一， 或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依本法第31條第2 項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令 行為，其押標金亦應不發還或追繳。」（本院卷㈠83頁） 。乃說明三家投標廠商之押標金本票均由其中一家公司申 請，而有政府採購法第31條第2項第8款影響採購公正之違 反法令行為情形，並非拘泥押標金本票連號之事實，故原 告主張工程會89年函釋之原因事實為「三家投標廠商押標 金連號」之態樣云云，委無足取。至工程會94年函釋，業 經工程會104年10月20日工程企字第10400288400號函廢止 不再援用，縱原處分引用工程會94年函釋，亦屬贅述而不 影響原告確實有系爭圍標事實之行為。 七、至原告主張桃園地檢署早在100年8月31日即向被告調閱包括 系爭採購案在內之相關採購卷宗，被告理應與桃園地檢署切 實聯繫，被告所屬政風室亦已於100年間即已知悉相關涉案 情事，被告身為招標機關，自有依職權調查並為妥適處理之 義務，於101年8月31日桃園地檢署追加起訴書中，即已敘明 系爭圍標事實，桃園地院刑事判決於犯罪事實欄中亦敘明系 爭圍標事實，桃園地院準備程序傳喚被告畢家俊，為公開審 理，被告理應追蹤掌握相關案件，況畢家俊為了出席上開準 備程序會向被告請假，被告難謂對案件進行之程度毫無所知 。則自該時點即可能知悉系爭圍標事實，被告於107年3月13 日始作出追繳押標金之處分，已逾時效云云，經查： ㈠按最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議： 「一、依政府採購法第30條第1項本文、第31條第1項前段規 定，機關辦理招標，應於招標文件中規定投標廠商須繳納押 標金，並於決標後將押標金無息發還未得標廠商。是廠商繳 納押標金係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正 之目的，為求貫徹，政府採購法第31條第2項乃規定機關得 於招標文件中規定廠商有所列各款所定情形之一者，其所繳 納之押標金不予發還，已發還者，並予追繳。法文明定機關 得以單方之行政行為追繳已發還之押標金，乃屬機關對於投 標廠商行使公法上請求權，應有行政程序法第131條第1項關 於公法上請求權消滅時效規定之適用。二、政府採購法第31 條第2項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構成 要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱護中 ，難期機關可行使追繳權，如均自發還押標金時起算消滅時 效期間，顯非衡平，亦與消滅時效制度之立意未盡相符。故 上述公法上請求權應自可合理期待機關得為追繳時起算其消 滅時效期間。至可合理期待機關得為追繳時，乃事實問題， 自應個案具體審認。」行政程序法第131條第1項前段時效之 起算，於政府採購法第31條第2項各款規定機關得向廠商追 繳押標金之情形，其構成要件事實多源於廠商一方，或有賴 檢察、司法機關偵審結果確認，應自可合理期待機關得為追 繳時起算其消滅時效期間，尚不得以招標之行政機關知悉投 標廠商有涉犯嫌疑，即以該時點起算行使追繳押標金請求權 之時效，要求機關罔顧廠商權益於該時點即刻向廠商追繳押 標金（最高行政法院102年度判字第793號判決、最高行政法 院103年度判字第72號判決參照）。 ㈡桃園地檢署於101年8月31日追加起訴系爭圍標事實等情，有 桃園地檢署追加起訴書1份在卷可查（本院卷㈠第263-265頁 、第269頁、第275頁），故基於偵查不公開原則，被告抗辯 無由知悉系爭圍標事實，即非無據。此外，復查無桃園地檢 署追加起訴書、桃園地院刑事判決送達被告之送達文書，自 難認被告於桃園地檢署追加起訴時即知悉系爭圍標事實而得 追繳系爭押標金。原告主張被告理應與桃園地檢署切實聯繫 ，被告所屬政風室有依職權調查並為妥適處理之義務云云， 僅係推測被告與桃園地檢署聯繫之蓋然性，並據以認定被告 所屬政風室之作為義務，然究未能舉證證明被告知悉系爭圍 標事實，該主張自難採憑。 ㈢另勾稽桃園地院準備程序筆錄及桃園地檢署追加起訴書內容 ，桃園地院準備程序傳喚被告畢家俊審理之犯罪事實為畢家 俊於系爭採購案中以原告公司之規格協助原告得標、期約並 收受賄款之犯罪事實，並非系爭圍標事實之犯罪事實等情， 有桃園地院準備程序筆錄與桃園地檢署追加起訴書各1份在 卷可證，況畢家俊縱因桃園地院準備程序而有向原告請假出 庭之必要，亦係針對自己被訴之犯罪事實而有請假出庭之必 要，畢家俊被訴犯罪事實部分既非系爭圍標事實，難認被告 有何知悉系爭圍標事實之可能，自亦未能僅以桃園地院準備 程序傳喚畢家俊，遽以認定被告知悉系爭圍標事實。 ㈣綜上，被告抗辯系爭刑事判決於106年9月29日就系爭圍標事 實作成判決，並依系爭採購案招標須知貳、一般條款之第3 項第3款第8目，政府採購法第31條第2項第8款規定及工程會 89年函釋，於107年3月13日作成原處分，並未逾越追繳押標 金請求權之消滅時效，原告主張，委無足取。 八、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可採。原處分認事 用法俱無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持，亦 無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，並求為判決如其聲明所 示，均無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 十、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 惠 瑜 法 官　鄭 凱 文 　　　 法 官　黃 莉 莉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109　 年　　12　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭 聚 恩