裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第638號 原　　　告　張寶玉 被　　　告　內政部 代　表　人　徐國勇（部長） 訴訟代理人　秦錚錚 　　　　　　江彗禎 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　柯文哲（市長） 訴訟代理人　姜宜泰 被　　　告　新北市政府 代　表　人　侯友宜（市長） 訴訟代理人　何政憲 　　　　　　賴承毅 被　　　告　臺北市建成地政事務所 代　表　人　曾錫雄（主任） 訴訟代理人　吳慶芳 　　　　　　施亭伃 　　　　　　林思佳 被　　　告　新北市新莊地政事務所 代　表　人　莊月桂（主任） 訴訟代理人　章宗慧 　　　　　　張瓊文 被　　　告　新北市三重地政事務所 代　表　人　林圭宏（主任） 訴訟代理人　凃鳳瑜 　　　　　　曾怡惠 　　　　　　蔡雅而 上列當事人間所有權登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 主 文 原告之訴及追加之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告對被告分別作成之如附表所示18件行政處分 （下合稱原處分）不服，分別經臺北市政府民國108年3月25 日府訴二字第1086101212號訴願決定（下稱訴願決定1）： 「訴願不受理」；新北市政府108年3月22日新北府訴決字第 1080066088號訴願決定（案號：0000000000，下稱訴願決定 2）：「原處分機關105年8月23日重登駁字第000207號駁回 通知書部分不受理，其餘訴願駁回。」；及108年4月3日新 北府訴決字第1080033168號訴願決定（案號：0000000000， 下稱訴願決定3）：「原處分機關106年8月9日收件106年重 登字第127560號及106年8月9日收件106年重登字第127570號 部分，訴願駁回，其餘訴願不受理。」原告不服上揭訴願決 定，遂提起本件行政訴訟。 ㈠臺灣士林地方法院民事執行處（下稱士院執行處）為辦理債 務人陳韻琪清償債務強制執行事件，以107年10月18日士院 彩107司執莊字第65034號函囑託被告臺北市建成地政事務所 （下稱被告建成地政所）辦理陳韻琪所有臺北市○○區○○ 段3小段754地號土地及同段1122建號建物（即門牌號碼：臺 北市○○區○○路OO號O樓之O，下稱圓環段房地）查封登記 事宜，經被告建成地政所以107年10月18日大同字第080740 號（附表編號1）辨竣查封登記，並以107年10月19日北市建 地登字第1076011289號函通知臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）業已辦竣圓環段房地查封登記。 ㈡原告於72年4月2日買賣取得新北市○○區○○段○○○○號土 地及同段746建號建物（門牌：新北市○○區○○路O段OO巷 O之O號，下稱錦田段房地），於94年8月18日買賣移轉登記 予訴外人劉妙真。復於95年9月12日買賣移轉登記予訴外人 石文雄，99年11月16日買賣移轉登記予訴外人潘信宏。又被 告新北市三重地政事務所（下稱被告三重地政所）依臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）105年11月30日新北院霞105司 執明字第137536號函，以105年11月30日收件105年重登字第 185410號（附表編號5）辦竣錦田段房地查封登記。嗣錦田 段房地因強制執行拍賣並由傅愛麗拍定，被告三重地政所依 新北地院民事執行處106年7月28日新北院霞105司執明字第1 37536號函，以106年8月7日收件106年重登字第126360號（ 附表編號6）、第126370號（附表編號7）辦竣錦田段房地塗 銷查封登記及抵押權登記，並以106年8月7日收件106年重登 字第126540號（附表編號8）更正加註拍定人傅愛麗。又拍 定人傅愛麗委託代理人向被告三重地政所申請所有權登記， 經被告三重地政所以106年8月9日收件106年重登字第127560 號（附表編號9）辦竣拍賣登記而取得所有權，並以同日收 件106年重登字第127570號（附表編號10）辦理抵押權設定 登記予聯邦商業銀行股份有限公司。另原告於105年11月29 日檢具臺灣高等法院102年度上易字第1930號刑事判決書（ 下稱系爭刑事判決）等文件，主張前揭歷次買賣，業經系爭 刑事判決認定係屬假買賣，相關人等並遭判決偽造文書罪， 被告三重地政所就錦田段房地所為之所有權移轉登記自屬錯 誤，而申請塗銷前揭歷次之移轉登記。經被告三重地政所依 土地登記規則第57條第1項第2款規定，以105年12月2日重登 駁字第000264號駁回通知書（附表編號4）予以駁回處分， 原告提起行政爭訟，經本院106年度訴字第296號判決、最高 行政法院107年度裁字第762號裁定駁回確定在案（下稱前案 訴訟）。 ㈢新北市○○區○○段1738、1738-1地號土地及4370建號建物 （門牌：新北市○○區○○街OO號OO樓之O，下稱菜寮段房 地），由訴外人張長春於84年5月8日買賣取得，93年7月15 日買賣移轉登記予訴外人劉妙真。復於97年5月14日買賣移 轉登記予訴外人董嘉玲，97年6月15日買賣移轉登記予訴外 人陳建利，原告均未曾為菜寮段房地之登記名義人。原告於 105年7月29日檢附臺北市北投區調解委員會105年民調字第0 220號調解筆錄、信託私契等文件，以被告新北市新莊地政 事務所（下稱被告新莊地政所）收件105莊重登字第011190 號土地登記申請書，就菜寮段房地申請「調解回復所有權」 登記。案經被告新莊地政所審查，查得菜寮段房地係於97年 6月17日由原登記名義人董嘉玲買賣移轉予調解之對造陳建 利，原告未曾為菜寮段房地之登記名義人，亦無相關信託登 記，且經審核所附調解筆錄內容，原告與對造間係因借名關 係須返還不動產，非得以「調解回復所有權」為登記原因， 應屬另一次所有權移轉登記，須向稅捐機關申報土地增值稅 及契稅始得辦理登記，被告新莊地政所爰以105年8月4日新 北重地補字第000767號補正通知書通知原告補正，惟原告遲 未能就應補正事項完成補正，被告新莊地政所爰依土地登記 規則第57條第1項第4款規定，以105年8月23日重登駁字第00 0207號駁回通知書駁回原告之申請（附表編號2）。原告不 服，提起訴願，經新北市政府於105年12月23日以新北府訴 決字第1051958159號函檢送之訴願決定書決定：「訴願駁回 。」在案（本院卷㈠第609-617頁）。嗣原告提起行政訴訟 ，經本院106年度訴字第296號判決、最高行政法院107年度 裁字第762號裁定駁回確定在案（即前案訴訟）。另被告三 重地政所依新北地院106年3月9日新北院霞106司執辰字第24 354號函囑，就菜寮段房地以106年3月9日收件106年重登字 第35300號（附表編號11）辦竣查封登記，再依新北地院民 事執行處107年3月27日新北院德106司執辰字第24354號函囑 ，以107年4月9日收件107年重登字第54110號（附表編號12 ）辦竣塗銷查封登記。復依新北地院107年5月17日及107年6 月5日新北院輝107司執土字第51402號函囑，以107年5月17 日收件107年重登字第79270號（附表編號13）及107年6月5 日收件107年重登字第392350號辦竣菜寮段房地查封登記， 又依新北地院民事執行處107年6月22日新北院輝107司執土 字第51402號函囑，以107年7月2日收件107年重登字第10872 0號（附表編號14）辦竣塗銷查封登記。 ㈣原告於88年7月16日買賣取得新北市○○區○○路O段OO之OO 號O樓之建物（7426建號）及坐落土地（幸福段1539地號， 下稱幸福段房地，與圓環段房地、錦田段房地、菜寮段房地 合稱系爭房地），於94年8月18日買賣移轉登記予訴外人劉 妙真。幸福段房地於95年9月12日買賣移轉登記予訴外人石 文雄，99年11月16日買賣移轉登記予訴外人潘信宏。嗣被告 三重地政所依新北地院107年3月21日新北院德107司執明字 第29840號函囑，以107年3月21日收件107年重登字第044400 號（附表編號15）辦竣幸福段房地查封登記，再因法院執行 拍賣幸福段房地由訴外人駱契成拍定，被告三重地政所依新 北地院民事執行處107年8月30日新北院德107司執明字第29 840號函囑，以107年9月5日收件107年重登字第150760號（ 附表編號16）、第150770號（附表編號17）辦竣塗銷查封登 記及抵押權登記，及加註拍定人駱契成。嗣被告三重地政所 辦理「主動清查『工業區住宅社區用地』及『工業區建物』 註記並逕予辦理塗銷」案，乃以107年10月22日收件107年重 登字第176900號（附表編號18）辦竣塗銷建物標示部其他登 記事項欄「工業區建物」註記登記。 ㈤幸福段房地原登記名義人為訴外人潘信宏，前因其債權人暨 最高限額抵押權人新北市三重區農會申請實行抵押權，經新 北地院公開拍賣，於107年8月21日由訴外人駱契成得標買受 ，經新北地院以107年8月30日新北院輝107司執明字第29840 號函囑託被告三重地政所辦理債務人潘信宏幸福段房地之塗 銷查封及加註拍定人駱契成之登記，並於107年9月5日辦畢 登記。嗣拍定人駱契成於107年9月13日委託代理人李秩麟檢 附新北地院核發之不動產權利移轉證書向被告新莊地政所跨 所辦理系爭不動產之拍賣移轉所有權登記（收件莊重登字第 022920號），經被告新莊地政所審核無誤後，於107年9月13 日完成登記在案（附表編號3）。惟原告先後於107年10月2 日、10月5日及10月18日以電子郵件向被告三重地政所及新 莊地政所聲明異議，主張幸福段房地原登記名義人潘信宏經 系爭刑事判決確定係以偽造文書取得，且尚有塗銷潘信宏所 有權登記暨回復所有權登記予原告、抵押權不存在及拍賣無 效等事件爭訟中等語，向被告新莊地政所請求塗銷前開駱契 成之拍賣移轉所有權登記（即附表編號3）。案經被告新莊 地政所審查，認原告欲主張該拍賣無效，應向執行法院提出 回復所有權之訴，俟法院判決返還，撤銷已核發之權利移轉 證書，登記機關方能依確定判決塗銷拍賣登記，遂分別於10 7年10月11日及同年10月26日以電子郵件駁回原告塗銷登記 之申請。嗣原告復於107年10月29日及同年11月2日就同一事 由再以電子郵件聲明異議，被告新莊地政所爰依行政程序法 第173條第2款之規定，於107年11月2日以電子郵件回覆將不 再就同一陳情內容予以回覆。 二、本件原告主張（含本院卷㈡第352-354頁、第355頁、第357- 358頁準備程序筆錄）： ㈠被告明知違反土地登記規則第57條第2-3款規定，應駁回登 記，本案當事人既因涉及私權爭執而依法起訴，在未經法院 判決確定前，登記機關不得辦理登記，依內政部89年9月21 日台內中地字第8916841號函及土地登記規則第51條第1項規 定，得予駁回此登記之申請，並將登記申請書件全部發還申 請人。被告三重地政所惡意隱匿應駁回登記之法定責任，而 行使偽造潘信宏查封登記與盜賣盜買設定抵押權登記，訴願 決定機關亦未予糾正。訴外人使用偽造之文書強盜原告財產 ，被告反以土地登記規則第7條規定，認為提起塗銷訴訟確 定判決始得塗銷，無視土地登記規則第57條第2款、第3款及 第144條、第28條規定，本應駁回登記及不應登記。被告違 反國家禁制令，相關人員自應受刑事制裁懲處，並停止上開 行政處分之執行。 ㈡內政部為中央監督機關，始有管轄權，明知應塗銷歷揭錯誤 登記，回復原告房地登記之事實證明，未依訴願法第61條強 制規定法定不變期間，於10日內同年月23日移轉管轄，遲至 108年1月7日分別移轉臺北市政府與新北市政府審理，內政 部已超過法定3個月期間108年3月13日不敢駁回，中央地政 監督機關既無法律依據駁回，故而本件已發生應依內政部之 訴願請求塗銷暨回復原告系爭房地登記，撤銷不法行政處分 之效力。本院106年度訴字第296號回復所有權登記事件違反 行政訴訟法第4條之法定期間3個月不變期間駁回訴願，及法 律上訴不利益禁止重大原則的程序正義，為無效的判決。新 北市政府訴願委員會13位審查委員之一林泳玲，是本件妨害 原告所有權菜寮段房地登記的經辨，竟再以審查委員駁回， 球員兼裁判，有應迴避卻未迴避等程序上違法，依司法院釋 字第135號解釋，為無效，並無拘束力。綜上，訴願決定應 撤銷。 ㈢被告與銀行法院警察管委會或盜買人構成龐大犯罪集團，既 無法適時提出原告房地名義登記人的爭議證明，無權予原告 爭執，應優先讓所有權人登記，之後其他的登記才有效力， 證明被告及內政部為政治迫害。所有權法律明定不須經登記 ，即可對抗第三人，排除他人干涉。民法第765條、第758條 與759條、第767條等規定，皆無「非經登記，不得對抗第三 人」之文字，與民法第836條之l、第838條與913條明定「非 經登記，不得對抗第三人」不同，故被告與銀行法院警察管 委會或盜買人聯手侵害原告之財產權。況上開第三人皆知之 甚曉原告與名義登記人兩造當事人對系爭房地所有權，並無 爭議，故應儘速塗銷暨回復原告之所有權登記。又按土地法 第16條、第59條、第68至69條、第71條與土地登記規則第28 條第3款與第144條規定，明定偽造文書等，地政機關應逕為 塗銷登記之法定責任，經陳報與聲明異議，甚至不爭執行政 與民刑事訴訟中，行政訴訟未確定，還在訴訟中既不讓所有 人登記，豈可趁訴訟爭執中，另登載不實，准予偽造第三人 潘信宏名義查封等登記，實有瀆職貪汙圖利失責之嫌。 ㈣土地登記公示原則之絕對效力，國家民刑法之善意，僅保護 不知情第三人，真正權利人非以登記為準，應以親聞親見事 實為據，地政銀行法院知情者更不適用。依民法第71條至第 73條規定，違反歷揭法律及法定程序，違反公序良俗，無效 ，自始絕對確定無效，毋庸經判決使之失效，土地登記規則 第144條第1至2款強制規定，登記機關應逕為塗銷登記，並 返還房屋之法定責任，始為正辦。土地登記規則第143條第1 項及第3項規定，文義上並無民事判決二字可憑，系爭刑事 判決既就買賣登記偽造已確定，錦田段房地及幸福段房地買 賣契約證明文件，既經刑事判決偽造，且純屬登記機關之疏 失而錯誤之登記，即應由登記機關逕為塗銷上開3人錯誤登 記，回復為原告登記。菜寮段房地是經過士林地院民事法庭 核定的調解書，此等同確定判決，不得再行起訴。圓環段房 地與菜寮段房地是同張信託契約書，係原告信託於劉妙真名 下，後來信託予陳建利及陳韻琪，均為效力所及。 ㈤被告建成地政所答辯與卷證不合，新北市政府訴願決定既已 證明臺北市政府訴願決定違法無效，應撤銷。新北市政府非 當事人，其答辯根本與法律規定及事實不符，其以僅適用於 撤銷訴訟之行政訴訟法第107條第1-2項、第24條規定，顯與 本件無關，有適用錯誤前開法律規定之違法。被告新莊地政 所與被告三重地政所答辯不敢將後附證物繕本給原告，亦證 明其完全顛倒法律規定。雙北地政以原告非名義登記人，不 讓原告辦理登記，惟與附卷士院核定調解筆錄與刑事定讞判 決與處分書認定原告是事實上所有權人完全不合，且與新北 市政府訴願決定已認原告是利害關係人，民事與訴願認定原 告是當事人已提起上開訴訟，完全不符。系爭歷次的移轉設 定皆在原告申請登記後訴訟中發生，屬違反土地登記規則第 57條第2-3款等法律，根本無效，應塗銷之，回復為原告之 登記後，發生的登記才會有效等情。 ㈥⒈內政部85年1月29日台內字第8575935號函對異議應適當之 重視、列管與配合處理，及82年9月10日台內地字第82808 71號函對審查中或公告期間所有權人提出異議依法不應登 記，此函被告三重地政所還把這個但書隱匿，應駁回登記 的法定責任。他給我的文件就是這樣，你現在也是把他隱 匿掉，所以你們在做什麼，我怎麼會不知道，整個法院、 法務部都在胡搞，最近報紙不是寫很多嗎？臺大法律系的 權威教授陳志龍，那個龍哥，我們有聲請調查證據，龍哥 打怪啊。我這裡四間房子都是一萬元一個月，檢察官叫我 給他們錢。 ⒉前案訴訟回復所有權登記事件的被告，沒有內政部、臺北 市政府、新北市政府、建成地政所，與本件當事人不同， 裡面的證據都是新的，請求事實及訴訟標的也不一樣，並 非他們說的是同一案件，對本件沒有既判力，沒有拘束力 。 ⒊依臺灣新北地方檢察署107年2月2日106年度偵字第18855 、29124號，105年偵字第9059號、105年偵字第24810號、 100年偵字第33517號檢察官處分書、臺灣高等法院102年 度上易字第1930號刑事判決、105年7月26日士林地院105 年核字第2221號之調解書，均認為這兩份信託契約書都是 真正的，我是系爭房地的所有權人。今天被告沒有提出名 義登記人的異議，憑什麼第三人他們沒有住過一天，沒有 出過半毛錢的人，邪惡無恥地來製造爭議。就算有名義登 記人的異議，依行政程序法第3條第3項第5款規定，關於 私權有爭執，不適用行政裁決。依同法第6條規定，行政 行為非有正當理由不得為差別待遇，如果有異議的話，被 告更不能登記，為什麼在我聲明異議而且不只一次，他反 而讓法院即第三人去查封拍賣，讓不是原所有權人盜賣盜 買登記為所有權人，這就是差別待遇，...，依民法第765 、767條、刑法第23、24、304、328條、土地登記規則第5 7條等等法令，有規定法院、地政、銀行、或債權人，所 有權人就不得排除他的干涉、妨礙、侵奪嗎？有規定法院 的拍賣與查封就沒有犯強制罪嗎？有例外但書規定嗎？土 地登記規則第57條有但書規定法院的查封與拍賣，在所有 權人有爭執訴訟當中，可以例外登記嗎？我去三重地政所 、建成地政所找過他們的主任，他們都說沒有這種但書規 定，我問過凃鳳瑜、吳慶芳他們說有，我要他們提出給我 看，到現在都沒有提出。 ㈦並聲明（本院卷㈡第204-207頁、第360頁）： ⒈訴之聲明「一、確認原處分及台北市政府108年3月25日（ 即訴願決定1）、新北市政府108年3月22日（即訴願決定2 ）、同年4月3日（即訴願決定3）訴願決定無效；原處分 及台北市政府108年3月25日（即訴願決定1）、新北市政 府108年3月22日（即訴願決定2）、同年4月3日（即訴願 決定3）訴願決定均撤銷。」 ⒉訴之聲明「二、㈠被告內政部應依原告申請報請行政院制 止新北市政府地政局新北三重及新莊地政與台北市建成地 政繼續使用錯誤的登記。㈡塗銷錯誤的登記暨回復原告登 記如下：⑴被告三重地政所、新莊地政所應塗銷幸福段房 地94年8月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人 劉妙真、石文雄、潘信宏買賣登記，三重農會抵押權登記 暨塗銷查封與潘信宏及駱契成偽造買賣的登記，回復為原 告登記。⑵被告三重地政所應塗銷錦田段房地94年8月15 日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙真、石 文維、潘信宏買賣登記，第一銀行抵押權登記暨塗銷查封 與潘信宏及傅愛麗偽造買賣的登記暨聯邦銀行之登記，暨 回復為原告登記。⑶被告三重地政所應塗銷名義登記人劉 妙真、董嘉玲、陳建利登記暨回復菜寮段房地為原告登記 。⑷被告建成地政所應塗銷圓環段房地不動產查封登記及 名義登記人劉妙真與陳韻琪登記，暨回復為原告登記。」 。 ⒊訴之聲明「三、被告新北市政府應依原告申請，通令各地 政機關，應駁回偽造盜買人駱契成詐貸設定抵押權登記。 」 ⒋訴之聲明「四、被告內政部、新北市政府及三重地政所應 依原告申請將三重地政所邱君萍及蔡雅而，新莊地政林泳 玲主任及章宗慧、鄭雅汝、建成地政鄭祐安、主任曾錫雄 行使偽造文書與登載不實公文書及幫助強盜罪、強制罪、 妨害自由，移送法辦。」 三、本院之判斷： ㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第 9款、第10款定有明文。 ㈡撤銷訴訟部分： ⒈關於： ⑴訴之聲明「一、（後段）原處分及台北市政府108年3月 25日（即訴願決定1）、新北市政府108年3月22日（即 訴願決定2）、同年4月3日（即訴願決定3）訴願決定均 撤銷。」 ⑵訴之聲明「二、㈡塗銷錯誤的登記暨回復原告登記如下 ：①被告三重地政所、新莊地政所應塗銷幸福段房地94 年8月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉 妙真、石文雄、潘信宏買賣登記，三重農會抵押權登記 暨塗銷查封與潘信宏及駱契成偽造買賣的登記，回復為 原告登記。②被告三重地政所應塗銷錦田段房地94年8 月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙 真、石文雄、潘信宏買賣登記，第一銀行抵押權登記暨 塗銷查封與潘信宏及傅愛麗偽造買賣的登記暨聯邦銀行 之登記，暨回復為原告登記。③被告三重地政所應塗銷 名義登記人劉妙真、董嘉玲、陳建利登記暨回復菜寮段 房地為原告登記。④被告建成地政所應塗銷圓環段房地 不動產查封登記及名義登記人劉妙真與陳韻琪登記，暨 回復為原告登記。」。原告主張係依行政訴訟法第4條 請求乙節，業據原告說明在卷（本院卷㈡第205頁第1行 、第5-6行、第8行）。 ⒉按「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。 」行政訴訟法法第213條亦有明文規定。再按「當事人於 終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不 再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」改制前行 政法院44年判字第44號著有判決可參。行政法院對人民提 起之撤銷訴訟以實體無理由而判決駁回確定者，因該確定 判決已就行政處分之違法性予以審查，而於此範圍內發生 既判力，故如人民再就同一行政處分之違法性提起確認行 政處分無效訴訟，因該確認行政處分無效訴訟之訴訟標的 ，亦即同一行政處分之違法性，業經前撤銷訴訟之確定判 決予以確認，而為該確定判決效力所及，即有行政訴訟法 第107條第1項第9款規定之起訴不合法之情形，最高行政 法院101年度裁字第1426號裁定可參。原告前不服附表編 號2、編號4處分，提起訴願，分別經新北市政府105年12 月23日發文字號新北府訴決字第1051958159號（案號：00 00000000號）訴願決定（下稱前案訴訟訴願決定1，本院 卷㈠第609-617頁）、新北市政府106年4月18日發文字號 新北府訴決字第1060163322號（案號：0000000000號）訴 願決定（下稱前案訴訟訴願決定2）駁回在案。嗣原告提 起行政訴訟，經本院106年度訴字第296號判決、最高行政 法院107年度裁字第762號裁定駁回確定在案（即前案訴訟 ）。因原告再就附表編號2、編號4處分之違法性為爭執而 提起本件撤銷訴訟，該訴訟標的業經前案訴訟判決確定予 以確認原處分不具違法性，乃前確定判決效力所及。則原 告再就前案訴訟判決效力所及之附表編號2、編號4處分， 提起本件撤銷訴訟，依前開規定及說明，於法即有未合， 且不能補正，應予駁回。 ⒊行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴 願法提起訴願而不服其決定…者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」、訴願法第77條第8款規定：「訴願事件有左列 各款情形之一者，應為不受理之決定：…八、對於非行政 處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。 」，依此，提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提。 從而，倘非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事 項，或並未損害人民之權利或法律上之利益，提起訴願者 ，應為不受理之決定。故人民提起訴願請求撤銷非行政處 分，屬未經合法訴願，其經訴願決定不予受理，復提起行 政訴訟訴請撤銷者，屬起訴不合程式或不備其他要件，且 無從補正，行政法院應以裁定駁回之。又所謂利害關係人 係指違法行政處分之結果，致其權利或法律上之利益受影 響者而言（改制前行政法院75年判字第362號判例要旨參 照）。經查： ⑴附表編號1登記乃士林地院執行處為辦理債務人陳韻琪 清償債務強制執行事件，以107年10月18日士院彩107司 執莊字第65034號函囑託被告建成地政所辦理陳韻琪所 有圓環段房地查封登記（本院卷㈠第91頁）；附表編號 3登記乃107年8月21日由訴外人駱契成拍賣取得幸福段 房地，經新北地院函囑託被告三重地政所辦理債務人潘 信宏塗銷查封及加註拍定人駱契成之登記。嗣拍定人駱 契成檢附新北地院核發之不動產權利移轉證書向被告新 莊地政所跨所辦理幸福段房地拍賣移轉所有權登記（本 院卷㈠第665-671頁）。 ⑵另依異動索引資料之記載，附表編號5-10登記（本院卷 ㈠第238-239頁、第296頁、第299頁、第311頁）、附表 編號11-14登記（本院卷㈠第387-389頁、第391-393頁 、第395-397頁、第403-405頁）、附表編號15-18登記 （本院卷㈠第355-356頁、第357-358頁、第352頁、第3 53頁）內容，原告均非圓環段房地、幸福段房地、錦田 段房地、菜寮段房地之所有權人或各該登記之權利人。 又上開登記之內容並非對原告為之，亦非依原告申請而 為，且未損害原告之權利或法律上之利益，故原告就上 開登記提起撤銷訴訟，即不合法且無法補正，應予駁回 。 ⒋附表編號8、18部分： ⑴按註記為非關土地及建築改良物之所有權與他項權利之 登記事項。因此，註記不生不動產取得、設定、喪失及 變更之效力；登記機關於土地登記簿上所為之註記究為 行政處分或為事實行為，端視作成註記之原因事實是否 足以使註記發生法律效果而定（最高行政法院105年度 判字第354號判決意旨參照）。 ⑵新北地院執行處因強制執行拍賣錦田段房地，由傅美麗 拍定，經新北地院執行處函囑辦理塗銷查封登記及抵押 權登記。於辦理拍定人申請拍賣登記時發現前揭登記遺 漏加註拍定人姓名，乃以附表編號8加註拍定人姓名。 又幸福段房地因辦理「主動清查「工業區住宅社區用地 』及『工業區建物』註記並逕予辦理塗銷」案，乃以編 號18辦竣塗銷建物標示部其他登記事項欄「工業區建物 」註記登記，僅為地政資訊之揭露，則上開註記登記， 並未對外直接發生法律效果，非屬行政處分性質，附表 附表編號8、18既非行政處分，原告對之提起本件撤銷 訴訟，即屬欠缺提起撤銷訴訟之要件，且其情形無可補 正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，裁 定駁回其訴。 ⒌附表編號5.11.13.15處分部分： ⑴按訴願法第77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情 形之一者，應為不受理之決定：…六、行政處分已不存 在者。」是提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提，倘 行政處分業經被告或上級機關依職權撤銷而不復存在， 則無許對之提起訴願及行政訴訟之必要，訴願機關應依 訴願法第77條第6款之規定為不受理之決定，行政法院 則應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回原告之 起訴（改制前行政法院58年判字第397號及61年裁字第 92號判例意旨參照）。 ⑵附表編號5.11.13.15處分均為查封登記（本院卷㈠第23 8-239頁、第387-389頁、第395-397頁、第355-356頁） ，分別經附表編號6.12.14.16處分辦竣塗銷查封登記等 情，有異動索引資料及各該查封登記、塗銷查封登記在 卷可稽（本院卷㈠第296頁、第391頁、第403頁、第357 頁），編號5.11.13.15處分既因塗銷查封登記而不復存 在，則無許對之提起行政訴訟之必要，應依行政訴訟法 第107條第1項第10款規定駁回原告之起訴。 ㈢課予義務訴訟部分： ⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法 律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起 請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者， 經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第 5條有明文規定。是以，提起行政訴訟法第5條之課予義務 訴訟，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令 所定期間內不予置理，或否准其請求，復經申請人依訴願 程序提起訴願而未獲救濟者始能提起，倘未踐行該程序而 逕行提起課予義務訴訟者，應認起訴不備其他要件，依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 ⒉關於： ⑴訴之聲明「二、㈠被告內政部應依原告申請報請行政院制 止新北市政府地政局新北三重及新莊地政與台北市建成地 政繼續使用錯誤的登記。」 ⑵訴之聲明「三、被告新北市政府應依原告申請，通令各地 政機關，應駁回偽造盜買人駱契成詐貸設定抵押權登記。 」。 ⑶訴之聲明「四、被告內政部、新北市政府及三重地政所應 依原告申請將三重地政所邱君萍及蔡雅而，新莊地政林泳 玲主任及章宗慧、鄭雅汝、建成地政鄭祐安、主任曾錫雄 行使偽造文書與登載不實公文書及幫助強盜罪、強制罪、 妨害自由，移送法辦。」，原告主張係依行政訴訟法第5 條請求乙節，業據原告說明在卷（本院卷㈡第205頁第5-6 行、第30-31行、第206頁第4行）。 ⒊詢以原告上開課予義務訴訟⑴申請之日期及申請書為何？ 請求權基礎為何？原告答以：「我是在107年9月10日提出 申請狀（即本院卷㈡第139頁之申請檢舉書）」；「請求 權基礎是土地法第16條、憲法規定國民經濟土地是基本國 策，都是由中央機關掌管」等語。（本院卷㈡第360-361 頁）。另質之上開課予義務訴訟⑵申請之日期及申請書為 何？請求權基礎為何？原告答以：「內政部」（本院卷㈡ 第366頁第20行、第367頁）；「我寫了很多申請書或函， 被告訴代一開始是說寄送申請函，不知道為何你們要曲解 成陳情函是什麼意思，書函上明明是寫申請書，不知道你 們爭這個幹什麼，他們回覆也是依據我的申請書作答覆。 」（本院卷㈡第366-367頁）；「請求權基礎是土地登記 規則第57條、土地法第16條，因為在訴訟當中私權有爭執 ，應駁回登記。以及行政程序法第3條第3項第5款及第6條 。」（本院卷㈡第367頁）。最後詢問上開課予義務訴訟 ⑶申請之日期及申請書為何？請求權基礎為何？原告答以 ：「原告在內政部訴願程序的聲明異議四狀提出申請。」 ；「現在是行政訴訟程序，法官也是公務員，依刑事訴訟 法第240、241條規定，本來就有告發移送責任，不然就是 刑法第15條有共犯的問題，臺大的教授都已經說這是刑事 犯罪，公務人員、行政機關、法務部長、院長都可以扣住 人民財產，現在是共同扣住我的財產，4間房子5、6千萬 。」等語（本院卷㈡第367頁）。 ⒋經核，原告主張107年9月10日提出申請狀（即本院卷㈡第 139頁之申請檢舉書）並非依法向行政機關所提出申請， 且原告主張之請求權基礎亦非得據以向行政機關提出申請 之依據。且原告上開主張均未經訴願前置程序，其逕行提 起本件課予義務訴訟，不合提起課予義務訴訟之合法要件 ，且無從補正。況本院前以109年6月4日108年度訴字第63 8號裁定命當事人補正聲明對應法院裁判之原因事實為何 ，原告逾期亦未補正，於法亦應予以駁回。 ㈣確認訴訟部分： ⒈按「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係 成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行 政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2 項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確 認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始 得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提 起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起 之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」同法第6 條第1項至第3項亦有規定。行政訴訟法第6條第1項規定得 提起確認訴訟的類型則有「確認行政處分無效訴訟」、「 確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行 而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法 訴訟」三種。而確認行政處分為無效或違法之訴訟，以原 告主張違法行政處分存在為前提，並以行政處分效力是否 無效，或其適法性是否欠缺為確認之標的。而確認公法上 法律關係成立或不成立之訴訟對象為公法上法律關係，不 包括事實關係。所謂「法律關係」，指基於法律規範所生 之關係，即權利主體相互間或權利主體與物之間，因具體 之生活事實而適用法規，所產生權利義務的法律關係。公 法上法律關係的存在，有直接基於法規規定，亦有因行政 處分、行政契約或事實而發生者，但法規、行政行為或事 實本身，並非法律關係，更非公法上法律關係，故不得以 事實存否，作為確認訴訟的標的。基此，若對事實提起確 認公法上事實存否的訴訟，就屬行政訴訟法第107條第1項 第10款所定起訴程式之欠缺且無從補正，其訴不合法。 ⒉關於下列訴之聲明，原告主張係依行政訴訟法第6條請求 乙節，業據原告說明在卷（本院卷㈡第204頁第1行、第20 5頁第8行）。 ⑴訴之聲明「一、（前段）確認原處分及台北市政府108 年3月25日（即訴願決定1）、新北市政府108年3月22日 （即訴願決定2）、同年4月3日（即訴願決定3）訴願決 定無效。」 ⑵訴之聲明「二、㈡塗銷錯誤的登記暨回復原告登記如下 ：①被告三重地政所、新莊地政所應塗銷幸福段房地94 年8月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉 妙真、石文雄、潘信宏買賣登記，三重農會抵押權登記 暨塗銷查封與潘信宏及駱契成偽造買賣的登記，回復為 原告登記。②被告三重地政所應塗銷錦田段房地94年8 月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙 真、石文雄、潘信宏買賣登記，第一銀行抵押權登記暨 塗銷查封與潘信宏及傅愛麗偽造買賣的登記暨聯邦銀行 之登記，暨回復為原告登記。③被告三重地政所應塗銷 名義登記人劉妙真、董嘉玲、陳建利登記暨回復菜寮段 房地為原告登記。④被告建成地政所應塗銷圓環段房地 不動產查封登記及名義登記人劉妙真與陳韻琪登記，暨 回復為原告登記。」。 ⒊查本院前以109年6月4日108年度訴字第638號裁定命當事 人補正訴訟類型及聲明對應法院裁判之原因事實為何，原 告逾期亦未補正上開確認聲明⑵係確認行政處分無效？或 確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟？抑或確認已執 行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違 法之訴訟？亦未補正聲明對應法院裁判之原因事實為何， 自無法認定原告提起確認訴訟之種類為何，於法自有未合 。況詢以原告就上開確認訴訟依行政訴訟法第6條第2項向 原處分機關請求確答何在？原告答以：「確認訴訟部分， 我在訴願程序跟起訴時，我都有給他們書狀，他們也都有 答辯。」等語（本院卷㈡第358頁）。然查，原告主張訴 願程序起訴之書狀，依其內容並非依行政訴訟法第6條第2 項規定請求原處分機關確答。則原告未踐行行政訴訟法第 6條第2項所定之程序，起訴不合法且不能補正，應予以駁 回。 四、追加之訴部分： ㈠「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又是否准許訴之追加或變更之標準，在 於促進訴訟經濟、避免訴訟延宕及有效實現訴訟目的之考量 ，如訴之追加或變更無助於訴訟目的之實現，且有礙於訴訟 之終結者，即無准許訴之追加或變更之必要。 ㈡查原告起訴狀訴之聲明因有不明瞭及不完足之處，經本院審 理時闡明，令原告敘明及補充之，經原告補正訴之聲明為： 「⒈訴之聲明『一、確認原處分及台北市政府108年3月25日 （即訴願決定1）、新北市政府108年3月22日（即訴願決定2 ）、同年4月3日（即訴願決定3）訴願決定無效；原處分及 台北市政府108年3月25日（即訴願決定1）、新北市政府108 年3月22日（即訴願決定2）、同年4月3日（即訴願決定3） 訴願決定均撤銷。』⒉訴之聲明『二、㈠被告內政部應依原 告申請報請行政院制止新北市政府地政局新北三重及新莊地 政與台北市建成地政繼續使用錯誤的登記，塗銷錯誤的登記 暨回復原告登記如下：⑴被告新北市三重地政事務所、新莊 地政事務所應塗銷新北市○○區○○路房地（土地幸福段15 39號建物7426號，住址：○○路O段OO之OO號O樓)94年8月15 日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙真、石文 維、潘信宏買賣登記，三重農會抵押權登記暨塗銷查封與潘 信宏及駱契成偽造買賣的登記，回復為原告登記。⑵被告新 北三重地政事務所應塗銷新北市○○區○○路房地（土地錦 田段0283號建物746號，住址：○○路O段OO巷O之O號O樓）9 4年8月15日、95年9月11日、99年11月15日名義登記人劉妙 真、石文雄、潘信宏買賣登記，第一銀行抵押權登記暨塗銷 查封與潘信宏及傅愛麗偽造買賣的登記暨聯邦銀行之登記， 暨回復為原告登記。⑶被告新北市三重地政事務所應塗銷名 義登記人劉妙真、董嘉玲、陳建利登記暨回復新北市○○街 房地（土地菜寮段1738號建物4370號，住址：○○街OO號OO 樓之O）為原告登記。⑷被告建成地政所應塗銷台北市○○ 區○○路（圓環段三小段地號754暨建物1148號住址：○○ 路OO號O樓之O)不動產查封登記及名義登記人劉妙真與陳韻 琪登記，暨回復為原告登記。』。⒊訴之聲明『三、被告新 北市政府應依原告申請，通令各地政機關，應駁回偽造盜買 人駱契成詐貸設定抵押權登記。』⒋訴之聲明『四、被告內 政部、新北市政府及三重地政事務所應依原告申請將三重地 政事務所邱君萍及蔡雅而，新莊地政林泳玲主任及章宗慧、 鄭雅汝、建成地政鄭祐安、主任曾錫雄行使偽造文書與登載 不實公文書及幫助強盜罪、強制罪、妨害自由，移送法辦。 』」（本院卷㈡第204-207頁、第360頁筆錄）。 ㈢至原告於本院行準備程序後，另屢次所為以下訴之追加： ⒈109年2月18日原告以陳報狀追加請求撤銷新北市三重地政 107年5月17日107年重登字第92350號行政處分及新北市三 重地政108年2月18日108年重登字第26050號行政處分（本 院卷㈡第267頁）。 ⒉109年3月19日再以陳報狀「更正及擴張」訴之聲明為「⒈ …⒉…⑶被告三重地政所應塗銷名義登記人劉妙真、董嘉 玲、陳建利登記、『星展銀行抵押權登記暨塗銷查封與欣 盈企業有限公司偽造買賣的登記』，暨回復菜寮段房地（ 即新北市○○區○○街OO號OO樓之O之建物及坐落土地） 為原告登記。⑷被告建成地政所應塗銷圓環段房地（即臺 北市○○區○○路OO號O樓之O之建物及坐落土地）不動產 查封登記及名義登記人劉妙真與陳韻琪登記『與周玉華偽 造買賣之登記』，暨回復為原告登記。⒊被告新北市政府 應依原告申請，通令各地政機關，應駁回偽造盜買人駱契 成、『傅愛麗、欣盈企業有限公司』詐貸設定抵押權登記 。『被告臺北市政府應依原告申請，通令各地政機關，應 駁回偽造盜買人周玉華詐貸設定抵押權登記』。」（本院 卷㈡第323頁）。 ⒊109年4月30日又以陳報及聲請調查證據5狀「更正」訴之 聲明為「⒋被告內政部、新北市政府、三重地政所應依原 告申請將三重地政所邱君萍、『洪茂傑、凃鳳瑜』及蔡雅 而、新莊地政所主任林泳玲及章宗慧、鄭雅汝、建成地政 所鄭祐安及主任曾錫雄行使偽造文書罪與登載不實公文書 及幫助強盜罪、強制罪、妨害自由、移送法辦，『並共同 賠償原告新臺幣600萬元』。」（本院卷㈡第375頁）。 ㈣經查，原告於本院準備程序進行、並闡明令原告敘明及補充 原訴之聲明不明瞭及不完足之處，並經補正訴之聲明後，始 為上開訴之追加，乃有礙訴訟之終結且妨礙被告攻擊及防禦 ，本院認原告上開訴之追加均為不適當。況原告上開訴之追 加內容空泛且未具體明確，被告亦均表示不同意（本院卷㈡ 第348至349頁、第352頁），揆諸前揭規定，即屬不合法而 不應准許，爰裁定駁回之。至原告雖主張上開訴之追加係為 「訴之聲明的擴張及更正」云云（本院卷㈡第348、349頁） ，惟查，原告上開訴之追加所載之當事人及行政處分已與原 訴不同，自非擴張或更正訴之聲明，且無助於訴訟目的之實 現，其主張自委無可採。 五、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款、第104條，民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　林 惠 瑜 法 官　鄭 凱 文 　　　 法 官　黃 莉 莉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭 聚 恩