裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度交上字第74號 上　訴　人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智（所長） 被 上訴 人　益彩國際股份有限公司 代　表　人　蕭源宏（董事長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年12月31 日臺灣臺北地方法院108年度交字第453號行政訴訟判決，提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人於民國108年6月10日12時58分許，駕駛訴外人和運 租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺62甲線3號隧道 內北向3.7公里處時，因有「該路段限速60公里，經雷達（ 射）測速為80公里，超速20公里」之違規事實，違反道路交 通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第1款規定， 基隆市警察局（下稱舉發機關）員警乃於同年月19日填製基 警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單），逕行舉發車主和運公司，並移送上訴人 處理。和運公司於應到案日期前，向上訴人申請歸責實際駕 駛人即被上訴人，上訴人遂以同年7月8日案號：Z000000000 000交通違規移轉歸責通知書通知被上訴人，並修改應到案 日期為同年8月27日前，被上訴人不服舉發，於該應到案日 期前向上訴人陳述意見，經上訴人函請舉發機關查復後，認 被上訴人違規屬實，依處罰條例第33條第1項第1款、第85條 第1項規定，於同年月30日以北市裁催字第22-RA0000000號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴 人罰鍰新臺幣3,000元。被上訴人不服，提起行政訴訟，經 臺灣臺北地方法院以108年度交字第453號行政訴訟判決（下 稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，並 聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人起訴的主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以： ㈠觀之被上訴人所提出臺62甲線3號隧道北上路段（下稱系爭 路段）影像，駕駛人實際行駛時，在隧道內雖可看見「速限 60」之標誌，卻無法看見「警52」（前有測速照相）標誌及 「前有測速照相請減速慢行」告示牌（下合稱系爭標誌，後 二者合稱系爭警示標示），且部分路段燈光昏暗，無法辨識 路旁是否有系爭警示標示一事，業經原審勘驗明確，足以為 憑；則一般駕駛人行經系爭路段時，實際上僅可看見「速限 60」標誌，但無法看見系爭警示標示，亦即本件於測速照相 儀前方之300公尺至1,000公尺間，只有單純之速限標誌而已 ，駕駛人並無法辨識有何警示標示，不符合處罰條例第7條 之2第3項「明顯標示」之規範，舉發機關所為之超速舉發程 序，已有瑕疵。 ㈡固參酌舉發機關檢附之系爭路段影像，可見隧道內確實設置 有系爭標誌，此據原審勘驗在案；雖與被上訴人提出之動態 影像相較，舉發機關所攝影像可辨識該路段設置有系爭警示 標示，惟該路段隧道內並無任何照明設備，僅由舉發機關使 用車燈強力照明（如遠光燈）方可辨識系爭警示標示，此有 原審擷圖照片為憑，當並非適法之「明顯標示」方式，舉發 機關所為之超速舉發程序，顯不合法。況對照被上訴人提出 之動態影像，在系爭警示標示路段，地面上依稀尚可辨識反 光標記，亦即為系爭車輛使用頭燈（近光燈）反射所致，堪 認系爭車輛有在隧道內正確開啟頭燈；而一般車輛頭燈（近 光燈）受限於避免不必要光線影響對向來車造成炫光，影響 行車安全緣故，其設計光形須有清晰之明暗截止線，亦即頭 燈照明高度不得超過對向來車駕駛眼睛部位，此為法定汽車 燈光規範；換言之，一般駕駛在隧道內使用頭燈（近光燈） ，其照明範圍僅侷限於前方路段及水平範圍，相對於設置在 車輛水平面上方之系爭警示標示，實難期能清楚照明以供辨 識，自應責令隧道養護單位設置並維護充足之照明，以便利 駕駛人辨識系爭警示標示，方屬明顯之標示方式。 ㈢系爭路段出口處設置之固定式測速照相，雖有在前方約432 、383、333公尺，依序設置「速限60」標誌、「警52」（前 有測速照相）標誌及「前有測速照相請減速慢行」告示牌， 然實際上因該隧道內有部分路段照明設備不足，無法提供充 足照明，一般駕駛人行駛時，僅可辨識有「速限60」標誌， 無法清楚辨識有系爭警示標示存在；而取締超速違規政策， 其立法意旨本在於提醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車 安全，並非以處罰為目的，今一般駕駛人只可辨識該路段速 限為60公里，但無法清楚辨識系爭警示標示，即不足以提醒 駕駛人注意速限，不生「明顯標示」之效果。故本件超速取 締程序，因部分系爭路段之照明設備欠缺，以致該處所設置 系爭警示標示，無從供駕駛人清楚辨識，不合於處罰條例第 7條之2第3項「明顯標示」規範，舉發機關所為舉發程序顯 不合法，被上訴人自無庸擔負本件行政處罰責任等詞，為其 判斷的基礎。 四、本院判斷如下： ㈠按行政訴訟法第243條第1項、第2項規定：「（第1項）判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列 各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備 理由或理由矛盾。」第125條第1項規定：「行政法院應依職 權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定 ：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟 ，為維護公益者，亦同。」又依同法第237條之9第1項、第2 36條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。 ㈡揆諸前揭規定，可知我國行政訴訟係採取職權調查原則，其 具體內涵包括事實審法院有促使事件成熟，亦即使事件達於 可為實體裁判程度之義務。在撤銷訴訟及其他涉及公益之訴 訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認 定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不 受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證 據，法院仍應調查必要之證據，不生當事人之主觀舉證責任 分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬 不明時，始生客觀舉證責任之分配，事實審法院就個案事實 未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適 用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之違背法令情事 。 ㈢次按處罰條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公 路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第7條之2第1項 第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高 速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款 之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證 明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點 當場攔截製單舉發者，亦同。」又按高速公路及快速公路交 通管制規則第5條第1項本文規定：「汽車行駛高速公路及快 速公路，應依速限標誌指示。」 ㈣被上訴人之駕駛人於上開時、地駕駛系爭車輛，因有「該路 段限速60公里，經雷達（射）測速為80公里，超速20公里」 違規事實，為警逕行舉發一節，有採證照片、系爭警示標示 照片為證，且本件為固定式測速照相，而「速限60」標誌、 「警52」（前有測速照相）標誌及「前有測速照相請減速慢 行」告示牌，分別距本件測速照相儀前方約432、383、333 公尺，合於快速公路應於300公尺至1,000公尺間設置標示等 情，亦據原審查證屬實，此為原審認定之事實。 ㈤原判決固以依被上訴人提出之系爭路段動態行駛影像勘驗結 果顯示，駕駛人開啟近光燈實際行駛時，在隧道內雖可看見 「速限60」之標誌，然因隧道部分路段照明設備欠缺，致無 從供駕駛人清楚辨識系爭警示標示，不合於處罰條例第7條 之2第3項「明顯標示」規範。 ㈥然依卷存被上訴人所提出系爭路段實際行駛影像勘驗擷取畫 面（原審卷第143-145頁）右下角顯示，該影像為本件違規 時間後近3個月之108年9月6日始拍攝，已非本件違規當時系 爭車輛實際行駛系爭路段之實際狀況。況且，人類眼睛於光 源不足時，對於事物之辨識能力優於一般攝影器具（材）。 攝影時對於光線之感受能力調控，不外乎光圈、快門及感光 度（曝光要素）之控制。故如欲將影像攝影辨識能力調高或 調低於人眼時，僅須調控曝光要素，即可得到想要之影像結 果，或可經由軟體作業處置調控達到影像效果。且車輛行駛 速度與駕駛人眼睛視界有相關性，當車速愈快時，眼睛則愈 須專注前方，故視界愈為狹小，對視角外之可見性愈低。依 卷附距本件測速照相儀前方約432、383及333公尺處之「速 限60」標誌、「警52」（前有測速照相）標誌及「前有測速 照相請減速慢行」告示牌之靜態彩色照片（原審卷第31-35 頁）顯示，系爭路段隧道內有適當照明，並設有路面反光標 記，系爭標誌亦設置於駕駛人平視高度之位置，且清晰可辨 ，該隧道於本件違規時間即108年6月間，又無修繕照明設備 之紀錄，復有交通部公路總局第一區養護工程處同年10月30 日一工交字第1080085407號函附於原審卷（原審卷第100頁 ）可稽，是系爭路段於本件違規時間，是否因部分路段照明 設備欠缺，致駕駛人無法清楚辨識路旁設置之系爭警示標示 ，已非無疑。又兩造所提出於本件違規時間「後」所拍攝之 系爭路段動態行駛影像，既經原審勘驗結果發現，二者所呈 現之系爭路段隧道內之照明狀況迥異，原審自應先究明兩造 所提出之影像畫面各係使用何種攝影器具（材）所拍攝？拍 攝時設定之光圈、快門及感光度如何？拍攝時車輛之行駛速 度及是否全程使用近光燈？該影像畫面有無人為造作之情形 ？必要時，甚至應至系爭路段現場模擬實際駕駛情形，以五 官之作用，直接勘察系爭路段之照明及人眼對於系爭警示標 示之辨識度，以查明該隧道內部分路段之照明設備是否確有 欠缺，致駕駛人無從清楚辨識系爭警示標示。原審未依職權 調查認定上情，即徒憑勘驗兩造自行拍攝系爭路段動態行駛 影像所呈現之畫面結果逕自解讀，遽認本件違規時間因該隧 道內部分路段之照明設備欠缺，致無從供駕駛人清楚辨識系 爭警示標示，舉發機關所為舉發程序不合於處罰條例第7條 之2第3項規範，核有不適用行政訴訟法第125條第1項及第13 3條規定之違法。 ㈦綜上，原判決既有如上所述之違法，且與判決結論有影響， 上訴人求予廢棄，應認有理由。因本件尚有上開事實應予查 明，尚須由原審調查事實始能判斷，自應由本院將原判決廢 棄，發回原審更為審理。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　3　　 月　　31　　日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　 張國勳 　 法 官　 梁哲瑋 法 官　 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　3　　 月　　31　　日 書記官 李虹儒