臺北高等
行政法院
裁定
109年度停字第122號
聲 請 人 慶隆預拌混凝土股份有限公司
代 表 人 朱瑞爐（董事長）
聲 請 人 TRIYANTO
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
訴訟代理人 葉宥亨
呂怡慧
上列人聲請人聲請停止相對人中華民國109年7月27日勞動發管字
第1090511766號函之執行，本院判決如下：
主 文
相對人中華民國109年7月27日勞動發管字第1090511766號處分，
於本院109年度訴字第1414號
行政訴訟事件終結前，
停止執行。
聲請
訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、事實概要：聲請人慶隆預拌混凝土股份有限公司（下稱慶隆
公司）申經相對人民國108年6月25日勞動發事字第10817056
66號函許可聘僱聲請人TRIYANTO從事製造業工作，聘僱許可
期間至111年9月7日止。
嗣相對人以聲請人TRIYANTO於109年
3月22日犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院109年4月30日
109年度壢交簡字第1064號簡易判決處刑，其酒後駕車罔顧
法律禁止規範，侵害他
人權益，致他人人身、財產安全於不
顧，已違反就業服務法第42條規定意旨，
核屬情節重大，有
同法第73條第6款規定情事，以109年7月27日勞動發管字第
1090511766號函（下稱原處分）
廢止前開聘僱許可，聲請人
TRIYAN- TO應由聲請人慶隆公司於文到14日內辦理手續使其
出國；若刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後遣
送出國，不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起
訴願，
經行政院109年10月22日院臺訴字第1090193518號
訴願決定
駁回，聲請人仍不服，遂提起訴訟（本院109年度訴字第141
4號）並聲請本件停止執行。
二、聲請意旨
略以：聲請人TRIYANTO呼氣所含酒精濃度為每公升
0.29毫克，行為時騎乘車速較慢之電動自行車，且無致其他
車禍肇事情況，應非屬情節重大，原處分未區分個案情形即
廢止聘僱許可，自有未洽。次查，聲請人TRIYANTO自始坦承
犯行，應無再犯可能，其工作期間僅剩約半年，實無廢止聘
僱許可之必要。又現值新冠肺炎疫情期間，遽令其返國，將
使聲請人慶隆公司招聘困難。
爰聲明：１、相對人中華民國
109年7月27日勞動發管字第1090511766號所為
行政處分，於
本案訴訟就業服務法事件訴訟程序終結前，停止執行。２、
聲請訴訟費用由相對人負擔。
三、相對人於本院109年12月8日
準備程序陳稱「相對人同意於本
案訴訟終結前停止執行原處分，請法院裁定准許。」（本院
卷第73頁）。
四、本院
按行政訴訟法第116條第4項規定：「行政法院為前二項
裁定前，應先徵詢
當事人之意見。如原處分或決定機關已
依
職權或依
聲請停止執行者，應為駁回聲請之裁定。」而本件
如前述，對原處分之停止執行相對人
業已同意，並請求法院
以裁定為之，因此
參照上開立法意旨，本件相對人即
原處分
機關（按同時為執行機關）雖未依職權及聲請人聲請而停止
執行，但於本件聲請案同意（認諾）聲請人之聲請（停止執
行），並請求法院以裁定為之，本院應依聲請人之聲請裁定
如主文所示。
五、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 黃莉莉
法 官 洪遠亮
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 陳德銘