臺北高等
行政法院
裁定
109年度停字第135號
聲 請 人 鑫茂環保有限公司
代 表 人 張子建（代表人）
聲 請 人 SAWANGJIT NOPPADON
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春
上列
當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人民國109
年12月3日勞動發管字第1090518084號函之執行，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起
行
政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之
執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦
得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定
停止執行。但於公益有
重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項及第3
項分別定有明文。可知，聲請原處分停止執行必須具備「執
行將發生難於回復之損害，且有急迫情事」之要件，且對公
益無重大影響。所謂「將發生難於回復之損害，且有急迫情
事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；又所
謂「難於回復之損害」，係指其損害不能
回復原狀，或不能
以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復
困難之程度而言。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人鑫茂環保有限公司（下稱鑫茂公
司）經相對人許可聘僱泰國籍外國人即聲請人SAWANGJIT
NOPPADON（下稱NOPPADON）於我國境內工作，
嗣相對人以
NOPPADON於民國109年7月6日酒後駕車而犯刑法第185條之3
第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地
方法院109年度壢交簡字第2412號刑事簡易判決在案，違反
就業服務法第42條規定，情節重大，
乃依同法第73條第6款
、第74條第1項規定，以109年12月3日勞動發管字第1090
518084號裁處書（下稱原處分）
廢止聘僱許可，使NOPPADON
不得再於我國境內工作。
惟NOPPADON違反法令情節尚非重大
，原處分有諸多違法之處，若執行將造成NOPPADON遭遣送回
國及鑫茂公司遭廢止聘僱許可，而將遭受難以回復之損害，
且有急迫情事，又原處分並非為維護重大
公共利益所必要者
，為確保聲請人之
財產權與
工作權，請求待訴願審理機關作
成
訴願決定後再為執行等語。
三、經查，聲請人鑫茂公司已於109年12月間對原處分提起訴願
，並申請停止執行，經相對人依訴願法第93條規定，於110
年1月19日同意停止原處分執行至行政院作成訴願決定後，
經相對人通知繼續執行原處分之函文
送達之日止
等情，有相
對人110年2月22日勞動發管字第1100502083號函及相對人同
意停止執行原處分之110年1月19日勞動發管字第1100500505
號函附卷
可稽（本院卷第51-55頁），是於相對人通知原處
分應繼續執行前，原處分已生停止執行之效力，尚難認本件
有何再
聲請停止執行之必要性。又聲請人雖主張為確保財產
權及工作權，應予停止執行
云云，惟聲請人並未釋明原處分
之執行究
竟將發生如何難於回復之損害，復未提出可即時調
查之相關證據，亦不符合停止執行之要件。聲請意旨另以
NOPPADON違反法令情節尚非重大，原處分有諸多違法之處云
云，惟核原處分形式上無瑕疵，非有一望即知之顯然違法，
至是否確係違法，尚待
兩造於本案程序攻防，依現有卷證，
無法認原處分合法性
顯有疑義，聲請人以此為由聲請停止執
行，並非停止執行所應詳加探究。從而，聲請人聲請停止執
行，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，無從准許
，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 程 怡 怡
法 官 李 君 豪
法 官 郭 淑 珍
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書 記 官 蕭 純 純