臺北高等
行政法院
裁定
109年度停字第94號
聲 請 人 弘成祥股份有限公司
代 表 人 鐘弘育（董事長）
訴訟代理人 蘇得鳴
律師
相 對 人 臺北市政府衛生局
代 表 人 黃世傑（局長）
上列
當事人間藥事法事件，
聲請人聲請停止相對人中華民國109
年8月11日北市衛食藥字第1093062495號裁處書（下稱原處分）
之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起
行
政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之
執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦
得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定
停止執行。但於公益有
重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3
項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其
執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院
予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止
執行予以救濟之必要。又所謂難於回復之損害，係指其損害
不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，
如為執行可認達到回復困難之程度
等情而言。至當事人主觀
上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨
略以：藥事法第69條、第91條第2項規定之
裁
罰金額實在過高（最低為60萬元起），且原處分所認定之裁
罰基礎事實，以及所
適用之法規，均尚有查明之處：相對人
未釐清依藥事法所謂之「藥物」於適用於本案，到底是機器
或者為自然元素（氫、氧等等）有違法
宣傳療效，或另屬藥
物廣告問題。且聲請人就廣告內容及相關資料，僅僅給內部
會員知悉而已，並未對外公開宣稱該產物有療效，行為應屬
預備階段而已。又聲請人為第一次受罰，且就本案
行政處分
所依據之事實或
法律關係，即所謂的自然元素（氫、氧氣等
）供人使用，根本不會使人體受到傷害，而於裁罰事實尚待
釐清之前，應給予限期改善之機會。又相對人發函命聲請人
應於7日內應一次繳納60萬元，實在過高而且過為倉促，聲
請人於今年5、6月間因公司經營困難，有分別向銀行申貸紓
困貸款，是公司有如此高額負債尚待清償，故若突然受此高
額裁罰之
行政執行，將令聲請人之公司難以為繼，
業已提起
訴願併同申請停止執行，
惟遭駁回其申請，故向本院
聲請停
止執行原處分等語。
三、經查，原處分係裁處聲請人60萬元
罰鍰，本質上屬財產上之
損失，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，
揆
諸首揭規定與說明，自不屬行政訴訟法第116條第3項
所稱之
「難於回復之損害」。至聲請人主張若遭執行，聲請人尚有
高額負債尚待清償，將致經營困難倒閉乙節，聲請人僅提出
營業人銷售額與稅額申報書、借款契約書等，並未提出其他
任何具體資料以為釋明，尚難以僅憑聲請人主觀之認定，即
認定原處分之執行將發生難於回復之損害而有急迫性。從而
，聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸
前揭規定及說明，核
與聲請停止執行之要件未合，不應准許，應予駁回。
四、
綜上所述，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第
116條第3項所定要件不符，應予駁回。聲請人其他關於實體
事項之爭執，
猶待審酌
兩造之主張並依相關證據綜合判斷，
方得認定，
附此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 侯志融
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 李依穎