臺北高等
行政法院
裁定
109年度再字第6號
再 審原 告 駿安科技有限公司
代 表 人 劉明彥（董事長）
訴訟代理人 王健安
律師
複 代理 人 黃若清 律師
再 審
被 告 臺北市政府警察局
代 表 人 陳嘉昌（局長）
上列
當事人間警政事件，再審原告對於中華民國108年12月31日
最高行政法院108年度判字第599號判決及107年12月12日本院106
年度訴字第1681號判決，提起
再審之訴，關於主張
行政訴訟法第
273條第1項第1款再審事由部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。又「（第1項）再審之訴專
屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行
政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政
法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本
於第273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項
之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275
條定有明文。
二、查本件再審原告與再審被告間警政事件，再審被告於106年2
月23日以北市警行字第10630182300號裁處書（下稱106年2
月23日處分），裁處
沒入再審原告出口外銷之Raysun X-l型
電擊器之價額新臺幣（下同）6,582,613元。再審原告不服
，提起
訴願，經再審被告以輸出越南30枝之外匯市場美金匯
率計算錯誤，以106年4月17日北市警行字第10630647800號
函（下稱原處分），更正沒入價額為6,582,651元，餘同106
年2月23日處分。再審原告追加不服原處分。經
訴願決定不
受理再審原告就106年2月23日處分之訴願，並駁回再審原告
就原處分之訴願。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經
本院106年度訴字第1681號判決（下簡稱原審判決）駁回，
再審原告提起上訴亦經最高行政法院108年度判字第599號判
決（下簡稱原確定判決）駁回而告確定。
嗣再審原告以原審
判決（及原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再
審事由，提起本件再審之訴；
參照首開說明，應專屬最高行
政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯
係
違誤，
爰依職權裁定移送最高行政法院審理。又再審原告
以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審
事由部分，由本院另為裁判亦應附予敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 鄭凱文
法 官 洪遠亮
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 陳德銘