臺北高等
行政法院
裁定
109年度救字第98號
聲 請 人 姜榮昇
上列
聲請人因與
相對人法務部間刑事事件（本院109年度訴字第3
00號），聲請
訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、訴訟救助制度，是為有循
法律途徑向法院尋求權利保護需求
的人民，排除其因
無資力支出訴訟費用之經濟上障礙，以落
實憲法第16條對人民訴訟權的保障。若有意尋求司法救濟的
人民，就訴訟費用並無經濟上難以支應的障礙者，就應依法
繳納訴訟費用，尚無藉訴訟救助才得落實訴訟權保障的必要
。
是故行政訴訟法第101條前段規定，行政法院應依聲請以
裁定准予訴訟救助的要件，須以「
當事人無資力支出訴訟費
用」為前提，且同法第102條第2項及第3項更規定，關於「
當事人無資力支出訴訟費用」的事由，應提出能即時調查之
證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提
出保證書代之。又所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟
上的信用而言（最高行政法院前97年裁聲字第18號判例
參照
）。簡言之，聲請人須取諸必需之生活費始能支出訴訟費用
，復無籌措訴訟費用的信用能力者，方可謂為無資力支出訴
訟費用。另依行政訴訟法第176條
準用民事訴訟法第284條規
定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用的事實，應提出得
供法院即時調查的證據。而所謂釋明係指讓法院得到大致的
心證，可使法院信其主張為真實的證據而言。
二、聲請意旨
略以：（一）聲請人生活困難，無業且無收入，有
民國108年12月18日勞工保險被保險人投保資料表證明聲請
人自100年1月28日即已退保，及107年度綜合
所得稅各類所
得資料清單
可證。且全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證無
固定資產之事實，實「無資力」再支出該訴訟費用。（二）
再查對臺灣臺北地方法院（下稱「臺北地院」）108年度聲
判字第283號刑事裁定
被告顏俊新之住址為新北市○○區○
○路○○號4樓，即非由臺灣臺北地方檢察署及臺北地院之「
司法管轄區」，依行政訴訟法第1條規定，應將本案移送臺
灣新北地方檢察署及臺灣新北地方法院之「司法管轄區」，
此
乃檢察官及法官之過失，故聲請
回復原狀，應不
適用
訴願
法第77條第8款規定，
訴願決定應為未合法。（三）108年12
月24日臺北地院108年度救字第302號民事裁定調閱聲請人「
稅務電子閘門」財產所得調件明細表，核無不合，准許聲請
人訴訟救助，應符合提出即時調查之證據，
足證實無資力再
支出該訴訟費用之事實。（四）又本案訴訟之物證齊全，非
相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望，
爰聲請准予訴訟救
助等語。
三、經查，聲請人雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為零以
及107年度綜合所得稅各類所得資料清單給付總額新臺幣（
下同）29,330元之資料，以資釋明其確無資力支出訴訟費用
。
惟查，全國財產稅總歸戶財產查詢清單所列載者，是有財
產稅籍的財產資料，無法顯示聲請人全面資力狀況；而綜合
所得稅各類所得資料清單，也僅登載經
扣繳義務人申報之所
得資料，並未呈現
納稅義務人全年度之完整收入情形，是縱
財政部
國稅局查無聲請人收入資料，並不表示聲請人各該年
度全然無收入，自難僅以
上開清單，即認聲請人窘於生活且
缺乏經濟上信用，無資力支出訴訟費用，而認其合於行政訴
訟法第101條規定之「無資力」要件。至聲請人以臺北地院
另案准予訴訟救助之裁定，主張應准予其訴訟救助之聲請，
惟其所提出之他案裁定，係臺北地院於受理時就該案
斯時聲
請人實際資力及其所主張證據所為之認定，他案之事實與內
容及所應繳納之
裁判費金額與本案皆有不同，案情有別，自
不能逕予援引至本案聲請事件。另聲請人主張因檢察官及法
官過失，致司法管轄區錯誤，應回復原狀，故訴願決定未合
法
云云，則與釋明其無資力支出訴訟費用的事實無涉。此外
，聲請人復未提出其他得以釋明其有何因窘於生活且缺乏經
濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，或提出本院管轄
區域內有資力之人出具之保證書釋明其事由。
揆諸前揭規定
及說明，其
聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。
四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須
按他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 林 苑 珍