臺北高等
行政法院
裁定
109年度簡上字第107號
上 訴 人 崇升國際企業有限公司
代 表 人 凌英傑（董事）
被 上訴 人 臺北市政府衛生局
代 表 人 黃世傑（局長）
上列
當事人間化粧品衛生管理條例事件，上訴人對於中華民國10
9年6月5日臺灣臺北地方法院108年度簡字第302號
行政訴訟判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以
行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自
難認為合法。
二、
緣被上訴人於民國108年1月16日在上訴人營業處所查獲其販
售之「齒速白FastWhiteTM專業級居家牙齒美白系統」化粧
品，許
可證字號：衛署粧輸字第016510號（下稱
系爭產品）
，產品外盒標示「4～7天」、「享有強效級美白方式」及「
100％最新一代牙齒美白程序」等語，與衛生福利部食品藥
物管理署108年6月12日FDA器字第1080012145號函所提供含
藥化粧品許可證及仿單標籤黏貼表
核定之「7天」、「享有
相同美白方式」及「美白程序」不符。經被上訴人依違反行
為時化粧品衛生管理條例第10條，依同條例第28條規定，以
108年6月24日北市衛食藥字第1083062780號裁處書（下稱原
處分）處新臺幣3萬元
罰鍰。上訴人不服，提起
訴願，經
訴
願決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院（下稱
原審）108年度簡字第302號行政訴訟判決（下稱原判決）駁
回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張
略以：原處分上所
列之名稱有誤，此亦為被上訴人所明知，上訴人要求更正為
「齒速白FastWhiteTM快速居家牙齒美白系統」，以符
法律
上責任歸屬及原處分之有效性；系爭產品於102、104及105
年3次經被上訴人抽查，都沒有因外盒標示與原核准內容不
符之處而遭
裁罰，且系爭產品外包裝自102年就未做過任何
更改，被上訴人不應推翻其先前之抽查結果等語。經核，原
判決
業已論明上訴人經衛生福利部核准「衛署粧輸字第0165
10號」許可證之產品名稱，共有如原判決附表編號1至5所示
產品，經核准名稱雖是「齒速白FastWhiteTM快速居家牙齒
美白系統」，
惟被上訴人108年1月16日所查獲系爭產品其外
包裝名稱記載「齒速白FastWhiteTM專業級居家牙齒美白系
統」，被上訴人將其記載於原處分上，並無
違誤，不妨礙上
訴人理解其違規事實，亦不影響其遭裁罰之效力；以及如
行
政機關有怠於行使權限或行使權限有瑕疵，致個案違法狀態
獲得利益之情形，並非機關所為
行政處分之存續使人民產生
信賴，自無
信賴保護原則之適用，被上訴人於102、104及10
5年查驗系爭產品，因調查資料不足未裁處，縱上訴人主張
系爭產品前未有查核標示不符
等情屬實，只要本件違法行為
尚在持續進行中，即違反化粧品衛生管理條例第10條之行為
尚未終了，自始不受任何法律保障，則被上訴人依法裁罰，
自無信賴保護或誠信原則問題等語。上訴理由所陳，雖以原
判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審
業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，指摘其為不適用法規或法規適用不當
，或係執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 黃玉鈴