裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度簡上字第122號 上　訴　人　銳虎科技股份有限公司 代　表　人　邱秀珍（董事長） 訴訟代理人　彭國書律師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　王綉忠（局長） 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國109年7月22日臺 灣桃園地方法院107年度稅簡字第26號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣被上訴人依據法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調 查局北機站）通報及查得資料，以上訴人於民國100年11月 至101年6月間無進貨事實，取具三裕資訊有限公司（下稱三 裕公司）及華碩王有限公司（下稱華碩王公司）開立之統一 發票45紙，其上記載銷售額共新臺幣（下同）2,261,520元 ，營業稅113,082元，作為進項憑證，並據以申報扣抵銷項 稅額113,082元，致生逃漏營業稅之結果，經審理違章成立 ，除發單補徵100、101年度稅額113,082元，並按所漏稅額 處2.5倍之罰鍰282,705元。上訴人不服，申請復查未獲變更 ，提起訴願，業經決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣桃園 地方法院107年度稅簡字第26號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：（一）依上訴 人代表人於調查局北機站之陳述，充其量只能證明上訴人自 100年1月至101年12月間，約三分之一之營業額並非真實交 易，卻無從證明究竟是哪一部份為不實交易，原判決竟對邱 秀珍於刑事案件調查中有利於上訴人之陳述恝置不論，偏採 不利於上訴人之供詞，亦未克盡依職權調查證據之義務，足 見原判決認定事實與所憑證據內容不符，顯有判決不備理由 及判決理由矛盾之當然違背法令。（二）依邱秀珍於檢察官 訊問筆錄，可證上訴人向三裕公司、華碩王公司進貨係以「 寄倉」方式為之，亦即上訴人與三裕公司、華碩王公司係依 民法第761條第2項規定之占有改定方式以代交付，故邱秀珍 才會於發票開立當日在出貨單上簽收，以證明三裕公司、華 碩王公司已交付貨品，詎原判決竟以出貨單之日期與發票日 期一致，逕認本件並無寄倉之情形存在，並認定邱秀珍之檢 察官訊問筆錄並不可信，其認事顯有違論理法則及經驗法則 等語。 四、經查：原判決就上訴人於100年11月至101年6月間無進貨事 實，製作不實之資金流程，以掩飾渠等間無交易之事實，取 具三裕公司及華碩王公司開立記載銷售額、營業稅額均不實 之系爭發票45紙作為進項憑證，上訴人雖主張有進貨事實， 又訴外人林柔希、邱秀珍於調查局北機站之供述未經交互詰 問，調查筆錄均無證據能力，及邱秀珍之供述應以檢察官之 訊問筆錄為準等情，然其並未提出可供勾稽之相關帳簿憑證 ，且林柔希、邱秀珍於調查局北機站之供述不但互核一致， 亦有三裕公司、華碩王公司帳戶明細資料、札記摘錄影本可 資佐證其供述為真實，故縱未經交互詰問，惟刑事判決與行 政處分，當可各自認定事實，故仍可作為本案認定事實之依 據。另觀諸上訴人提出的三裕公司、華碩王出貨單，其上均 有邱秀珍簽立之「邱」，若上訴人向三裕公司、華碩王公司 進貨方式為寄倉，代表先開發票再出貨，出貨單日期理應在 在發票日期後，然上揭出貨單之日期均與發票日期一致，顯 然本件並無寄倉之情形存在，邱秀珍之檢察官訊問筆錄並不 可信。故上訴人之主張尚難以信為真實，則被上訴人作成補 稅處分，核無不合，論述甚詳（見原判決第7至11頁）。而 上訴人上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決 摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當或違背法則，或係執其歧異之法律見解，就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾， 而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規 不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認 為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　 　　臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　陳金圍 　 法 官 侯志融 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 李依穎