臺北高等
行政法院
裁定
109年度簡上再字第7號
再審原告 弘一資訊股份有限公司
代 表 人 盧守誠（董事長）
訴訟代理人 王森榮
律師
許家豪 律師
再審
被告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠（董事長）
訴訟代理人 陳清進 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，再審原告對於中華民國109年2月
27日本院108年度簡上字第81號判決，本於
行政訴訟法第273條第
1項第14款事由，提起
再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第236條之2
第4項規定：「
簡易訴訟程序之
抗告、再審及重新審理，分
別準用第4編至第6編規定。」第275條規定：「（第1項）再
審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級
不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專
屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院
之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者
，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」是簡
易訴訟程序之再審，亦準用
上開再審管轄之規定。其中，對
於上訴高等行政法院所為簡易訴訟程序之第二審判決，本於
第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服提起再審之訴者
，仍專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。蓋因當事人以
前揭第
9款至第14款事由提起再審之訴，其事由之有無，必須法院
調查證據、認定事實，因簡易訴訟程序之第二審法院應以第
一審判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第236條之2第
3項規定準用同法第254條第1項規定），不得自為事實上之
判斷，是此類再審之訴即專屬原第一審法院即地方法院行政
訴訟庭管轄，以貫徹第二審為
法律審之本質（102年度高等
行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14決議
參照
）。
二、本件再審原告因政府採購法事件，提起行政訴訟，經臺灣臺
北地方法院107年度簡字第283號行政訴訟判決：「原處分、
異議處理結果及
申訴審議判斷均
撤銷。」再審被告不服，提
起上訴，經本院108年度簡上字第81號判決（下稱原確定判
決）：「原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。」而告
確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第
1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，其中第14款
事由部分，依同法第236條之2第4項規定準用第275條第3項
規定，應專屬為原判決之地方法院行政訴訟庭即臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭管轄。依
首揭規定，自應依職權裁定移送
於其管轄法院，並裁定如主文。至再審原告本於行政訴訟法
第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為判決
，
附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 李虹儒