臺北高等
行政法院判決
109年度訴字第1229號
110年8月26日
辯論終結
原 告 高崑物流有限公司
代 表 人 李高崴（董事）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 許鉦漳（局長）
訴訟代理人 劉青蛾
吳珮玄
上列
當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國109 年8 月21日交訴字第1090015077號
訴願決定，提起
行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無行政訴訟法第218 條
準用民事訴訟法第386 條各款所
列情形，
爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣被告所屬高雄區監理所（下稱高雄監理所）稽查人員於民
國108 年11月26日8 時50分許，在高雄市○○區○○路○○○
巷○○○○ 號前，查獲原告之營業項目並無汽車貨運業，卻以
其所有之000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），從
高雄市○○區○○○路○○○○號載運貨物○○○區○○路○段
○○○號，收費新臺幣（下同）50元，另查有原告在網站招攬
宅配送貨，
按件計酬，依尺寸大小收費之情事，高雄監理所
乃以108年11月27日公高運字第005847號舉發違反汽車運輸
業管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），舉發原告違反
公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，經
被告以109年4月10日第00-000000號違反汽車運輸業管理事
件處分書（下稱原處分），裁處原告50萬元
罰鍰，並
吊扣牌
照4個月。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，原告
猶未
甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
原告公司向客戶收取之費用為倉儲費、包裝費。原處分及
訴願決定之認定均違法。
（二）聲明：訴願決定及原處分均
撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
高雄監理所於108 年11月26日執行監警聯合稽查路邊安全
檢查勤務，於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號前攔查
系爭車輛，由
訴外人許冠民駕駛，車內載運貼有原告託運
單之貨物，託運單上載明寄件人為「金瑞發」，地址為「
高雄市○○區○○○路00-0」，收件人為「長亨盧小姐」
，地址為「高雄市○○區○○路0 段000 號」，
原告代表
人李高崴於稽查人員查獲時亦當場承認有託運貨物之事實
。
惟原告之營業項目並無汽車貨運業，足見原告
顯有未經
核准經營汽車貨運業之違章事實，
業已違反公路法第77條
第2 項及汽車運輸業管理規則第138 條之規定。又原告之
網頁上乃載明「高崑物流提供您流程簡便、合理費用、最
高品質的物流配送」，
堪認原告於網頁上刊登宅配託運之
廣告以為招徠，有長期未經核准經營汽車貨運業之意圖，
而其與金瑞發國際有限公司（下稱金瑞發公司）約定固定
提供載運貨物服務，並按件收取運送費用，顯見原告亦有
長期經營汽車貨運業之違規事實。為此，被告乃依交通部
108 年5 月17日交路字第10850059841 號令修正之「未經
核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下
稱裁量基準）第5 點規定，審酌上情及原告係第一次被查
獲以小型車經營貨運業
暨原告違規行為之應受責難程度、
所生影響及所得之利益，裁處原告50萬元罰鍰，並吊扣系
爭車輛牌照4 個月，責罰相當，未違
比例原則。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、
爭點：原告是否有未經申請核准即以自用小貨車載運貨物營
業之違規行為？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：
如爭訟概要欄
所載之事實，有原處分（本院卷第33頁）、
訴願決定（本院卷第37至49頁）、民眾檢舉函（
原處分卷
第13頁）、系爭車輛車籍查詢、原告公司基本資料（原處
分卷第16頁、第38頁）、系爭舉發通知單（原處分卷第25
頁）、原告負責人、司機、託運人之談話紀錄（原處分卷
第26至27頁、第61頁）、貨物託運單（原處分卷第28頁）
暨採證光碟等附卷
可稽，且為
兩造所不爭執，自
堪信為真
實。
（二）應
適用之法令及說明：
１、按公路法第2 條第14款規定：「本法用詞，定義如下：…
…十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨
運輸而受
報酬之事業。」第3 條規定：「本法
所稱公路
主
管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣
（市）為縣（市）政府。」第34條第1 項第7 款規定：「
公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全
國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……七、汽
車貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者。」第37條第1
項第1 款規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請
核准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小
客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運
業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。……」第39
條第2 項規定：「汽車運輸業應於籌備
期間依法辦理公司
或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸
業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許
可證後，方得
開始營業或通車營運。」第77條第2 項規定：「未依本法
申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節
輕重，處新臺幣10萬元以上2,500 萬元以下罰鍰，並勒令
其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，
並得吊扣4 個月至1 年，或吊銷之，非滿2 年不得再請領
或考領。」第78條第1 項前段規定：「本法所定之罰鍰，
由該管公路主管機關處罰之。」第79條第5 項規定：「汽
車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業
務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及
電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊
銷車輛牌 照或
廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之
規則，由交通部定之。」又依公路法第79條第5 項規定授
權訂定之汽車運輸業管理規則第138 條規定：「未經申請
核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2 項之規
定舉發。」第139 條之1 第1 項規定：「遊覽車客運業、
計程車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運
業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業之申請核准籌備、
立案、營運管理及處罰，由交通部委任交通部公路總局或
得
委辦直轄市政府辦理。」由上可知，公路法為健全公路
營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安
全，將人民經營之汽車運輸業分為9 類
予以管制，均需申
請公路主管機關審核符合公路法相關法令規定，核准發給
汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證
後，方得開始營業或通車營運，且未依公路法第37條第1
項第1 款、第39條第2 項等規定，向公路法中央主管機關
申請核准，就經營汽車貨運之運輸業者，應由中央主管機
關管轄依公路法第77條第2 項規定之
裁罰事務。至於公路
法中央主管機關，依同法第3 條規定，雖為交通部，但交
通部業於102 年7 月22日以交路字第10250097788 號公告
，依
行政程序法第15條第1 項規定，將汽車貨運業之申請
核准籌備、立案、營運管理及處罰，委任交通部公路總局
即被告辦理。至於公路法第77條第2 項所定「吊扣或吊銷
車輛牌照」，性質上雖屬管制性
行政處分，但鑒於此等管
制性行政處分是「使該車輛無法再繼續供作違規使用」，
所賦予主管機關採行之管制措施，以達成健全公路運輸營
業秩序管制之目的，
參照最高行政法院109 年度大字第2
號
裁定意旨，為貫徹汽車貨運業應先向中央公路主管機關
申請核准方得營業之管理目的，被告自有依公路法第77條
第2 項規定，管轄吊扣或吊銷違規營業車輛牌照事務的權
限，
合先敘明。
２、交通部108 年5 月17日交路字第10850059841 號令修正發
布之裁量基準第5 點規定：「法人、非法人團體或其他組
織以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：
第1 次，處新臺幣50萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛
牌照及汽車駕駛人駕駛執照4 個月。……」經核，
上開裁
量基準乃係就個人、法人、非法人團體或其他組織以小型
車、機車或大型車經營汽車運輸業（含貨運業）等不同情
節，各設有輕重不等之裁量基準，同裁量基準第9 條並就
個案依
行政罰法規定另有應審酌事項或應加重、減輕事項
予以列明，以供執法機關裁量時
參酌。綜合而言，上開裁
量基準之規定已依未經核准經營汽車運輸業者之組織規模
、運輸業類型、車輛種類及違反次數等不同情節，訂定不
同處罰額度之裁量基準，以實現具體個案之公平正義，並
與
行政罰法第18條所定罰鍰裁量應審酌事項相符，亦未違
背母法（公路法）第77條第2 項之規定，應得為執法機關
所援用。
（三）經查，如
前揭爭訟概要欄所述，原告之營業項目並無汽車
貨運業，卻於爭訟概要欄所述之時、地，以系爭車輛載運
貨物營業。原告雖稱：其向客戶收取之費用為倉儲費、包
裝費等語。惟按
首揭公路法第77條第2 項及汽車運輸業管
理規則第138 條規定可知，未經申請核准，不得經營汽車
運輸業，而所謂「汽車運輸業」，依公路法第2 條第14款
規定，係指以汽車經營客、貨運輸而受報酬之事業；又依
前揭對原告代表人訪談之紀錄記載
略以：「……問：請問
你所駕駛的車輛是裝載何物？該物何公司（人）所有？交
給何公司（人）？是由何地運往何處？答：裝載貨物，○
○○區○○○路○○○○號金瑞發收取，載至高市○○區○○
路0 段000 號，收取費用50元。問：請問你今天所載貨物
（每次）收費多少？按趟或按月收費？答：按件收取費用
，按尺寸收費，大約在50元以內。……」等語（參原處分
卷第26頁），顯見原告代表人已
自承稽查當日有載運貨物
並收取費用之事實。另稽查當日查獲系爭車輛載運整車貨
物，其中一件黏貼「高崑物流」託運單之貨品（參原處分
卷第28頁），託運單上載明寄件人為「金瑞發」，經被告
派員至該貨物之託運人即金瑞發公司進行訪談，依其談話
紀錄記載略以：「……問：請問託運單上資料寄件人及收
件人是否正確？答：是……。問：請問託運單是否由高崑
物流提供？答：是。問：請問高崑物（流）是否收取費用
？收費多少？收費方式為何？答：有收取費用，包括倉儲
及運送貨物費用，月結，按尺寸大小，費用60-65 元左右
，按件計酬（每日均至金瑞發收件，若無貨物寄送離開）
。……」等語（參原處分卷第61頁），亦顯示原告每日均
會至金瑞發公司，有貨物即載運，無貨物即離開，採月結
制，按件及尺寸大小收費，每件約60至65元，包含倉儲及
運送貨物費用，益證原告有固定為金瑞發公司提供載運貨
物服務，並按件收取運送費用之事實。再參酌原告之網頁
資料載明：「高崑物流提供您流程簡便、合理費用、最高
品質的物流配送」等語（參原處分第20頁），足徵原告有
於網路招攬汽車貨運服務之行為。綜合上開證據資料，
堪
認原告確有違規經營汽車貨運業之行為。原告固提起本件
訴訟，但均未到庭陳述，且就其於起訴狀之前揭說詞並未
提出證據
以實其說，
尚難憑採。此外，參酌本件原告於訪
談時乃稱：「稽查人員：為什麼不申請營業？李君：本來
有要掛在台北那邊。」（參本院110 年8 月3 日
準備程序
期日
勘驗採證光碟所為之記載，本院卷第171 頁）由此可
知，原告明知未經主管機關核准即不能經營汽車運輸業務
，卻仍在未經申請核准之情形下以系爭車輛違規載運貨物
營業，堪認原告就此違反行政法上義務之行為確有故意，
是原告自應受罰。
六、
綜上所述，原告未經核准而經營汽車運輸業之違規事實明確
，被告依
前開規定及裁量基準裁罰50萬元，並吊扣系爭車輛
牌照4 個月，
洵無
違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原
告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 張正清