臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第1368號
原 告 李長榮實業股份有限公司
代 表 人 魏正誠（董事長）
訴訟代理人 林則奘
律師
侯傑中 律師
上 一 人
複代理人 游文愷 律師
被 告 基隆市政府
代 表 人 林右昌（市長）
訴訟代理人 傅俊昇
戴秋銘
上列原告因
違章建築事件，不服內政部中華民國109年9月22日台
內訴字第1090046489號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第107條第1項第5款規定：「原告之訴，有下
列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可
以補正者，審判長應定
期間先命補正：……五、由訴訟代理
人起訴，而其代理權有欠缺者。」如原告由訴訟代理人起訴
，而其代理權有欠缺，其情形可以補正者，應定期間先命補
正，逾期未補正者，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
㈠、原告為基隆市政府民國109年6月19日基府違建字第275號違
章建築補辦手續通知單（下稱原處分，本院卷第81頁）之受
處分人並提起訴願（被告收文日為109年7月17日），委任安
聯汽車修理股份有限公司（已於110年4月15日撤回本件起訴
）為訴願代理人（訴願卷第182-188頁、第218-220頁、第22
4-229頁）。
嗣經訴願駁回後，原告又於109年10月7日以行
政委任狀委任侯傑中、林則奘律師（本院卷第51頁），林則
奘律師則單獨以其名義提起本件訴訟（本院109年11月18日
收文之行政訴訟起訴狀，本院卷第15頁）。
惟經本院比對臺
北市政府股份有限公司
變更登記表，發現
上開訴願資料及行
政委任狀上之原告公司大小章均與當時留存於臺北市政府之
原告公司大小章不同（本院卷第303頁）。
㈡、原告則稱：「前述訴願及行政訴訟，係安聯公司徐志偉為繼
續使用安聯公司所承租之
系爭建物作為汽車檢驗廠之目的，
遂而使本公司出具
委任書由其自己進行訴願及行政訴訟。故
謹此敘明：本公司並無自己提起訴願之真意。本公司亦無委
任安聯公司作為訴願代理人而提起訴願之真意。本公司亦無
委任侯傑中、林則奘律師提起本件行政訴訟之真意。」（原
告110年6月24日提出之行政訴訟
陳明狀，本院卷第337-339
頁），但原告是否確實有委任林則奘律師提起行政訴訟，涉
及起訴合法性，本院應
依職權調查，本件形式上雖有原告出
具的委任狀附卷
可憑，但原告已以書狀明確陳稱並無委任林
則奘律師提起本件行政訴訟之真意，則本件由訴訟代理人起
訴，而其代理權是否欠缺之事實，即應再
予以查明並命原告
及林則奘律師予以補正。
㈢、關於原告是否確實委任林則奘律師為本件違章建築事件訴訟
代理人，並由林則奘律師於109年11月18日以其名義具狀提
起行政訴訟一事，本院前以110年7月5日109年度訴字第1368
號裁定命原告、林則奘律師應於收受本裁定10日內，提出起
訴時所附109年10月7日行政委任狀以外之資料，證明本件並
無由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情形，
逾期不補
正者即駁回起訴。該裁定已於110年7月12日
送達於原告及林
則奘律師，有
送達證書2紙
可參（本院卷第349至351頁）。
原告及林則奘律師
迄今並未補正。本件原告由訴訟代理人起
訴之代理權既有欠缺，違反行政訴訟法第107條第1項第5款
規定甚為明確，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第5款、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 郭銘禮
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須
按他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 林淑盈