裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第244號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年8月12日辯論終結 原　　　告　進鈦金屬工業股份有限公司 代　表　人　卓志成（董事長） 訴訟代理人　林孟毅律師 複 代理 人　蔡亞玲律師 被　　　告　行政院環境保護署 代　表　人　張子敬（署長） 訴訟代理人　陳修君律師 　　　　　　卓景琪 　　　　　　蔡尚峻 上列當事人間水污染防治法事件，原告不服行政院中華民國108 年12月25日院臺訴字第1080192181號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣原告於臺中市○○區○○街○號從事金屬表面處理業，原 領有臺中市政府民國101年8月14日中市府環水許字第00000 -00號水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（下稱水污 染防治許可證），經被告環境督察總隊中區督察大隊（下稱 中區督察大隊）人員於105年7月5日會同臺灣臺中地方法院 檢察署（107年5月25日更名為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺 中地檢署）檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊（下稱保七總隊）、臺中市政府環境保護局（ 下稱臺中市環保局）人員執行涉及違反環保法令之檢警環聯 合行動，查獲原告當日及自105年3月9日起，在廠房之廢水 處理集水槽，施設繞流管線，以固定抽水馬達1具及沉水馬 達2具做為排放工具，將廠區內含有害健康物質之廢水，以 幫浦馬達加壓之方式，打入廠房之專屬雨水排放管編號RD01 管，即經由該繞流管線流入雨水道，放流含有害健康物質之 廢水。另當日搜索前同步在編號RD01管雨水排放口採樣檢測 排放水質，測得總鉻18.2mg/L及鎳19.4mg/L，其有害健康物 質種類之鉻及鎳皆超過放流水標準。原告繞流排放行為及排 放廢水不符合放流水標準之行為，前經臺中地檢105年度偵 字第19853號及第25894號起訴書提起公訴，復經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）106年度訴字第1081號刑事判決， 以原告因其負責人執行業務犯水污染防治法（下稱水污法） 第36條第2項之繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標 準罪，依同法第39條規定處原告罰金新臺幣（下同）40萬元 。 ㈡中區督察大隊於105年7月5日亦發現原告廢水處理設施有2條 稀釋管線，稀釋水源來自其辦公室後方地下水井之地下水， 並以管線輸送至2樓再向下，其中一管線標示為消防用水， 稀釋T01-5凝集槽內廢水，另一管線則搭接來自T01-3調整槽 繞流管線，稀釋T01-10最終放流槽槽內廢水，且經查核廢水 處理設施，發現自T01-5凝集槽後之廢水處理單元導電度均 明顯低於前一處理單位，顯有稀釋廢水情形，其以稀釋管線 稀釋廢水處理設施廢水行為，違反水污法第18條之1第2項規 定，非與繞流排放廢水同一行為，經被告以107年12月4日環 署督字第1070099163號函（下稱107年12月4日函）原告於10 7年12月24日具陳述意見書陳述意見後，認原告仍無法反駁 上開違規事實，乃以原告於排放廢（污）水前與無需處理即 能符合放流水標準之水（地下水）混合稀釋，違反水污法第 18條之1第2項規定，依同法第46條之1及違反同法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）規定，於108年7月1日以環署督 字第1080047242號函附同號裁處書（下稱原處分）處原告罰 鍰130萬2,000元，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦 法第8條規定，處環境講習2小時。原告不服原處分，提起訴 願，經訴願決定駁回後，對原處分及訴願決定有關罰鍰部分 ，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告作成原處分前曾以107年12月4日函通知原告就核算結果 為裁罰93萬元乙節陳述意見，然並未詳載裁處之計算方式（ 如違規樣態、違規點數等），嗣卻以原處分變更裁處金額為 130萬2,000元，除未再次給予原告陳述意見機會外，亦未敘 明原告符合違反裁罰準則附表所列何項違規情事，及未說明 裁處之計算方式（如違規樣態、違規點數等），遲至訴願程 序時，被告方提出說明變更罰鍰數額之理由，實已違反不利 益變更禁止原則。訴願決定就此恝置不論，亦有未洽。 ㈡原告係從事五金零件表面處理業，五金零件表面處理之製程 會產生廢（污）水，包含鉻系廢水、酸鹼廢水、生活污水， 又原告之廢（污）水處理流程為：鉻系廢水先經過初步處理 （T01-1～T01-2）後，再與酸鹼廢水、生活污水匯流集中至 調整槽（T01-3），再經過反應槽（T01-4）→凝集槽（T01- 5）→混凝槽（T01-6）→沉澱槽（T01-7）→化學沉澱槽（ T01-8）→最終沉澱槽（T01-9）→最終放流槽（T01-10）→ 納管。而原告於T01-1鉻系原水槽、T01-2鉻系還原槽、T01 -4反應槽、T01-5凝集槽，均會添加化學藥劑，以平衡酸鹼 值，且於廢（污）水進入T01-7沉澱槽以後，則會運用沉澱 之物理方式，使廢（污）水符合管制標準。是以，原告之廢 （污）水處理流程，主要係藉由化學處理、物理處理等方法 ，使處理後之水質符合放流水標準，再納管。訴願決定以廢 水經過各槽體之加藥處理結果，導電度應為持平或逐漸上升 ，惟由查核廢水處理設施所檢測各處理單元廢水導電度之結 果係呈現下降趨勢，故而認定原告確有加水稀釋云云，然訴 願機關並未提出任何理論、學術依據或實驗資料以佐證其論 述，顯有理由不備及未盡調查責任之違誤之處，違反行政程 序法第36條及第43條等規定所揭之應依職權調查證據，及應 依證據為行政處分之原則。又原告廠區內標示消防用水之消 防管線，其設置係因消防局要求原告緊急救援水源必須設置 消防水管，方有該管線，是該管線僅作緊急救援水源之用， 原告並未將之用於稀釋T01-5凝集槽內廢水。至另一管線， 原告果有將之用以稀釋T01-10最終放流槽槽內廢水，則合理 推論T01-9與T01-10之廢（污）水導電度應會產生明顯變化 ，然依被告所提出之導電度，T01-9最終沉澱槽導電度972us /cm、T01-10最終放流槽導電度893us/cm，無顯著差異，由 此可證，原告確無用以稀釋T01-10最終放流槽槽內廢水甚明 。再者，原告果有在廠區內進行稀釋行為，何以多次駐廠稽 查之臺中市環保局人員未發現，而對各槽體進行採樣檢測， 足見臺中市環保局人員亦肯認原告主要係藉由物理處理、化 學處理方法，使其處理後之水質符合放流水標準，而未有稀 釋行為。原處分及訴願決定書未查明前開二管路之用途及原 告之廢（污）水處理流程，徒以「導電度變化」乙節推定原 告有「於排放廢（污）水前與無需處理即能符合標準之水（ 地下水）混合稀釋」之行為，顯已違背證據法則而有違誤， 應予撤銷。 ㈢稽查人員於105年7月5日檢測原告排放之水質，確實有測得 鉻、鎳超標之情形，原告果於該日有為稀釋行為（假設語氣 ，原告否認之），水質之採樣檢測結果理應會符合公告之放 流水標準，當不可能會有鉻、鎳超標之情況，足證原處分認 定原告於105年7月5日有稀釋行為乙節，並非事實，顯有認 定事實錯誤之處。 ㈣水污法之立法目的乃在於防治水污染，確保水資源之清潔， 以維護生態體系，改善生活環境，增進國民健康（第1條規 定參照）。而所謂「繞流排放」規定於水污法第18條之1第1 項，其類型依水污法施行細則第8條規定，係指以專管、渠 道、閥門調整或泵浦抽取方式使廢水由未經核准登記之放流 口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水 道。易言之，繞流排放屬於未以正常管道或程序而排放廢水 的行為；而「稀釋廢水」同屬未符合廢水正常處理流程的廢 水處理方式，亦即未經由廢水處理設施的處理而直接由其他 水體混合的方式來將廢水淡化，其無法有效的分離以及降低 廢水當中所含有之污染物質，但是卻能規避環保機關之稽查 。是以，繞流排放與稀釋行為均係在正常之廢水排放程序以 外，所為之廢水排放或前置行為，其行為目的均係為規避主 管機關之管制行為，而以隱匿之方式掩蓋其自身行為之不法 內涵。退萬步言，縱認原告於105年7月5日有稀釋行為（假 設語氣，原告否認之），然原告於當日同有繞流排放之行為 ，顯見原告係基於單一排放廢水之決定（本於一個行為決意 ）而違反同一行政法上義務，而有稀釋及繞流排放行為，依 最高行政法院24年判字第71號判例、臺中高等行政法院90年 度訴字第731號行政判決意旨，仍應視為一個行為，亦即原 告應係一行為違反數個行政法上義務規定，自不應予以兩次 處罰。而有關原告繞流排放行為既經臺中地院106年度訴字 第1081號刑事判決科處原告罰金在案，被告竟又以原處分裁 罰原告，顯已悖於刑事優先原則及一事不二罰原則而有違誤 之處等語。 ㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 三、被告則以： ㈠被告於105年7月5日會同臺中地檢署檢察官指揮保七總隊、 臺中市環保局人員執行督察稽查，查獲原告廠區除有繞流排 放之情事及排放廢水不符合放流水標準外，尚有稀釋廢水之 情事。蓋被告於當日查獲廢水處理設施有2條稀釋管線，足 證確有未經許可設置之稀釋管線得以稀釋；且發現自T01-5 凝集槽後之廢水處理單元導電度均明顯低於之前處理單元， 顯有稀釋廢水情形，足證確有非法稀釋之行為，而違反水污 法第18條之1第2項規定，稽查當日已將查獲稀釋行為告知原 告負責人，原告負責人並已於當日督察紀錄上簽名在案。「 稀釋行為」與「繞流排放」及排放廢水「不符合放流水標準 」屬實質上之數行為，且未經前揭臺中地院106年度訴字第 1081號刑事判決予以評價、非難，故另為原處分。 ㈡被告於處分前通知原告陳述意見函文中所載所估裁罰金額93 萬元，係因當時漏認本件涉及水污法第73條（認定情節重大 ）而於預估計算裁罰減輕點數多減6.2點（即少列37萬2,000 元），惟依被告105年3月11日環署水字第0000000000A號令 ，稀釋行為屬水污法第73條第1項第7款所稱嚴重污染附近水 體品質之行為，故為正確適用裁罰準則，已於原處分中補正 計算裁處金額為130萬2,000元，並已於訴願答辯書中明確詳 載裁處金額表，無礙原告之防禦，亦與不利益變更禁止原則 無涉。 ㈢水污法第18條之1第1項所禁止者係繞流排放行為，同條第2 項所禁止者係稀釋行為，稀釋行為並未有其他刑事法律所規 範。原告經臺中地院106年度訴字第1081號確定刑事判決判 處罰金，係因其施設繞流管線，排放有害健康物質超過放流 水標準廢水，與本件被告係因原告有稀釋行為而予以裁罰不 同，其區別：一為排放地點不同，前者經稀釋後廢水由許可 登載之管線（即合法管線）排放至放流口，目的係以未經處 理之水源稀釋廢（污）水中重金屬濃度，製造廢（污）水重 金屬濃度符合放流水標準假象，進而規避主管機關廠內稽查 ，後者繞流廢水藉由非許可登載之管線，即繞流管線（非法 管線）排放至雨水排放管（編號：RD01管），目的則將須經 處理之廢（污）水，繞過廢水處理單元，即廢（污）水未經 處理而直接排放至廠外。再者為水質之不同，前者經稀釋後 廢水（T01-05凝集槽）檢驗結果：導電度999μs/cm、總鉻 0.08mg/L、鎳0.16mg/L、pH值6.9，而後者繞流廢水（由雨 水排放管所採集）檢驗結果：導電度6,130μs/cm、總鉻18. 2mg/L、鎳19.4mg/L、pH值1.9。最後為時間之不同，被告於 當日（105年7月5日）8時15分許，在雨水排放管口發現排放 繞流廢水行為，採集完廢水後排放行為已終止，繼而於10時 40分許進場後，查核廢水處理設施T01-05凝集槽，於10時57 分許發現稀釋廢水行為。據此，本件稀釋廢水行為與繞流排 放行為非屬同一行為，屬實質上之二行為，依行政罰法第25 條規定，應分別處罰，無涉刑事優先原則與一事不二罰原則 等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所示事實，除下述爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有被告中區督察大隊105年7月5日稽查督察紀錄 （下稱督察紀錄）及現場照片（原處分卷第43-68頁）、105 年7月5日原告調整槽及凝集槽槽內廢（污）水檢測報告（原 處分卷第137-138頁）、臺中地院106年度訴字第1081號刑事 判決（本院卷第49-63頁）、原處分及訴願決定（本院卷第 23-43頁）等件在卷可稽，自堪認為真實。經核兩造之陳述 ，本件爭點厥為：被告原處分是否合法？ 五、本院之判斷： ㈠按水污法第2條第8款規定：「本法專用名詞定義如下：…… 八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作 業環境所產生含有污染物之水。」第18條之1第1項及第2項 規定：「（第1項）事業或污水下水道系統產生之廢（污） 水，應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記 之放流口排放，或依下水道管理機關（構）核准之排放口排 入污水下水道，不得繞流排放。（第2項）前項廢（污）水 須經處理始能符合本法所定管制標準者，不得於排放（入） 前，與無需處理即能符合標準之水混合稀釋。」第46條之1 規定：「排放廢（污）水違反第18條之1第1項、第2項或第4 項規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得 令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（ 文件）或勒令歇業。」次按水污法施行細則第8條規定：「 本法第18條之1第1項所定繞流排放，係指下列情形之一：… …五、其他經主管機關認定有繞開核准登記之收集、處理單 元、流程，或未依核准登記之放流口排放，意圖逃避主管機 關從事檢測等稽查之情形。」 ㈡又按裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除 依下列規定附表1至附表8所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所 生影響，並得考量受處罰者之資力。一、畜牧業適用附表1 。二、社區及其他指定地區或場所專用污水下水道系統適用 附表2。三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表3 。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表8。 」第3條第1項及第2項規定：「（第1項）前條附表1至附表5 罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數處分基 數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數 扣除減輕點數；處分基數係指依附表8所列處分依據與違規 者分類對應之處分基數。」附表3：「事業（不含畜牧業） 、污水下水道系統（不含社區及其他指定地區或場所專用污 水下水道系統）規定：「壹、違規態樣點數：一、基本點數 ：違規對象類型：規模（應取得排放許可證者，以許可核准 之廢污水排放量認定；……）（Q）：事業（Q < 50CMD）： 一般違規點數：1點。……影響（以廢【污】水注入點位置 之承受水體認定）：各級排水路或其他水體：0點……。二 、違反本法第18條之1行為點數：第1項繞流排放行為（以許 可廢【污】水產生量【Q】認定）Q < 100CMD：20點……。 第2項排放（入）前與無需處理即能符合標準之水混合稀釋 行為：30點……。貳、加重或減輕點數事項……二、減輕點 數㈠未涉及實質污染、排放行為，總點數×（-0.4）。㈡受 處分事業於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證 明文件，且其自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相 同條款者，總點數×（-0.2）。……。㈣稽查配合度良好， 總點數（0.1）……。」上述裁罰準則係被告依據水污法 第66條之1規定之授權，所訂立關於違反水污法處罰鍰者， 其額度應依污染特性及違規情節裁處標準之細節性規定，與 水污法授權意旨無違，應予援用。 ㈢經查，原告從事金屬表面處理業，原領有臺中市政府核發之 水污染防治許可證，經被告中區督察大隊人員會同臺中地檢 署檢察官指揮保七總隊、臺中市環保局人員於105年7月5日 前往稽查，發現原告當日及自105年3月9日起，在廠房之廢 水處理集水槽，施設繞流管線，以固定抽水馬達1具及沉水 馬達2具做為排放工具，將廠區內含有害健康物質之廢水， 以幫浦馬達加壓之方式，打入廠房之專屬雨水排放管編號RD 01管，即經由該繞流管線流入雨水道，放流含有害健康物質 之廢水情形，核認違反水污法第18條之1第1項規定。另發現 原告廢水處理設施有2條稀釋管線，稀釋水源來自其辦公室 後方地下水井之地下水，並以管線輸送至2樓再向下，其中 一管線標示為消防用水，稀釋T01-5凝集槽內廢水，另一管 線則搭接來自T01-3調整槽繞流管線，稀釋T01-10最終放流 槽槽內廢水，有105年7月5日稽查時之稀釋管線相片10幀（ 本院卷第181-195頁），及經原告代表人簽名確認之督察紀 錄說明3圖示、說明6記載「該廠辦公室3樓有1白鐵桶槽約10 噸，貯存地下水，拉管線至廢水處理場2樓，再用管線拉至 T01-5凝集槽及T01-10最終放流槽做稀釋用（圖如說明3）， 已違反水污法第18條之1第2項。」等語（原處分卷第45頁、 第47頁）附卷足憑；再參以被告於當日查核廢水處理設施時 ，查核廢水導電度情形為：⑴T01-1鉻系原水槽導電度4,580 μs/cm。⑵T01-2鉻系還原槽導電度4,420μs/cm。⑶T01-3 調整槽導電度4,150μs/cm。⑷T01-4反應槽導電度3,180μs /cm。⑸T01-5凝集槽導電度999μs/cm。⑹T01-6混凝槽導電 度963μs/cm。⑺T01-7沉澱槽導電度991μs/cm。⑻T01-8化 學沉澱槽導電1,021μs/cm。⑼T01-9最終沉澱槽導電度972 μs/cm。⑽T01-10最終放流槽導電度893μs/cm。發現自T0 1-5凝集槽後之廢水處理單元導電度均明顯低於前一處理單 位，有卷附廢水處理設施處理單元查核表可參（原處分卷第 64頁、本院卷第169-170頁），堪認原告廠區於稽查當日確 有稀釋廢水之情形，被告據此核認原告違反水污法第18條之 1第2項規定，依同法第46條之1第1項及裁罰準則規定，以原 處分裁處原告罰鍰130萬2,000元，並依環境教育法第23條及 環境講習執行辦法第8條規定，處環境講習2小時，依上述法 令規定及說明，經核於法無不合。 ㈣原告雖主張其當日並無稀釋行為，係被告人員自行開啟消防 水管之開關閥，罰鍰金額應可減少37萬2,000元云云，惟查 ： ⒈原告廢水處理施設有2條稀釋管線，其中一管線標示為消防 用水，稀釋T01-5凝集槽內廢水，另一管線則搭接來自T01-3 調整槽繞流管線，稀釋T01-10最終放流槽槽內廢水，已如前 述，又觀諸採證相片，T01-5凝集槽內廢水呈淺藍色（本院 卷第195頁下方相片，此亦可觀之乙證21光碟片甚明）、T01 -10最終放流槽內水質呈現淺藍色（原處分卷第58頁右下方 相片）、廠內及廠外陰井水質亦均呈現淺藍色（原處分卷第 59頁上方2幀相片、本院卷第273頁、第275頁、第281頁）， 而廠外陰井內之排水管之水流入陰井，業經本院當庭勘驗乙 證24光碟片所示之影像內容在案，有勘驗筆錄可按（本院卷 第263頁），原告對勘驗筆錄不爭執，僅爭執係稽查人員為 確定該2條稀釋管線係稀釋管線而開啟開關閥，導致有水流 自管線排出，並非原告之排放行為等語（本院卷第263頁） ，然由原告之上開陳述足證，施設於T01-5凝集槽之稀釋管 線於稽查當日確實有水正在稀釋T01-5凝集槽內廢水，並由 排水管排入廠內及廠外之陰井，是原告於稽查當日確有稀釋 排放行為，誠屬無疑。至原告主張係稽查人員自行開啟開關 閥，導致有水流自管線排出一節，為被告所否認，本院亦查 無證據顯示此情，且佐以中區督察大隊人員於稽查當日係會 同臺中地檢署檢察官指揮保七總隊、臺中市環保局人員共同 執行檢警環聯合行動，已有查獲原告不法稀釋排放廢水情事 ，衡情並無虛捏事實，無端構陷原告之理，而原告未能舉證 以實其說，則其空言主張，自無足採。 ⒉被告原處分依水污法第66條之1、裁罰準則第1條、第2條、 第3條及附表三、附表八（原處分卷第83頁-第88頁）之規定 ，原處分之罰鍰計算方式如下： ⑴違規態樣點數：31點。 ①規模：Q (許可核准每日廢水產生量17.5立方公尺）< 50C， 嚴重違規點數（詳附表三備註四）：1點。 ②違反第18條之第2項排放（入）前與無需處理即能符合標準 之水混合稀釋行為：30點。 ⑵符合應減輕點數： ①受處分事業於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之 證明文件，且其自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反 相同條款者：總點數31點×（-0.2）＝（-6.2）。 ②稽查配合度良好：總點數31點×（-0.1）=（-3.1） ⑶處分點數：21.7點： （-6.2）+（-3.1）＝（-9.3），（31-9.3＝21.7 ） ⑶處分基數：違反條文第18條之1第1項、第18條之1第2項，處 分依第46條之1規定，嚴重違規（詳附表八備註一）：6萬元 。 ⑷罰鍰額度計算結果：處分點數處分基數＝21.7×6萬元＝ 130萬2,000元。故被告裁處罰鍰130萬2,000元。 ⑸上述裁罰準則已就違規者分類、違反條文、違規對象之排放 量、影響程度、排放濃度、違法態樣、違規紀錄、違規次數 以及稽查配合度良好等事項，定出不同之處分基數及處分點 數。又被告認定原告領有水污染防治許可證，廠內廢水應經 水污染防治措施處理，應知甚詳，卻另行設置稀釋管線，用 以稀釋T01-5凝集槽內及T01-10最終放流槽槽內之廢水，自 有稀釋之故意，即屬有據。經核被告審酌原告之違規程度輕 重、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等事項 ；及原告公司資本額為3千萬元（原處分卷第94頁）等情況 後，以原處分所為裁罰金額，依上述法令規定，經核尚屬妥 適，並無裁量逾越、怠惰或濫用之情形，亦無違反比例原則 。至原告主張其於稽查當日無稀釋、排放行為，應符合附表 三之應減輕點數欄：㈠未涉及實質污染、排放行為，點數應 為總點數×（-0.2），罰鍰金額應可減少37萬2,000元云云 ，惟原告於稽查當日有稀釋、排放行為，業經本院審認如上 ，難認原告符合上開附表三之應減輕點數欄：㈠未涉及實質 污染、排放行為之規定，而可減輕罰鍰金額，原告主張，自 不可採。 ㈤原告又主張被告作成原處分前曾以107年12月4日函通知原告 就核算結果為裁罰93萬元乙節陳述意見（本院卷第45頁-第 46頁），詎原處分竟裁罰原告130萬2,000元，違反不利益禁 止變更原則云云。惟按所謂不利益變更禁止原則，係指受理 行政救濟之機關或法院，就行政救濟案件為變更原處分之決 定或判決時，不得較原處分更不利於受處分人或原告。查本 件被告107年12月4日函僅係通知原告陳述意見之函文，並非 行政處分，尚非發生裁罰效力之決定，原告所為之原處分亦 非在行政救濟程序為之，自非不得為與陳述意見函所載之裁 罰金額更不利之處分，要無不利益變更禁止原則適用之餘地 。原告此部分主張，亦不足採。 ㈥原告復主張繞流排放與稀釋行為均係在正常之廢水排放程序 以外，所為之廢水排放或前置行為，其行為目的均係為規避 主管機關之管制行為，而以隱匿之方式掩蓋其自身行為之不 法內涵。縱認原告於105年7月5日有稀釋行為，然原告於當 日同有繞流排放之行為，顯見原告係基於單一排放廢水之決 定（本於一個行為決意）而違反同一行政法上義務，而有稀 釋及繞流排放行為，仍應視為一個行為，亦即原告應係一行 為違反數個行政法上義務規定，自不應予以兩次處罰，被告 又以原處分裁罰原告，顯已違反刑事優先原則及一行為不二 罰原則之違誤云云。惟查： ⒈按行政罰法第24條第1項、第2項規定：「（第1項）一行為 違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最 高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最 低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰 外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為 裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目 的者，不得重複裁處。」第25條規定：「數行為違反同一或 不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」其立法理由載 明「行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個 不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為 之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處 罰。此與司法院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並 不相違。」準此以論，行為人以同一行為違反數個行政法上 義務規定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法第24條第1 項之一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非屬同一行為 者，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反行政法上義 務之行為是否為「一行為」，應依個案具體判斷，就個案具 體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能與 社會通念等因素決定之。 ⒉查原告廠區繞流排放之廢水與稀釋之廢水排放地點不同，繞 流廢水係由編號RD01管雨水放流口排出，稀釋廢水係由水污 染防治許可證登載之放流口排出；其水質亦有不同，經稀釋 後廢水（T01-05凝集槽）檢驗結果：導電度999μs/cm、總 鉻0.08mg/L、鎳0.16mg/L、pH值6.9，而繞流廢水初步檢驗 結果為導電度6130μs/cm、pH值1.94，鎳為5-10mg/L、鉻10 -20mg/L，有督察紀錄可查（原處分卷第47頁）；復據臺中 地院106年度訴字第1081號刑事判決認定：「一、犯罪事實 ：㈠……卓年標及卓志成……為節省該等廢棄物及廢水之處 理成本，竟共同基於繞流排放有害健康物質超過放流水標準 廢水之基於繞流排放有害健康物質超過放流水標準廢水之犯 意聯絡，自105年3月9日起，在進鈦公司廠房之廢水處理集 水槽，施設繞流管線，以固定抽水馬達1具及沉水馬達2具… …，做為排放工具，於放流前，均由卓志成負責前往廠區外 之地面水體即新復溝圳察看水流之顏色變化情形，避免因水 流產生顏色變化而遭發現檢舉，卓年標則於同時，在該公司 廠區內，以電話與卓志成保持聯繫，依卓志成觀測到之圳水 顏色變化情形，操作上開馬達之手動開關，而將該廠區內含 上開有害健康物質之廢水，以幫浦馬達加壓之方式，打入該 公司廠房之專屬雨水排放管（編號：RD01管），即經由該繞 流管線，流入雨水道，而放流含有害健康物質之廢水得逞。 嗣自105年5月4日起，經環保署環境督察總隊中區環境督察 大隊（下稱中區督察大隊）前往進鈦公司廠區外之雨水排放 口（非進鈦公司廠區土地內）裝設監控設備，執行督察監控 業務，於105年5月4日，在編號RD01雨水排放口對進鈦公司 排放之水質，進行採樣分析，測得總鉻2.54mg/L；於5月5日 ，在同一RD01雨水排放口測得、總鉻9.63mg/L、鎳24.1mg/L ；於5月18日在同處測得放流廢水中總鉻9.28mg/L、鎳6.74 mg/L。末於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮警員執行搜 索前1日即於105年7月4日，在編號RD01雨水排放口對進鈦公 司排放之水質，進行採樣分析，測得總鉻24.1mg/L、鎳42.4 mg/L等項目，其有害健康物質種類之鉻及鎳皆超過放流水標 準。㈡嗣於105年7月5日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊， 持本院核發之搜索票，在進鈦公司廠區內搜索查獲繞流排放 管線，並扣得如附表所示之物。復於當日搜索前同步在編號 RD01雨水排放口採樣檢測進鈦公司排放之水質，測得總鉻18 .2mg/L、鎳19.4mg/L……，其有害健康物質種類之鉻及鎳皆 超過公告之放流水標準。……三、論罪科刑：……㈡核被告 卓志成、卓年標所為，均係犯水污染防治法第36條第2項第2 款、同法第18條之1第1項之繞流排放廢水所含有害健康物質 超過管制標準罪；被告進鈦公司則因其名義負責人即被告卓 志成、實際負責人即被告卓年標，執行業務違反水污染防治 法第36條第2項之罪，依同法第39條第1項規定……，應科以 同法第36條第2項之罰金。……。」等情確定在案（原處分 卷第28頁-第29頁）。而稀釋部分，依前所述，原告廢水處 理設施有2條稀釋管線，稀釋水源來自其辦公室後方地下水 井之地下水，並以管線輸送至2樓再向下，其中一管線標示 為消防用水，稀釋T01-5凝集槽內廢水，另一管線則搭接來 自T01-3調整槽繞流管線，稀釋T01-10最終放流槽槽內廢水 ，足見與前開繞流排放廢水之違規行為顯屬二行為，並非同 一行為，原告主張稀釋廢水之違規行為與繞流排放廢水之違 規行為係一行為云云，要非可採。又原告繞流排放廢水之違 規行為業經臺中地院106年度訴字第1081號刑事判決判處原 告罰金40萬元確定，被告即未再對原告繞流排放廢水之違規 行為以違反水污法第18條之1第1項或第7條規定，依同法第 46條之1或第40條規定處以罰鍰，而僅係對原告稀釋廢水之 違規行為以違反水污法第18條之1第2項條規定，依同法第46 條之1及裁罰準則規定，以原處分處原告罰鍰130萬2,000元 ，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定， 處環境講習2小時，並無原告所稱違反刑事優先原則與一事 不二罰原則之情。原告主張，核無足取。 六、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告所為之原處分，依 法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 訴願決定及原處分有關罰鍰部分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第六庭 　　審判長法 官　林淑婷 　　　 法 官　郭銘禮 　 　　 法 官　魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ 中　　華　　民　　國　　110 　年　　9　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文