臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第260號
原 告 立大化工股份有限公司
代 表 人 施仁政（董事長）
訴訟代理人 連元龍
律師
陳瓊苓 律師
張日昌 律師
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
參 加 人 桃園市立大化工股份有限公司企業工會
兼 代表 人 黃裕堂（理事長）
上列原告與被告間
不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文
桃園市立大化工股份有限公司企業工會、黃裕堂應獨立參加本件
訴訟。
理 由
一、
按行政法院認為
撤銷訴訟之結果，
第三人之權利或
法律上利
益將受損害者，得
依職權命其
獨立參加訴訟，
行政訴訟法第
42條第1項前段定有明文。
二、
緣參加人桃園市立大化工股份有限公司企業工會（下稱參加
人工會）理事長即參加人黃裕堂（下稱參加人黃裕堂）任職
於原告生產部製造二課，參加人工會於民國103年8月18日發
函即向原告表示，參加人黃裕堂因會務需要擬於103年9月1
日起全日駐會辦公，此後便由參加人黃裕堂全日駐會
迄今，
原告按歷年
慣例均於每年8月間宣布調薪幅度，並依調薪結
果補發該年度7月薪資差額，原告於108年8月間宣布調薪幅
度，並自108年7月起調漲參加人黃裕堂之每月薪資新臺幣（
下同）200元，參加人黃裕堂認為原告調薪組成中包含因物
價上漲所調整之200元，則參加人黃裕堂108年度基於考績所
應得之調薪部分實屬0元，已致其受有直接之不利益，參加
人工會及黃裕堂遂以原告
上揭行為構成工會法第35條第1項
第1款、第5款之不當勞動行為，向被告申請不當勞動行為之
裁決，經被告不當勞動行為裁決委員會於109年1月3日以108
年勞裁字第38號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）：「
一、確認
相對人（即原告，下同）未自108年8月1日起，依
據申請人黃裕堂考績調漲申請人黃裕堂每月薪資之行為，構
成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為。二、相對人應
於本
裁決書送達翌日起30日內，對申請人黃裕堂為合理
適當
之調薪，並補發自108年7月起之調薪薪資及將補發之證明送
交勞動部存查。三、相對人應自本裁決決定書送達之翌日起
5日內，將本裁決決定主文以標楷體16號字型公告於公布欄
及所屬網站首頁15日以上。四、申請人其餘請求駁回。」原
告就原裁決不利於原告部分即原裁決主文第1至3項不服，提
起本件行政訴訟。
三、經查，參加人等2人係原裁決之申請人，原告提起本件
撤銷
訴訟，訴請撤銷原裁決不利原告之部分即原裁決主文第1項
至第3項，倘原告主張可採而獲勝訴，其結果將致參加人等2
人之權利或法律上利益受有損害，依
首揭規定，有命參加人
等2人獨立參加本件訴訟之必要，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳
法 官 羅 月 君
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 陳 又 慈