裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第315號 原　　　告　瑋安企業有限公司 代　表　人　潘啟川（董事） 被　　　告　臺北市政府 代　表　人　柯文哲（市長） 上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府採購申訴審 議委員會中華民國109年1月15日訴108025號採購申訴審議判斷， 提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購 程序，提升採購效率與功能，確保採購品質而訂立。依該法 第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議 ，得依本章規定提出異議及申訴。」第75條第1項第3款、第 2項規定：「（第1項）廠商對於機關辦理採購，認為違反法 令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其 權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異 議：……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關 通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公 告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決 標日之次日起15日。（第2項）招標機關應自收受異議之次 日起15日內為適當之處理，並將處理結果以書面通知提出異 議之廠商。……」第76條第1項規定：「廠商對於公告金額 以上採購異議之處理結果不服，或招標機關逾前條第2項所 定期限不為處理者，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次 日起15日內，依其屬中央機關或地方機關辦理之採購，以書 面分別向主管機關、直轄市或縣（市）政府所設之採購申訴 審議委員會申訴。……」第83條規定：「審議判斷，視同訴 願決定。」同法施行細則第105條規定：「異議逾越法定期 間者，應不予受理，並以書面通知提出異議之廠商。」又依 本件採購案之投標須知第95點本文規定：「代辦機關與廠商 間之招標、審標、決標之爭議，廠商得依採購法第75條之規 定向代辦機關提出異議。屬公告金額以上之採購，對異議結 果不服或代辦機關逾期不處理，得依採購法第76條之規定向 臺北市政府採購申訴審議委員會提出申訴。」已載明異議程 序係依政府採購法第75條規定。 二、前揭政府採購法關於廠商救濟程序規範，可資以確保公開透 明競爭程序之維持。其第75條第1項第3款規定之10日或15日 異議期間，性質上為不變期間，招標機關不得伸長或縮短之 ，廠商逾期提出異議，即生失權效果，以維政府採購程序之 穩定及效率，並符世界貿易組織政府採購協定「快速有效程 序」要求（政府採購法第75條立法理由參照）。故廠商對於 招標機關依政府採購法辦理採購之過程、結果如有不服，應 於前揭法定不變期間內以書面提起異議、申訴，對申訴審議 判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為政府採購法就 廠商對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是以，廠商提起 異議如逾法定不變期間，機關應為不受理決定，廠商如仍認 為採購決定違反法令，致損害其權利或利益而提起撤銷訴訟 ，乃未合法踐行訴訟之前置程序，而有起訴不備其他要件之 違法，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項 第10款規定以裁定駁回之。 三、被告（聯合採購發包中心）代辦臺北市中山區長安國民小學 （下稱洽辦機關）之「108年度游泳池設施設備改修工程」 採購案（下稱系爭採購案），招標方式採公開招標，決標方 式採評分及格最低標方式辦理，預算金額為新臺幣576萬9,1 27元。第1次公告招標時，因未達法定開標家數而流標；第2 次公告招標時，計有原告及訴外人新歐工程有限公司（下稱 新歐公司）投標，經評選審查後，2家投標廠商得分均為及 格，經比價結果，最低標為新歐公司，故被告於民國108年6 月28日決標予新歐公司，並以108年7月1日府授工聯字第108 3013635號函（下稱決標通知函）檢附決標紀錄通知原告及 新歐公司，另副知洽辦機關。嗣原告於108年9月16日向被告 提出異議，並副知洽辦機關，主張系爭採購案之投標須知第 39點規定不允許提出替代方案，得標廠商新歐公司卻以替代 方案履約，因洽辦機關未於系爭採購案開標前公告可以提出 替代方案，致其無法提出價格較優惠之替代方案而未能得標 。案經洽辦機關以108年9月19日北市長安國小總字第108600 6011號函復異議處理結果為不受理，原告復不服洽辦機關之 異議處理結果，以108年10月4日申訴書向行政院公共工程委 員會（下稱公共工程會）提出申訴，經公共工程會依政府採 購法第76條第2項規定，移請臺北市政府採購申訴審議委員 會（下稱臺北市申訴審議會）辦理，由臺北市申訴審議會以 109年1月15日訴108025號申訴審議判斷駁回申訴，原告仍不 服，遂提起本件撤銷訴訟。 四、系爭採購案係於108年6月28日當場開標及決標予新歐公司， 原告並當場簽收該決標紀錄影本，該決標紀錄備註欄記載： 「如對上述結果不服，請於收受本文之次日起10日內，依政 府採購法第75條及其施行細則第102條規定，以書面向本府 提出異議。」已告知救濟期間及程序，被告再以108年7月1 日決標通知函檢送該決標紀錄表影本予新歐公司及原告，該 函說明欄亦明揭：「一、旨揭招標案（即系爭採購案）請得 標廠商新歐工程有限公司……。二、……如對上述結果不服 ，請於收受本文之次日起10日內，依政府採購法第75條及其 施行細則第102條規定，以書面向本府提出異議。」該函並 於108年7月3日送達原告，被告復於108年7月2日公告決標結 果，嗣原告於108年9月17日向被告提出聲明決議異議狀，明 載依系爭採購案之投標須知第95點，依據政府採購法第75條 向代辦機關提出異議等情，有決標紀錄、廠商簽收開（決） 標紀錄表、決標通知函、送達證書、決標公告、聲明決議異 議狀（外放申訴卷第146、178、144-145、147、196-198、1 01、104-105頁）可查。則依前揭政府採購法第75條第1項第 3款規定，原告對於上揭被告所為決標予新歐公司之處分如 有不服，自應於108年6月28日接獲決標處分通知次日起10日 期間內提出異議；惟原告遲至108年9月17日始向被告提出異 議，自非適法。原告雖主張依被告之決標紀錄僅能知悉其非 最低價未得標，其餘皆不得而知，其既係於108年8月底始查 悉得標廠商以替代品投標並履約，違反投標須知第39點「本 採購不允許提出替代方案」之規定，自不應認其異議逾期等 語。惟政府採購法第75條規定之異議期間性質為不變期間， 招標機關不得任意伸縮，一旦逾期異議即生失權效果，已如 前述，故原告主張應自其知悉異議事由時起算異議期間，於 法無據；又縱原告欲主張回復原狀，亦應於提出異議時併予 申請，然其並未為之，亦與行政程序法第50條規定有違，是 該異議處理結果不予受理、申訴審議判斷駁回其申訴，並無 不合，原告續提起行政訴訟，請求判決撤銷決標處分及該異 議處理結果、申訴審議判斷，即有起訴不備其他要件之違法 ，應予裁定駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合法予以 駁回，則其實體上之主張，即無審究之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　27　　日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　 張國勳 　 法 官　 梁哲瑋 法 官　 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　7　　 月　　27　　日 書記官 李虹儒