臺北高等
行政法院
裁定
109年度訴字第330號
原 告 安礫營造有限公司
代 表 人 林鴻璋（董事）
被 告 國防部軍備局工程營產中心
代 表 人 李懷俊（主任）
上列
當事人間
政府採購法事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送至臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政
訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。次按「行政法院認其
無受理訴訟權限者，應
依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴
訟權限之管轄法院。」，行政訴訟法第12條之2第2項前段亦
規定甚明。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上
爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人
民與
行政機關間，因公法關係所生之爭議而言。又「憲法第
16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起
訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑
或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件
之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴
訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之
法院審理，係採
二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因
私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之
爭議，則由行政法院審判之。」司法院釋字第466號亦著有
解釋。次按最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議
（二）決議意旨：「…至本院93年2月份庭長法官聯席會議
決議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標
金所生之爭議，屬
私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無
審判權，與本件係廠商與機關間關於決標之爭議，屬公法上
爭議
有間，
附此敘明。」。基此，若當事人對於關於採購契
約履約問題有所爭執，
乃屬民事訴訟事件，並非公法上之爭
議事件，而為普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。
二、原告起訴
略以：被告於民國96年9月20日與原告簽訂「臺北
縣『慈仁一村』等22處地上物拆除及圍籬新建工程
暨營地巡
查勞務委任契約書」（下稱
系爭契約）。同年11月16日依會
勘紀錄現場實際丈量增加數量（下稱追加工程），原告協助
清除「力行、文和」新村廢棄物，追加工程款新臺幣（下同
）4,742,287元（下稱追加工程款），被告未給付追加工程
款，為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告追加工程
款4,742,287元及自97年4月30日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
三、經查，本件既係依政府採購法得標後因履行系爭契約並追加
工程所衍生追加工程款之爭議，自係因系爭契約訂約後所生
之履約問題，且
兩造所訂系爭契約係被告機關立於私法主體
地位與原告所簽訂，
嗣後因履行系爭契約追加工程所生之追
加工程款給付糾紛，即為訂約後因履行系爭契約所生之
私權
爭執範疇，復無涉授予
公權力行使之公法上爭議，自不得提
起行政訴訟，行政法院對之並無審判權。
四、
綜上所述，本件訴訟屬於私權爭執，應由普通法院民事庭管
轄，且兩造已於系爭契約第22條第4項約定以被告機關所在
地之地方法院為第1審管轄法院（本院卷第129頁、第11頁）
，是依民事訴訟法第24條第1項前段規定，應移由兩造合意
所定臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，
爰依職權裁定如
主文所示。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 黃 莉 莉
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 鄭 聚 恩