裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第353號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年11月26日辯論終結 原　　　告　榮懋砂石開發有限公司 代　表　人　林錚懋 訴訟代理人　盧永盛　律師 複　代理人　施雅芳　律師 被　　　告　經濟部 代　表　人　王美花 訴訟代理人　張永鈞 　　　　　　吳玲燕 　　　　　　周家慧 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國109年2月21 日院臺訴字第1090164388號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告代表人由沈榮津變更為王美花，有被告民國109年6 月19日經人字第10903668000號函在卷可稽，茲據其聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠、南投縣政府辦理「105貓羅溪平林橋上下游河段疏濬作業工 程」（下稱系爭疏濬工程）之支出部分，係由巨立營造有限 公司（下稱巨立公司）得標，而系爭疏濬工程之土石標售即 收入部分，則由第三人葉建成分別以安信展業股份有限公司 、峰鋼實業有限公司及誌建企業股份有限公司（下稱安信展 業等3家公司）名義得標。林錚懋為巨立公司、原告公司及 榮懋交通有限公司之代表人，將巨立公司得標之上開疏濬工 程交由葉建成處理。 ㈡、嗣葉建成與其弟葉建志，經查獲以巨立公司所有型號329D名 稱CAT0329DLMNＢ01759引擎號碼00000000挖土機（下稱329D 挖土機）、原告公司所有型號349D名稱CAT0349DLNNF00412 引擎號碼00000000挖土機（下稱系爭挖土機），作為系爭疏 濬工程之施工機具，未依契約施工，在該疏濬工程工區超過 核准深度挖取土石（原設計依標杆、標線挖取，平均深度為 2-3公尺，挖取深度達4.73-7.73公尺，逾核准深度約2.73-4 .73公尺），超深盜採的土石數量至少8147.3立方公尺。葉 建成、葉建志並因涉盜採砂石案，經臺灣南投地方法院（下 稱南投地院）106年度易字第293號刑事判決，分別判處有期 徒刑2年2月、1年2月，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高 分院）108年度上易字第561號刑事判決上訴駁回確定。 ㈢、被告認為，同為原告、巨立公司及榮懋交通有限公司代表人 之林錚懋，居間接洽系爭疏濬工程所產出土石之買賣，並載 運到買方，復以榮懋交通有限公司名義收受買賣價金，顯係 故意與葉建成共同實施違反水利法第78條之1第3款在河川區 域內採取土石應經許可規定之行為，巨立公司、原告公司分 別提供329D挖土機及系爭挖土機予葉建成作為系爭疏濬工程 之施工機具，對於該等挖土機成為超挖土石之施工機具，縱 非故意，亦屬重大過失。除對林錚懋裁處罰鍰新臺幣（下同 ）500萬元、通知巨立公司裁處沒入329D挖土機外，並依水 利法第93條之5、行政罰法第22條第1項、經濟部沒入設施或 機具作業要點（下稱沒入機具作業要點）第2點第1項第4款 規定，以108年9月16日經授水字第10820326550號處分書， 通知原告裁處沒入系爭挖土機（下稱原處分）。原告不服， 提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。 三、原告主張以： ㈠、依行政罰法第22條第1項規定，義務人必係出於故意或重大 過失，行政機關始得沒入非受處罰者所有之物。原告是單純 將系爭挖土機出租予葉建成，未涉不法，事前不知葉建成會 持以犯罪，原告代表人林錚懋並經臺灣南投地方檢察署檢察 官106年度偵字第3546、3677號為不起訴處分，難認原告有 何故意或重大過失，致使系爭挖土機成為違反行政法上義務 行為之工具。況依南投縣政府106年7月25日會勘紀錄，僅能 證明現場有超深2.73公尺坑洞，此坑洞之填補，可依採購契 約為修補或扣款，系爭挖土機價值約1200萬元，被告以沒入 為手段，有違比例原則。又關於土石的採售分離原則，即疏 濬工程得標廠商與土石標售得標廠商不得為同一家公司、行 號或同一代表人、負責人，如有上述情形，應取消得標資格 ，是行政規則，規範對象是行政機關，並非人民。被告所稱 原告應熟知相關水利法規，明知採售分離原則、對挖土機應 加強管理，顯屬無據。又巨立公司得標系爭疏濬工程後，該 工程係由葉建成負責，原告代表人林錚懋事先不知悉，也未 參與超挖行為，被告不顧檢察官調查明確的事實，逕自臆測 認定，顯無可採，原處分侵害原告權益甚大，應予撤銷。 ㈡、沒入機具作業要點是內部作業規範，無法律授權依據，違反 法律保留原則，不得作為沒入人民財產權處分之依據，且未 對外發生法規範效力，不具拘束人民效力。又系爭疏濬工程 由巨立公司得標，本得依合約開採，在採區內採取土石，並 非「未經許可」，不符水利法第93條之4、第78條之1第3款 規定之要件。被告已自承原處分與採售分離原則無關，原告 公司出租系爭挖土機，目的在獲取租金，與葉建成之超挖土 石以獲取土石利益，二者不具因果關連性。林錚懋不知道葉 建成向他公司借牌標取系爭疏濬工程收入標乙事，也沒有參 與收入標土石出售事宜，也未與購買土石之益郁實業有限公 司（下稱益郁公司）等接洽或媒合，雖提供車輛載運土石， 目的為賺取運費，並無不法。至益郁公司如何製作會計帳， 原告或林錚懋無從置喙，而林錚懋對於葉建成如何請託楊國 華、楊國華如何與王琨霖接洽等購買情節，未在場亦不知悉 ；原告公司之所以收受益郁公司支付購買土石之票據，受款 人為原告公司，是因為葉建成信用不良借用原告公司名義代 收價金，且原告為保全載運土石運費之實現及帳務抵銷。葉 建成不是因為原告公司出借挖土機而生超挖犯意，是一開始 試挖都是土，後來發現往下深挖有級配石，貪圖級配料販賣 之利益，決定往下深挖而起超挖犯意，原告公司及其負責人 對葉建成之超挖行為不知情，出借挖土機與葉建成超挖行為 間並無因果關係，原處分有不當連結之違法等語。為此，聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 四、被告則以： ㈠、葉建成與葉建志於貓羅溪河川區域內，超過核准深度挖取土 石外運販售的行為，違反水利法第78條之1第3款規定，並同 時涉犯刑法第320條竊盜罪，經南投地院判處有期徒刑、臺 中高分院判決上訴駁回確定，足證該2人確已違反水利法第7 8條之1第3款規定屬實，其等超深盜採土石之違章行為，超 深盜採土石數量至少8147.3立方公尺，系爭挖土機為超深挖 取土石之工具，即使未經刑事判決宣告沒收，依行政罰法第 26條規定，被告裁處沒入，並無違誤。 ㈡、原告代表人林錚懋，在案發當時同為系爭疏濬工程支出部分 得標廠商巨立公司之代表人，其委由葉建成擔任工地負責人 ，巨立公司為專業廠商，林錚懋就河川疏濬工程之相關法令 必當知之甚詳、具高度查證能力，應知悉相關法令規定在以 採售分離方式進行河川疏濬時，支出標廠商與收入標廠商禁 止存在關係企業、同一代表人或其他關連性，竟將支出標工 程委由同一工程收入標廠商即葉建成擔任工地負責人，並出 租329D挖土機及系爭挖土機等2台鉅額機具，依一般經驗及 論理法則，必當加強審查承租人及租用目的、租約期間對機 具之管理，其任葉建成違法使用，對系爭挖土機之管理與監 督，核情倘非故意，至少具重大過失。況系爭疏濬工程土石 標售收入標原核定平均深度2-3公尺處之土方，原為泥土組 成，因泥土利用價值較低，南投縣政府以每公噸30元單價標 售，林錚懋為巨立公司、原告公司及榮懋交通有限公司代表 人，巨立公司得標系爭疏濬工程後，除委由葉建成擔任工程 負責人，並將原告及巨立公司的2台挖土機出租作為採取土 石機具，其後居間接洽土石買賣，以榮懋交通有限公司名車 輛載運土石到買方，若不知出售的土方為較好之級配料，怎 會以每公噸260元之高價接洽買方出售並收砂石價款，林錚 懋稱不知葉建成超深挖取級配料，顯非常情，其行為縱無故 意，亦有重大過失，依行政罰法第7條第2項規定，推定原告 至少具重大過失，原處分當屬適法妥當。 ㈢、林錚懋既提供榮懋交通有限公司車輛協助葉建成載運土石， 並容許葉建成以該公司作為資金往來帳戶，合理推論二人間 密切交往或具利害關係，對於葉建成以系爭挖土機作為違法 超深挖取土石之工具，難謂不知情，原處分核屬有據等語資 為抗辯。為此，聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、按水利法第1條規定：「水利行政之處理及水利事業之興辦 ，依本法之規定。但地方習慣與本法不相牴觸者，得從其習 慣。」第78條之1第3款規定：「河川區域內之下列行為應經 許可：……採取或堆置土石。……」又管理機關為疏濬或 整理河道之需要，辦理土石採取，屬於治理之手段，水利法 第78條之2第1項規定：「河川整治之規劃與施設、河防安全 檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告 、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管 理辦法管理之。」依此規定授權訂定之河川管理辦法第3條 第1款規定：「本辦法所稱河川管理，指下列事項：河川 治理計畫之規劃、設計、施工。……」第45條第1項規定： 「中央管河川之管理機關為疏濬或整理河道有辦理土石採取 之需要時，得由當地直轄市或縣（市）政府擬訂計畫書報經 該管管理機關核轉主管機關核定後許可辦理之。」據上開規 定，在河川區域內，應依許可內容採取土石，逾疏濬工程作 業許可範圍外之土石採取，仍屬未經許可採取土石之違章行 為，先予指明。 ㈡、次以，水利法第93條之5規定：「違反第46條、第47條、第5 4條之1、第63條之3、第63條之5、第65條、第78條、第78條 之1或有第78條之3情形者，主管機關得沒入行為人使用之設 施或機具，並得公告拍賣之。」行政罰法第1條規定：「違 反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時 ，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第21 條規定：「沒入之物，除本法或其他法律另有規定者外，以 屬於受處罰者所有為限。」第22條第1項規定：「不屬於受 處罰者所有之物，因所有人之故意或重大過失，致使該物成 為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入。」又水 利法中央主管機關即本件被告，為明定依水利法第93條之5 規定辦理沒入行為人使用之設施或機具之裁量基準訂定沒入 機具作業要點，該要點第2點第1項第4款規定：「行為人有 下列違反水利法規定情事之一，經依本部辦理違反水利法案 件裁罰要點認定應受處罰之案件者，其所使用之設施或機具 ，除有第3點情形外，應予以沒入：……㈣第78條之1第1款 或第3款，於河川區域內未經許可施設、改建、修復或拆除 建造物、採取土石者。……」並依不同情節，於同要點第3 點規定不予沒入之情形，此裁量基準，核未逾水利法規範之 目的及範圍，自得予以援用。 ㈢、查巨立公司與原告公司代表人同為林錚懋，巨立公司將其得 標之系爭疏濬工程支出部分，交葉建成處理，復與原告公司 將所有之329D挖土機、系爭挖土機出租予葉建成，作為挖取 土石之施工機具，葉建成並以安信展業等3家公司名義標得 該疏濬工程之土石標售即收入部分。而葉建成與其弟葉建志 ，於106年7月經查得未依契約施工，在該疏濬工程工區超過 核准深度挖取土石，並外運出售，所涉盜採砂石，經南投地 院、臺中高分院為有罪判決確定等情，有公司基本資料表、 付款日期至106年4月10日止之附條件買賣契約書、南投地院 106年度易字第293號刑事判決、臺中高分院108年度上易字 第561號刑事判決、查扣機具資料卡、挖土機照片、機具租 賃合約書等附於訴願決定卷；疏濬區土方試挖照片、公司變 更登記表、現場勘查照片等附於原處分卷；系爭疏濬工程河 川疏濬作業契約書附於所調本院109年度訴字第355號事件之 原處分卷可稽，此部分事實，應堪認定。原告雖表示係單純 出租其所有之挖土機，就葉建成之未經許可超過核准深度挖 取土石之違章行為並不知情，對於系爭挖土機成為違反行政 法上義務行為之工具，並無故意或重大過失等語。惟查： ⑴、就沒入作為行政罰種類之一，其主要目的固在於作為制裁違 反行政法上義務行為之手段，然其另存在維護社會大眾安全 及預防性目的，即藉由沒入手段，防止沒入標的危及大眾， 或被利用於從事違反秩序之行為。對於行為人利用他人之物 ，從事違反秩序之行為者，即係基於沒入具有維護社會大眾 安全及預防目的，而擴張沒入及於非屬於行為人之標的，意 即物之所有人，由於其以故意或顯因輕率欠缺注意之重大過 失，提供其物為他人不法之使用，雖尚未構成行政罰法之共 同行為人，仍應受沒入處罰。於本件而言，亦即系爭挖土機 之所有人負有不使其機具成為違反水利法行為工具之注意義 務，此注意義務之程度，僅須以是否欠缺一般人之注意為標 準，因此，是否認識到一般人均可認識之情事、有無考量明 顯應斟酌之事項，都是判斷有無重大過失之因素。 ⑵、本件原告稱將系爭挖土機以每月18萬元出租予葉建成，並提 出機具租賃合約書，然僅約定不得從事違法行為，就葉建成 使用系爭挖土機所欲從事之用途及使用地點，前開合約均付 之闕如，實難認原告就避免其所有之系爭挖土機成為他人違 反水利法之工具，已盡應有之注意義務。佐以葉建志於106 年7月25日警詢時表示：「106年7月25日現場查獲時，我在 現場駕駛挖土機，是巨立公司負責人林錚懋請我在貓羅溪平 林橋開挖土機挖砂石，上層挖土機是我駕駛，下層挖土機是 陳宜廷，陳宜廷從下方把比較好的砂石挖到上層，我再將上 層較差的土方填到下方，是葉建成叫我將土方和砂石調換填 補」等語（見原處分卷三第26、29頁）；葉建成於106年7月 27日警詢時表示：「我是工地負責人，負責相關挖採工作統 合，與巨立公司是合作關係，採-是我與巨立公司承攬，售- 是我向安信展業等3家公司借牌標購，每公噸32元，再轉售 安石、益郁（前二者均係出售天然級配料，每公噸含運費26 0元）、大維砂石場（出售砂土料，每公噸不含運費100元） 。坦承竊盜砂石級配，有合約關係，只是部分超挖。是利用 疏濬淤土時，挖深一點，挖到級配料時，把好的級配料挖出 來，載運外賣給砂石場，載運部分是委託榮懋貨運負責。有 規定設高程、設低程的挖掘高度，我只是挖深一點而已，高 程點都有固定，除了契約，河川局也有相關資料。在過深處 採集是不合的，我採集的級配料，大部分是在深處採集，所 以不合法的比較多。我和林錚懋是朋友，向他租用挖土機， 叫他負責運輸砂石」等語（見原處分卷三第31-35頁）。此 外，原告公司曾於其承包之「綠川排水分洪道至忠明綠橋段 整治工程併辦土石標售」標案，104年8月7日出具切結書承 諾「絕無以承包之土石區轉讓出租他人承攬採取或逾越合約 規定地域採取情事，否則願依法接受處分」（見原處分卷三 第45、56頁），足見原告對於不能逾越合約規定地域採取土 石情節知之甚明，其將系爭挖土機出租予葉建成，對於葉建 成如何使用未以聞問，參之，買入土石之廠商係以由林錚懋 擔任代表人之榮懋交通有限公司為進料廠商，並交付買賣價 金等情（見原處分卷三第100-114頁），並非無注意之可能 ，其就系爭挖土機成為違法採取土石行為之工具，應有重大 過失。被告考量相關情節，據以依水利法第93條之5、行政 罰法第22條第1項、沒入機具作業要點第2點第1項第4款規定 ，作成裁處沒入系爭挖土機之決定，於法有據，核未違反比 例原則，原告以此指摘原處分違法，自無可取。 ⑶、至原告所稱林錚懋經檢察官認所涉竊盜罪嫌不足，為不起訴 處分乙節，查被告係依行政罰法第22條第1項擴張沒入規定 ，對原告裁處沒入其所有之系爭挖土機，所應審酌的是系爭 系爭挖土機成為違反水利法第78條之1第3款未經許可採取土 石之行政法上義務行為之工具，是否因原告之故意或大過失 所致，與系爭疏濬工程支出部分得標廠商巨立公司之代表人 林錚懋（適為原告代表人）是否涉犯刑法第320條竊盜罪嫌 無涉，且要件不同，雖林錚懋經檢察官認其所涉竊盜罪嫌不 足而為不起訴處分，仍不足為有利原告之認定，應屬當然。 ㈣、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告認定葉建成、葉建志 使用原告所有之系爭挖土機違規超深挖取土石，原告就其挖 土機成為他人違反行政法上義務之工具，有重大過失，依水 利法第93條之5規定，以原處分沒入系爭挖土機，核其認事 用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　12 　月　　24 日 　　　　　　　 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　蘇嫊娟 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　109 　年　　12 　月　　24 日 　　　　　　 　　　 書記官 林俞文